УИД 03RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Финафор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финафор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых на срок 98 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). В счет уплаты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства в размере 12815,30 руб. Обязательства по возврату займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «Финафор» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54477,46 руб., в том числе: основной долг – 23563,36 руб., проценты за пользование займом – 30914,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО МКК «Финафор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, на что истцом выражено согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. под 292 % годовых на срок 98 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). В счет уплаты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства в размере 12815,30 руб. Обязательства по возврату займа и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и ООО МКК «Финафор» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СМЭВ» и ФИО1, перешло к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Финафор» в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54477,46 руб., в том числе: основной долг – 23563,36 руб., проценты за пользование займом – 30914,10 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Финафор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО МКК «Финафор», №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54477,46 руб., в том числе: основной долг – 23563,36 руб., проценты за пользование займом – 30914,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.