Дело № 2-32/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Ю. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана, р/з №

Считает, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, р/з № под управлением ФИО2 Н.А. на встречную полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена независимым оценщиком в размере 361 200 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 361 200 руб., неустойку в размере 180 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО14 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

По обстоятельствам ДТП ФИО2 В.Ю. пояснил, что он двигался по своей полосе движения, примерно за 15-20 метров увидел автомобиль ФИО2 который стало заносить на полосу встречного движения. Он применил торможение, но столкновение избежать не удалось. 

Представитель истца полагал, что вина водителя Ниссан Блюберд доказана. Автомобиль Ниссан Теана двигался по своей полосе и вопреки утверждениям ФИО2, не мог вилять по всей дороге, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части был сильный гололед. Утверждал, что автомобиль Ниссан Блюберд под управлением ФИО2 занесло. В данной ситуации страховая компания обязана произвести выплату. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 Иск не признал. Считал, что вина ФИО2 В.Ю. в ДТП доказана. Автомобиль Ниссан Теана под управлением водителя ФИО2 В.Ю. двигался по дороге неадекватно, в связи с чем ФИО2 пыталась избежать столкновения и при этом она вынужденно нарушила ПДД РФ и выехала на полосу встречного движения. Полагал, что необходимо установить степень вины 80% и 20% в пользу ФИО2. Кроме того водитель ФИО2 В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 Н.А. и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали позицию представителя ответчика. Утверждали, что ФИО2 В.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал данное ДТП. Считали возможным определить степень вины участников ДТП 80% и 20% в пользу ФИО2.

По обстоятельствам ДТП ФИО2 пояснила, что в момент ДТП шел снег, была плохая видимость. Из-за сколького покрытия движение было затруднено, её автомобиль двигался ближе к середине проезжей части, на встречную полосу она не выезжала. Автомобиль истца ФИО2 увидела метров за 20-25, когда он двигался по встречной полосе со скоростью около 70 км/ч. Когда она поняла, что столкновение не избежать, снизила скорость до 20 км/ч и применила маневр влево для предотвращения лобового столкновения. 

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. водитель ФИО2 Н.А., управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, р/з №, двигалась по ...., от .... в сторону .... в г. Барнауле. В пути следования, в районе дома №, при возникновении опасности для движения, ФИО2 Н.А., осуществила маневр влево с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Теана, р/з № принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался во встречном направлении. 

В результате ДТП ФИО2 В.Ю. и пассажир автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, р/з № Свидетель №1 получили телесные повреждения. 

В связи с тем, что тяжесть вреда, причиненного ФИО2 В.Ю., Свидетель №1 не определена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Н.А. прекращено за отсутствием составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула от 25.01.20116 ФИО2 В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.88).

По объяснению ФИО2 В.Ю., он управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Теана, р/з № двигался по .... от .... в сторону .... во втором ряду со скоростью около 50-60 км/ч. В районе дома № двигающийся во встречном для него направлении автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, р/з №, выехал на полосу движения ФИО2 В.Ю. 

Из объяснения ФИО2 Н.А. следует, что управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, р/з № двигалась по правой стороне .... со скоростью 40-45 км/ч. Ниссан Теана двигался по встречной для нее полосе движения с большой по ее мнению скоростью. Справа от нее параллельно ее автомобилю двигался иной автомобиль. Оценив обстановку ФИО2 Н.А., во избежание столкновения, повернула влево, однако аварийного контакта транспортных средств избежать не удалось. 

Очевидец ДТП Свидетель №1 в объяснения указал, что находился в автомобиле Ниссан Блюберд Силфи, р/з № в качестве пассажира. Их автомобиль двигался по .... в сторону .... со скоростью примерно 40-45 км/ч. Автомобиль Ниссан Теана, р/з № двигался по встречной полосе движения. Так как справа параллельно их автомобилю двигался иной автомобиль, водитель ФИО2 Н.А. приняла решений уйти влево, из-за чего получила удар в правую сторону автомобиля. В результате удара автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что двигался за автомобилем Ниссан Теана на дистанции около 70 метров. Ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда в каждом направлении. Ниссан Теана двигался со скоростью около 60 км/ч ближе к осевой линии и на встречную полосу не выезжал. Он увидел, как загорелись стоп-сигналы на указанном автомобиле. По его мнению, причиной торможения послужил выезд автомобиля со встречной полосы. 

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы в момент первичного аварийного контакта при столкновении вступили правая сторона переднего бампера, правая блок-фара, правое переднее крыло, капот автомобиля Ниссан Теана с правой передней, правой задней дверью, правой задней боковиной кузова автомобиля Ниссан Блюберд. Далее в результате значительной деформации вышеуказанных контактирующих деталей в контакт вступали правое переднее колесо автомобиля Ниссан Теана с правым задним колесом автомобиля Ниссан Блюберд. 

Угол расположения продольных осей автомобилей составлял ориентировочно от 150 до 170 градусов.

В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Ниссан Блюберд относительно его цента тяжести по ходу движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Автомобиль Ниссан Теана после столкновения двигался вперед со смещением вправо от положения при котором происходило столкновение в конечное положение, зафиксированное на момент осмотра.

Ширина проезжей части .... 12,5 м позволяет двигаться в два ряда в каждом направлении.

Экспертным путем установить, на какой половине проезжей части произошло столкновение транспортных средств и как располагались автомобили на проезжей части в момент первичного контакта, не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана р.з. №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 392 200 руб. (л.д. 113-126). 

Заключение экспертизы содержит подробное описание исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с невозможностью установления экспертным путем, на какой половине проезжей части произошло столкновение транспортных средств и как располагались автомобили на проезжей части в момент первичного контакта, эксперт пришел к выводу, что при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии истца, водитель автомобиля Ниссан Теана должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля Ниссан Блюберд в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.1. ПДД РФ и имел с технической точки зрения избежать столкновение, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть двигаясь по своей правой половине проезжей части.

В случае развития дорожно-транспортной ситуации по версии ответчика, водитель автомобиля Ниссан Блюберд должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ч.1, 10.1. ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ниссан Теана должен был руководствоваться п.8.1. ч.1, п.9.1. ПДД РФ и имел с технической точки зрения избежать столкновение, действуя в соответствии с данным пунктом Правил, то есть двигаясь по своей правой половине проезжей части.

В связи с невозможностью установления расположения автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта, установить располагал ли водитель автомобиля Ниссан Блюберд технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным. 

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертизы, суд приходит к выводу, что непосредственно перед ДТП, автомобили участников происшествия двигались во встречных направлениях, в районе мнимой осевой линии. Поскольку дорожная размета на проезжей части отсутствовала и ширина дороги позволяла двигаться в два ряда в каждом направлении, в соответствии с требованиями п.9.1. ПДД РФ количество полос движения должно определяться самими водителями с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В условиях ограниченной видимости (снег, темное время суток) и при отсутствии горизонтальной разметки, возможность определения середины проезжей части являлась затруднительной.

По утверждению водителей ФИО2 и ФИО2 их автомобили двигались в районе осевой линии, без выезда на встречную полосу движения, что не противоречит показаниям очевидцев ФИО12 и ФИО11 

В указанной дорожной обстановке, обоим участникам ДТП, в соответствии с требованиями п.9.1. ПДД РФ следовало вести свои автомобили с боковым интервалом, достаточным для безопасного разъезда со встречным транспортным средством. 

Водителю автомобиля Ниссан Блюберд ФИО2 было затруднительно увеличить боковой интервал до встречного транспортного средства, поскольку справа от её автомобиля двигался другой автомобиль.

Водитель автомобиля Ниссан Теана ФИО2 В.Ю. имел возможность двигаться с безопасным боковым интервалом до встречного транспортного средства, однако он этого не сделал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и фактически вынуждая водителя Ниссан Блюберд ФИО1 на принятие действий, направленных на предотвращение столкновения.

Поскольку боковой интервал между встречными транспортными средствами был недостаточным для их безаварийного разъезда, водитель ФИО2 вместо принятия мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства как это предписано п.10.1. ч.2 Правил, применила маневр влево, с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение правой боковой частью её автомобиля с правой передней частью автомобиля истца под углом 150-170 градусов между продольными осями указанных транспортных средств. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями ФИО2 В.Ю. пункта 9.1 ПДД РФ и ФИО2 Н.А. п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ запрещающего выезд на дорогах с двусторонним движением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда водителя ФИО2 Н.А. - 50 %, водителя ФИО2 В.Ю. - 50 %.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Блюберд Силфи застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховых сумм, с учетом степени вины причинителя вреда. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, р/з № составляет 361 200 руб., что подтверждается экспертным заключением Оценочного бюро «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость размера ущерба, причиненного истцу, нашла полное подтверждение. 

При наличии 50 % степени вины причинителя вреда, суд частично удовлетворяет иск в размере 50% от заявленных требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 180 600 руб. (361 200 * 50%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 В.Ю. штраф в размере 90 300 руб. (180 600 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет 180 600 руб.

На дату рассмотрения дела судом, просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 280 дней, неустойка за указанный период просрочки составит 505 680 руб. (180 600 *1% * 280).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагает размер неустойки 180 600 руб. соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.22 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Несмотря на то обстоятельство, что в рамках административного расследования вина участников ДТП не была установлена, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оценке ущерба 4 000 руб. (8 000 * 50%), по оплате услуг представителя 10 000 руб. (20 000 * 50%).

Из заявления заместителя начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЮ Минюста РФ следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 12 974,34 руб. (л.д. 110). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФБУ Алтайская ЛСЮ Минюста РФ стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 В.Ю. 6 487,17 руб. (12 974,34 * 50 %); с ПАО СК «Росгосстрах» 6 487,17 руб. (12 974,34 * 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 112 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 В.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 180 600 руб., неустойку 180 600 руб., штраф 90 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 112 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере12 974 руб. 34 коп. в равных долях (по 6 487 руб. 17 коп. с каждого).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров