Дело № 2-3376/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Мещанским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении истца, которым он был осужден 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018г. указанный приговор был отменен, дело направлено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в соответствии с.п.1 ч. 1ст.237 УПК РФ.

Постановлением Президиума Московского городского суда было установлено, что по уголовному делу в действительности был задержан ФИО1 ФИО13, имевший при себе копию формы номер один на имя ФИО1 ФИО14, представившийся его анкетными данными, под которыми и был осужден указанным выше приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Личность ФИО4 была установлена со слов ФИО5 и по копии формы № 1П от 2016г.

При поступлении брата в исправительную колонию ему стало известно, что он представился его анкетными данными и осужденным по приговору является он. Он не совершал преступления, не представал перед судом и не отбывал наказание. Незаконное осуждение стало возможным по причине грубого нарушения органом следствия, прокурором и судом норм закона. В процессе досудебного производства установление подлинных данных о личности виновного является требованием УПК РФ, эти же положения распространяются и на судебное производство.

Требования закона об установлении личности является гарантией того, что наказание понесет лицо, совершившее преступление, а не его родственник, как это получилось с истцом.

Незаконное осуждение причинило ему моральный вред, а именно: нравственные страдания, поскольку он оказался без вины осужденным за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, что не может не отразиться на его судьбе, судьбе его семьи.

Данное обстоятельство негативно сказалось на процессе его трудоустройства. Наличие судимости за умышленное преступление являлось препятствием при принятии его на работу.

Моральный вред выразился также и в том, что ему пришлось обращаться во всевозможные инстанции с просьбами об устранении ошибки и восстановления его нарушенных прав. Он на протяжении длительного времени писал жалобы и лишь 26.06.2018г. приговор суда, вынесенный в отношении истца, был отменен Президиумом Московского городского суда.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 миллион рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на иске настаивал, приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от своего имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что требования истца не признает, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, при возбуждении уголовного дела сотрудниками СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская не была установлена личность обвиняемого, что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте.

СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская входит в структуру органов МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком поданному спору будет являться Российская Федерация в лице МВД России.

Представители ответчика МВД России в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в производстве следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская капитана юстиции ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 года по результатам рассмотрения заключения заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Московско- Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ФИО15 не имеется оправдательного приговора, либо постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ФИО4 право на реабилитацию не признано.

Кроме того, не признаны незаконными действия сотрудников органов внутренних дел, расследовавших уголовное дело. Обжалование действий следователя производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении истца не было незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде. Фактически истец не испытывал ограничения, которые возлагаются в связи с расследованием уголовного дела и осуждением.

Не представлены какие-либо доказательства тому, что были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с привлечением к ответственности.

В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО4 своего права на судебную защиту и прекращение производства по уголовному делу в отношении истца по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Ссылки истца на формирование негативного мнения окружающих вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен в связи с ограничением права истца на труд, основан на неверном толковании действующего законодательства и не подкреплено какими-либо доказательствами.

ФИО4 за справкой о наличии, либо отсутствии судимости не обращался, работодателям такие сведения МВД России не выдает. В связи с чем, доводы истца о наличии препятствия для трудоустройства в связи с наличием сведений о судимости по статье 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО4 ранее отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, оснований для возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в судебном заседании просил оказать в удовлетворении иска. Пояснил, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что под анкетными данными ФИО4 отбывает наказание ФИО5, что послужило основанием для возбуждения Московско-Ярославским транспортным прокурором производства по новым обстоятельствам.

При поступлении ФИО4 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области были оформлены учетно-регистрационные документы, дающие основания полагать, что осужденный ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> на самом деле является ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопиван, имелась фотография от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в местах лишения свободы на территории Ульяновской области ранее не отбывал, однако стоял на учёте в УИИ УФСИН России по Ульяновской области по приговору от 1997 года Народного суда 

<

адрес>.

Дактилоформула ФИО4, выставленная в информационный центр УМВД России по Ульяновской области по приговору Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дактилоформуле ФИО5, напротив, фотография осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, не соответствует фотографии ФИО4, который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ начальнику СО ЛУ МВД России на 

<

адрес> для производства расследования новых обстоятельств и установлено следующее.

В материалах личного дела осужденного имеется протокол задержания на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, в котором указано, что личность лица, совершившего преступление, установлена по справке формы 1, на момент задержания при личном досмотре у него была обнаружена копия паспорта его брата ФИО4

Допрошенная следователь СО ЛУ МВД России на 

<

адрес> ФИО7 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО20. При сличении фотокарточки на копии паспортной формы 1 и личности задержанного лица, который представился ФИО2, она пришла к выводу, что на фотокарточке изображен задержанный ФИО4 или же лицо, очень на него похожее, различия можно объяснить возрастными изменениями. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал признательные показания, называя себя ФИО1 ФИО21

В ходе предварительного следствия ею направлены запросы с отпечатками пальцев рук задержанного ФИО1 в автоматизированные базы данных АДИС ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД по 

<

адрес> и установлено, что ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим в 2014 году Засвияжским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, в ходе проверки (расследования) достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представившимся именем своего брата ФИО1 ФИО23, в связи с чем, постановленный в отношении последнего приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Москвы направлен проект заключения о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем прокурора г.Москвы и направлен в Президиум Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.06.2018 приговор суда отменен, уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение и в последующем дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он был признан виновным в совершении преступления, которого не совершал, что негативно сказалось на процессе его трудоустройства.

При этом изложенные в обоснование заявленного иска доводы об отказе ему в трудоустройстве ничем документально не подтверждены.

Ни орган предварительного расследования, ни суд меры процессуального принуждения к заявителю не применяли, следственные действия с ним не проводили, судебная ошибка стала возможной по причине умышленных действий его родного брата ФИО5, что исключает вывод о незаконности действий органов государственной власти или их должностных лиц и применение к данному спору ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Представитель третьего лица, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя МВД России.

В судебном заседании третье лицо, ФИО5, не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания дела. 

Третье лицо, ФИО8, в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на иск указала, что извещена о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что под анкетными данными ФИО4 отбывает наказание ФИО5, что послужило основанием для возбуждения Московско-Ярославским транспортным прокурором производства по новым обстоятельствам.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств приговор Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления Президиума Московского городского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Московско-Ярославским транспортным прокурором возбуждено производство по делу ввиду новых обстоятельств на основании поступивших материалов проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, из которых следовало, что под именем ФИО4 осуждено иное лицо.

При поступлении ФИО4 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области оформлены учетно-регистрационные документы, на основании которых можно полагать, что осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. 

<

данные изъяты>.

ФИО5 наказание в местах лишения свободы не отбывал, однако, состоял на учете в УИИ УФСИН России по Ульяновской области, и дактоформула, имеющаяся в ИЦ УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО4, соответствует дактоформуле ФИО5, фотография же отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области не соответствует фотографии ФИО4

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение и в последующем дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст.1069, п. 2. ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц подлежит возмещению. За счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только такой вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации и применяется к правоотношениям сторон наравне с другими законодательными актами. Его применение обусловлено тем, что взыскание убытков в данном случае осуществляется за счет казны Российской Федерации.

О необходимости применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции и привлечении в качестве ответчиков главных распорядителей бюджетных средств было указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 №14-КГ15-1.

Согласно материалам дела, при возбуждении уголовного дела сотрудниками СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская не была установлена личность обвиняемого (постановление о установлении данных личности обвиняемого от 30.01.2017 года), что в дальнейшем привело к искажению данных в обвинительном судебном акте.

При этом, как видно из постановления Президиума Московского городского суда, установить личность обвиняемого было возможно с помощью направления соответствующих запросов.

СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская входит в структуру органов МВД России.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком поданному спору будет являться Российская Федерация в лице МВД России.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред – нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика, в результате которого брат истца был осужден под его именем, были нарушены такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая существенные нарушения действующего законодательства со стороны ответчика, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно завышенным, учитывая, что ни орган предварительного расследования, ни суд меры процессуального принуждения к заявителю не применяли, следственные действия с ним не проводили.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО26 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева