66RS0051-01-2023-002518-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «08» февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при помощнике судьи Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по иску

Администрации Серовского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серовского городского округа обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 296743 руб. 78 коп..

В обоснование требований указано, что 18.06.2008 г. между муниципальным образованием Серовский городской округ, интересы которого представляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее ООА СГО «КУМИ», истец) и ООО «Козяев и Компания» был заключен договор № аренды входящих в состав муниципального образования Серовский городской округ объектов недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>А, пом. 1 (183,40 кв.м.); 

<

адрес>, пом. 1 (41,10 кв.м.); 

<

адрес>, пом. 3 (75,30 кв.м.); 

<

адрес>, пом. 4 (75,10 кв.м.); 

<

адрес>, пом. 1 (191,60 кв.м.); 

<

адрес>, пом. 2 (69,50 кв.м.) для использования под розничную торговлю продукцией предприятий - изготовителей продуктов питания (далее - Договор, Договор №).На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей по договору аренды недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности Серовского городского округа ФИО4 директор ООО «Козяев и Компания» передал права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серовскийхлебокомбинат» в лице директора ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серовский хлебокомбинат» в лице ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО1 заключен договор, согласно которого все права и обязанности, предусмотренные договором аренды объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ФИО1. Арендатором имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ номер гос. регистрации 66-66-04/035/2009-230 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 в соответствии с выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен в п. 1.2 - 20 лет. ФИО1 воспользовавшись п. 1.8 Договора №, 15, который содержит условие о возможности передачи помещений третьим лицам в субаренду в пределах действия договора аренды, передал в субаренду, что также отражено в выписках ЕГРН, ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» ИНН 

<

***> следующие объекты недвижимости: 

<

адрес>А, пом. 1 (площадь 183,40 кв.м, договор субаренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действа договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, пом. 2 (площадь 69,50 кв.м.) догово] субаренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, пом. 4 (площадь 75,10 кв.м.) договор субаренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, пом. 1 (191,60 кв.м.) договорсубаренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договор10 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>, пом. 0(3) (75,3 кв.м.) договор субаренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компании «Рифей» денежные средства в сумме 19 882 рубля 04 копейки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 9618/2021 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 14 224 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 16 224 рубля 52 копейки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 21469/2021 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 13 278 рублей 82 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 19 409 рублей 82 копейки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 43979/2021 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 76 357 рублей 23 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 98 331 рубль 16 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 60384/2021 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 54 766 рублей 19 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского, округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 67 957 рублей 74 копейки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 61269/2021 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 29 350 рублей 42 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 38 204 рубля 29 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 2679/2022 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 14 894 рубля 60 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 19 556 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 12215/2022 с администрации Серовского городского округа за счет казны в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана сумма в размере 15 177 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № администрация Серовского городского округа выплатила ООО «Компания «Рифей» денежные средства в сумме 17 177 рублей 64 копейки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 296 743 рубля 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленную истцом претензию о возврат неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, с обоснованием позиции об отказе добровольного погашения предъявленной к взысканию суммы. Указанные в ответе на претензию доводы были представлены в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде 

<

адрес>, к участию в деле привлекалось ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», но замена ответчика не была произведена.

В исковом заявлении просят: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в Сумме 296 743 рублей 78 копеек (двести девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму неосновательного обогащения 296 743 рублей 78 копеек, которая была выплачена истцом по решениям Арбитражного суда 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв в котором указало том, что ФИО1 воспользовавшись п. 1.8 Договора №, который содержит условие о возможности передачи помещений третьим лицам в субаренду в пределах действия договор аренды, передал в субаренду, что также отражено в выписках ЕГРН на выше указанные объекты. В соответствии с п. 1.4.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется за свой счёт обеспечить сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требования, водопровода, канализации, электро - и теплосетей и прочих объектов, установленных в Объектах, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и целевого назначения Объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих по угрозу сохранность Объектов, его экологическое и санитарное состояние. Согласно п. 1.4.8 Договора Арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании Объектов. В договоре аренды № указано, что стороны действуют в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности 

<

адрес>, утверждённого Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.5 утверждённого Положения гласит, что вступивший в действие договор аренды является основанием заключения Арендатором договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию соответствующего Объекта недвижимости и прилегающей территории с балансосодержателем этого Объекта недвижимости и (или) иными эксплуатационными организациями. Соответственно, Арендатор обязан заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги.Договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором не заключил, в связи с чем, денежные средства за оказанные услуги взыскивались с собственника переданных в аренду помещений - муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа. Истец указал, что решениями Арбитражного суда 

<

адрес> с администрации Серовского городского округа за счёт казны в пользу ООО «Компания «РИФЕИ» взысканы суммы: по делу А60-7834/2021 в размере 14234 рубля 60 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.по делу А60-9618/2021 в размере 14224 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; по делу А60-21469/2021 в размере 13278 рублей 82 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; по делу А60-43979/2021 в размере 76357 рублей 23 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 рублей; по делу № А60-603 84/2021 в размере 54766 рублей 19 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль.по делу № А60-61269/2021 в размере 29350 рублей 42 копейки, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; по делу № А60-2679/2022 в размере 14894 рубля 60 копеек, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; по делу № А60-12215/2022 в размере 15177 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Истец указал, что платёжными поручениями оплатил задолженность в следующих размерах: по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 19882 рубля 04 копейки; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16224 рубля 52 копейки; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 19409 рублей 82 копейки; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 98331 рубль 16 копеек; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 67957 рублей 74 копейки; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 38204 рубля 29 копеек; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 19556 рублей 57 копеек; по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17177 рублей 64 копейки. Таким образом, указывает Истец, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 296 743 рубля 78 копеек. Истец считает, что ФИО1 как арендатор обязан был заключить договор на вывоз ТКО из арендуемых объектов. Ответчик считает, что данный довод не основан на действующем законодательстве. У ФИО1 отсутствует обязанность заключения договора на вывоз ТКО с региональным оператором. Истцу известно, что в спорных объектах торговой деятельностью занимается общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб», от деятельности которой образуются твёрдые коммунальные отходы, и им эти обстоятельства не опровергаются. В споре по настоящему делу лицами, владеющими нежилыми помещениями в многоквартирных домах на законных основаниях, в которых образуются твёрдые коммунальные отходы, являются: Муниципальное образование Серовский городской округ, являющееся собственником нежилых помещений по данному делу, ответчик, владеющий этими помещениями на законных основаниях (арендатор) и третье лицо по делу - ООО «ТК «Добрый хлеб», владеющий этими помещениями на законных основаниях (субарендатор, с письменного согласия истца). Из указанных лиц, обязанными в соответствии с указанным выше законом и Правилами 1156, лицами по заключению договора по вывозу ТКО являются Муниципальное образование Серовский городской округ, как собственник нежилых помещений и ООО «ТК «Добрый хлеб» как субарендатор и собственник отходов, образующихся от его деятельности. Обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. Наличие договоров аренды между третьими лицами и Ответчиком (Администрация Серовского городского округа) не освобождает последнего от исполнения обязательств перед Истцом (региональный оператор), поскольку указанные договоры на Истца не распространяются, также, как и на третьих лиц не распространяется действие договора по обращению с ТКО, заключённого между Истцом и Ответчиком. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку из содержания данной статьи следует, что перед арендодателем отвечает арендатор, факт сдачи в субаренду помещений принципиального значения не имеет. 

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также в силу ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 Устава Серовского городского округа, принятого Решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 года N 62 (далее Устав) администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

В силу п. 4 ст. 27 Устава в структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые наделяются правами юридического лица.

Согласно пп. 47 ст. 28 Устава к полномочиям администрации городского округа, в том числе, относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2008 года между МО Серовский городской округ и ответчиком был заключен договор аренды объектов недвижимости №, в пользование ООО «Козяев и компания» (директор ФИО1) переданы следующие нежилые помещения: 1) 

<

адрес>А, пом.1(183,40 кв.м); 2) 

<

адрес>, пом.1(41,10 кв.м); 3) 

<

адрес>, пом.3(75,30 кв.м); 4) 

<

адрес>, пом.1(75,10 кв.м); 5) 

<

адрес>, пом.1(191,60 кв.м); 6) 

<

адрес>, пом.1(69,50 кв.м). В соответствии с п.1.1 договора помещения были переданы для использования под розничную торговлю продукцией предприятий - изготовителей продуктов питания.

В соответствии с п.1.4.7 договора аренды арендатор обязуется за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требованиями водопроводной канализации, электро- и тепло- сетей и прочих объектов, принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическое и санитарное состояние. 

В соответствии с п.1.4.8. арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов.

Пунктом 1.4 Договора аренды № от 18.06.2008г. стороны определи, что права и обязанности также определяются действующим гражданским законодательством РФ.

Основные принципы, порядок и условия передачи в аренду нежилых зданий, сооружений, встроенных и пристроенных помещений, относящихся к муниципальной собственности 

<

адрес>, которые являются обязательными для исполнения всеми расположенными на территории города предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, а также органами и должностными лицами городского самоуправления и гражданами определены Положением о передаче в аренду объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной собственности города Серова, утв. Решением Серовской городской Думы № 29 от 07.12.2000 года, действующим в момент заключения договора аренды.

Согласно п.2.5. абз.13 Решения Серовской городской Думы № 29 от 07.12.2000 года, договор аренды является основанием для заключения договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объектов недвижимости и прилегающей территории с балансосодержателем объекта недвижимости и эксплуатационными организациями.

Аналогичное положение закреплено в п.5 ст.7 Решения Серовской городской Думы от 26.04.2013 года № 123 «Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа», которое действует в настоящее время, вступивший в силу договор аренды является основанием для заключения договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию прилегающей территории, а также для производства платежей по договору страхования муниципального имущества.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) относятся к коммунальным услугам, на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

В силу п. 5 ст. 7 Решения Серовской городской Думы от 26.04.2013 года № 123 «Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа» вступивший в силу договор аренды является основанием для заключения договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию прилегающей территории, а также для производства платежей по договору страхования муниципального имущества.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ (в ред. от 07.04.2020 года) «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуется ТКО и находятся места их накопления.

Как подтверждается показаниями представителей истца и ответчика, арендатор коммунальные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не оплачивал.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.07.2020 года N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором" Потребителем согласно п. 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

ООО Компания «Рифей» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Серовском городском округе.

Поскольку ответчик не стал заключать договор с региональным оператором, то ООО Компания «Рифей» путем обращения в суд взыскала с администрации Серовского городского округа расходы за услуги по вывозу ТКО в размере 296 743 рублей 78 копеек, данный факт подтверждается представленными ответчиком решениями по делам № А-60-7834/2021, № А-60/9618/2021, № А-60-21469/2021, № А60-60384/2021, № А60-61269/2021, № А60-2679/2022№, № А60-12215/2022.

Ответчику 15.08.2023 года отправлена в адрес претензия по возмещению образовавшейся задолженности, 30.08.2023 года в адрес истца поступил ответ на претензию.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден полностью.

Ссылку ответчика и представителя третьего лица ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» на то, что указанными помещениями ответчик не пользуется, и они сданы в субаренду суд считает безосновательной, поскольку она не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие получения неосновательного обогащения, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Серовским городским округом сумма размере 296 743 руб. 78 коп. в пользу ООО «Компания «Рифей» является неосновательным обогащением ответчика, в силу невыполнения им своих обязанностей из договора аренды № от 18.06.2008 года, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6167 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Серовского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 12.12.2016г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 12.12.2016г.) в пользу Администрации Серовского городского округа (№) сумму неосновательного обогащения в размере 296 743 руб. 78 коп..

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от 12.12.2016г. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 12.12.2016г.) государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 6 167 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова