Дело №2-505/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 23 июля 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору №0008662777 от 16 сентября 2010 года в размере 74299 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (ФИО1) был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк свои обязательства исполнил надлежащим, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с истцом – ООО «Феникс» генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору перешли истцу. На основании дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) – права (требования) переходят от Банка к Компании (ООО «Феникс») 15 мая 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года между ФИО2 (ФИО1) и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления ФИО2 (ФИО1) был заключен универсальный договор кредитной карты «Тинькофф Платинум» на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум».

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Исходя из приведённых норм, а также положений ч.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключён смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Банк обязался выпустить карту и открыть счет клиенту, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Тарифами Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Как следует из материалов дела, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 50000 руб., а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Во исполнение договора Банк выдал ФИО2 (ФИО1) кредитную карту и открыл счёт карты с лимитом кредитования 50000 руб.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 (ФИО1) свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем за период с 07 марта 2013 года по 06 августа 2013 года образовалась задолженность, которая согласно выписке по номеру договора, составила 74 299 руб. 69 коп.

06 августа 2013 года Банк направил ответчику заключительный счёт и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 74299 руб. 69 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года; дополнительным соглашением от 15 мая 2018 года к генеральному соглашению от 24 февраля 2015 года; актом приёма-передачи требования от 15 мая 2018 года.

Банк свои обязательства выполнил, однако ФИО2 (ФИО1) неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность 74299 руб. 69 коп. перед кредитором ООО «Феникс».

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счёту ФИО2 (ФИО1), свидетельствующие об использовании ею кредитного лимита и исполнении обязательств по возврату кредита.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст.160,389 РФ),подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование Общества, являющегося новым кредитором по отношению к ФИО2 (ФИО1), о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в общей сумме 74299 руб. 69 коп. суд считает обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 (ФИО1) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как установлено, проценты и платы по договору о предоставлении банковской карты определены Тарифами. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) сроки погашения задолженности определяются договором. 

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора погашение кредита осуществляется заёмщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определён договором, а именно путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 6% от суммы полной задолженности.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Как следует из выписки по договору заёмщика последняя выдача средств имела место 12 февраля 2013 года. 

Учитывая, что в соответствии с условиями договора задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами в размере 6% от суммы полной задолженности, вся имеющаяся у ФИО2 перед Банком задолженность (включая основной долг и проценты за пользование кредитом) подлежала погашению в течение 20 месяцев, то есть не позднее 31 октября 2014 года. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области в феврале 2021 года, через семь лет после окончания срока погашения задолженности.

Судебный приказ был выдан 02 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, приказ отменён по заявлению ФИО2 (ФИО1)

С настоящим иском Общество обратилось в суд 04 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Валдайский районный суд.

Судья О.А. Никитина