Д

<

...>

<

...> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Мирный 

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя суда Теплюка Д.В., при секретарях судебного заседания Корбуевой Н.В. и Косопаловой О.В., с участием помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции Корныхова И.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Коломийца А.В., представившего удостоверение № и ордер №663 от 19 сентября 2017 года, выданный некоммерческой организацией Новодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от 14 января 2013 года ФИО1 был направлен в служебную командировку, в город Санкт-Петербург для обучения на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих, в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского. В указанной командировке он находился в период с 19 января по 24 марта 2013 года. Аванс на командировочные расходы ему не перечислялся.

ФИО1, в один из дней марта того же года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана должностных лиц вышеуказанной воинской части и должностных лиц Федерального казённого учреждения «

<

...>), приобрёл у неустановленного лица через администратора хостела «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании в период с 19 января по 22 марта 2013 года в гостинице ООО «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 7, и расходах, понесенных им в связи с оплатой проживания в указанной гостинице, 2000 рублей в сутки, а всего на общую сумму 124000 рублей. 

Однако, в период командировки ФИО1 фактически проживал в вышеуказанном хостеле, за проживание в котором платил 400 рублей за сутки проживания; общие расходы на его проживание в вышеназванном хостеле составили 24800 рублей.

По прибытию из командировки, в конце марта 2013 года, он путём обмана, действуя из корыстных побуждений, представил вышеуказанные финансовые документы с несоответствующими действительности сведениями о его проживании вместе с авансовым отчетом,- сначала, должностным лицам войсковой части №, а затем, 15 апреля 2013 года представил эти документы должностным лицам 

<

...> обманув указанных должностных лиц относительно понесенных им фактических затрат якобы на его проживание в гостинице ООО «

<

...>» из расчёта 2000 рублей в сутки.

На основании представленных документов 

<

...> ФИО1 были выплачены 23 апреля 2013 года денежные средства в размере 124000 рублей, в качестве компенсации расходов за проживание в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в результате указанных действий, ФИО1, были похищены денежные средства в размере 99200 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО1 государству в лице 

<

...> был причинён материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном не признал. Пояснил, что он является жертвой обмана со стороны администратора хостела «

<

...>» Свидетель №1 и её руководства. Последняя выдала ему вышеуказанные фиктивные документы в феврале-марте 2013 года. Он не знал, что эти документы фиктивные. Узнал об их фиктивности от следователя лишь в мае - июне 2017 года. Свидетель Свидетель №1 его оговаривает. С 19 января по 22 марта 2013 года он понёс фактические затраты на проживание в одной из комнат хостела «

<

...>» по вышеуказанному адресу и именно в размере 124000 рублей. Проживал он в этой комнате с сослуживцем Свидетель №13, который нёс самостоятельные затраты на проживание в комнате хостела, о которых - этих затратах, он не знает и ни когда не интересовался у Свидетель №13. А поэтому, должностных лиц воинской части и вышеназванного Учреждения он не обманывал, поскольку не знал, что документы, представленные им к авансовому отчёту, фиктивные, и государственных денежных средств не похищал. Просит суд его оправдать. 

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что на основании поступившего 15 апреля 2013 года из войсковой части № авансового отчета ФИО1 с приложенными документами, подтверждающими командировочные расходы в городе Санкт-Петербурге, подсудимому 23 апреля 2013 года на банковскую карту по платежному поручению были перечислены денежные средства за найм жилья в служебной командировке, в размере 124000 рублей. Поскольку представленные документы у бухгалтера не вызвали на тот момент сомнений, то они были приняты к учету. Подсудимый не возмещал потерпевшему «

<

...>» материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Свидетель №2 - ведущего бухгалтера, и Свидетель №3 - главного бухгалтера, каждой в отдельности, следует, что они по обстоятельствам поступления авансового отчета ФИО1, его проверке и перечислению денежных средств, дали аналогичные показания, показаниям представителя потерпевшего ФИО2

Согласно исследованным в суде выпискам из приказов командира войсковой части № от 14 января 2013 года № и от 26 марта этого же года №, а также командировочному удостоверению № от 14 января того же года, с соответствующими отметками, ФИО1 в период с 19 января по 24 марта 2013 года находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, в ВКА им. А.Ф. Можайского.

Как усматривается из платежного поручения № от 23 апреля 2013 года, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО1 в филиале 

<

...>, имеющую №, 23 апреля 2013 года зачислены денежные средства в размере 124000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 18 августа 2017 года и постановления о признании вещественными доказательствами: счет-акта № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей; кассового чека № от 19 февраля 2013 года на сумму 40000 рублей; кассового чека № от 19 февраля 2013 года на сумму 22000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей; счет-акта № от 22 марта 2013 года на сумму 62000 рублей; кассового чека № от 22 марта 2013 года на сумму 40000 рублей; кассового чека № от 22 марта 2013 года на сумму 22000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2013 года на сумму 62000 рублей; справок о стоимости проживания в 2013 году в гостинице ООО «

<

...>», видно, что ФИО1 15 апреля 2013 года, после прибытия из служебной командировки, были представлены в УФО МО РФ указанные выше финансовые документы в подтверждение понесенных расходов по оплате якобы проживания в гостинице ООО «

<

...>», в период данной командировки, всего на общую сумму 124000 рублей.

Факт собственноручного составления авансового отчета за входящим № от 15 апреля 2013 года и получения перечисленных выше денежных средств за проживание в служебной командировке был подтвержден в судебном заседании самим подсудимым ФИО1, а также подтверждается заключениями экспертиз: почерковедческой от 4 августа 2017 года № и бухгалтерской от 30 июня 2017 года №.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она, в том числе с 19 января 2013 года по 24 марта этого же года работала в должности администратора хостела «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В один из дней февраля, либо марта 2013 года, к ней обратился проживавший в хостеле «

<

...>» ФИО1 по вопросу изготовления отчетных документов о проживании с завышенной стоимостью, на что она сообщила ему о такой возможности, но только от гостиницы ООО «

<

...>», так как сама она эти документы не изготавливает, и обратится к исполнительному директору. ФИО1 ответил согласием, уточнив, что в указанных документах необходимо будет указать стоимость проживания в размере 2000 рублей в сутки. Примерно в середине марта 2013 года в вышеуказанной квартире, она передала ФИО1 изготовленные неизвестным лицом, фиктивные финансовые документы гостиницы ООО «

<

...>» на сумму 124000 рублей. При этом фактически ФИО1 платил суточную стоимость проживания только в размере не более 400 рублей в сутки. О том, что она в один из дней марта 2013 года передает ему фиктивные документы о проживании, ФИО1 хорошо знал. При этом ФИО1 за данную услугу передал ей определённую и оговоренную с ним заранее денежную сумму, которую она, в свою очередь передала своему исполнительному директору ООО «

<

...>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2017 года в отношении ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, офис 3-Н,- деятельность указанного юридического лица прекращена с 15 октября 2012 года.

Из исследованного в суде сообщения ГУП «Недвижимость» правительства Ленинградской области от 5 мая 2017 года №, по адресу: 

<

адрес>, указанному в представленных ФИО1 отчетных документах, находится городское общежитие и гостиница «Островок». Иных организаций, в том числе ООО «

<

...>», по данному адресу с 25 мая 2011 года не регистрировалось и коммерческую деятельность не осуществляло. В указанном общежитии ФИО1 никогда не проживал и соответствующие документы о проживании не оформлял, а ООО «

<

...>» к городскому общежитию какого-либо отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - в 2013 году командир войсковой части № следует, что в период с 19 января 2013 года по 24 марта 2013 года ФИО1 находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге. После прибытия из командировки ФИО1 предъявил авансовый отчет, приложил к нему оправдательные документы, и вместе с рапортом предоставил их в строевую часть, для проверки полноты документов и передачи их ему на подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что приказом командира воинской части, на него были возложены обязанности ответственного за взаимодействие с 

<

...>. С середины января до середины марта 2013 года ФИО1 находился в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского в 

<

адрес>, на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих. По возвращению из командировки, ФИО1 самостоятельно подготовил авансовый отчет, приложил к нему оправдательные документы и после утверждения авансового отчета командиром войсковой части № полковником Свидетель №4, отчетные документы указанного военнослужащего через строевую часть были представлены ему для проверки их полноты и последующего направления 

<

...> что он и сделал, для возмещения ФИО1 фактически понесенных расходов по командировке. В последующем командировочные расходы в полном объеме были возмещены.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании показал, что в период с 19 января по 25 мая 2013 года, он находился в служебной командировке в ВКА им. А.Ф. Можайского на курсах переподготовки и повышения квалификации военнослужащих. Вместе с ним в одной группе в академии обучался военнослужащий войсковой части № ФИО1, который весь указанный период проживал вместе с ним в одной из комнат хостела «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 весь период нахождения его в командировке в городе Санкт-Петербург в 2013 году, в период с 19 января по 22 марта этого же года, вместе с ним в одной из комнат вышеуказанного хостела проживал его сослуживец Свидетель №13

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года усматривается, что в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при входе в парадную с 

<

адрес>, справа, расположена 

<

адрес>, в которую один вход через металлическую дверь, оборудованную смотровым глазком. На двери имеется табличка с надписями «

<

...>». Внутри дома обычные лестничные площадки с квартирами, стойка администратора для регистрации и оформления гостей отсутствует. Иные помещения в виде имущественных комплексов, предназначенных для оказания гостиничных услуг, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в период с 21 января и примерно до 20-х чисел марта 2013 года, проходил обучение в ВКА им. А.Ф. Можайского. Весь период обучения он проживал в общежитии ОАО «Славянка» при указанной Академии, в котором, при желании, могли разместиться все прибывшие на курсы повышения квалификации офицеры. Также в указанное время, обучение проходил военнослужащий одной из частей 1 

<

...> ФИО1, который проживал в непосредственной близости от академии в хостеле «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В период обучения он, Свидетель №9, неоднократно слышал от обучавшихся офицеров о возможности приобретения за отдельную плату фиктивных документов гостиниц с завышенными суммами, с целью их последующего представления в финансовый орган для компенсации по ним якобы понесенных расходов на проживание в командировке. Он фиктивные документы для себя не приобретал.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания, дал свидетель А.А.А. Кроме того показал, что лично для себя он приобрел фиктивные документы якобы о проживании в гостинице ООО «

<

...>», и приобрел он эти фиктивные документы через администратора хостела «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности документов о проживании ФИО1 в гостинице ООО «

<

...>».

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния полностью нашла свое подтверждение в суде.

О совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют приведенные выше показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, а также показания свидетеля Свидетель №1, работавшей, в том числе с 19 января по 24 марта 2013 года в хостеле «

<

...>», которая в судебном заседании показала, что она по просьбе ФИО1, при участии исполнительного директора, передала за денежное вознаграждение ФИО1 изготовленные неизвестным ей лицом фиктивные документы о понесенных якобы им - ФИО1 завышенных денежных затратах из расчёта 2000 рублей за сутки проживания в несуществующей гостинице «

<

...>», а всего якобы затраты - по проживанию ФИО1 в размере 124000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нёс фактические затраты на проживание и именно в хостеле «

<

...>» из расчёта не более 400 рублей за сутки проживания в период с 19 января по 22 марта 2013 года (62 суток). При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение им денежных средств у государства в лице 

<

...> на сумму 24800 рублей (400 рублей х 62 суток проживания = 24800 рублей). Суд, исходит из 400 рублей за сутки проживания ФИО1 в хостеле «

<

...>», а соответственно приходит к выводу, что именно затраты в размере 24800 рублей имели место быть у ФИО1 при проживании в указанном хостеле, которые не должны учитываться как похищенные подсудимым денежные средства. Поскольку именно в судебном заседании свидетель Свидетель №1, конкретно и определённо показала, что стоимость проживания именно у ФИО1 в хостеле «

<

...>» была не более 400 рублей за сутки проживания.

Суд приходит к выводу, что у свидетеля Свидетель №1 нет оснований для оговора ФИО1, тем более нет смысла и оснований ей занижать стоимость проживания ФИО1 в вышеуказанном хостеле, учитывая все обстоятельства по настоящему уголовному делу. Кроме того, в данном выводе суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ в которой указано, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд и исключаетиз обвинения предъявленного ФИО1 хищение денежных средств в сумме 24800 рублей, и оставляет хищение ФИО1 денежных средств в сумме 99200 рублей.

Вопреки ошибочным доводам ФИО1 и его защитника - адвоката Коломийца А.В. у свидетеля Свидетель №1 нет оснований для оговора ФИО1, о чём она конкретно и определённо заявила при её допросе в судебном заседании. 

Что же касается заявления ФИО1, что срок работы у Свидетель №1 в хостеле «

<

...>», исходя из её трудовой книжки, подходил к концу в июне 2013 года и она, возможно желала дополнительно чем-то нажиться, либо способствовать уходу от налогов ООО «

<

...>», а поэтому его - ФИО1 оговаривает, - суд приходи к выводу, что учитывая все обстоятельства по делу у Свидетель №1 нет оснований для оговора ФИО1, ей - конкретно нет смысла занижать реальные затраты на проживание ФИО1 в хостеле «

<

...>». Поэтому ФИО1 ошибочно полагает, что у Свидетель №1 имелись основания для его возможного оговора, поскольку это не подтверждается объективными данными. 

Поэтому в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как на предварительном расследовании, так и в суде.

Анализируя показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны не имелось и не имеется, а поэтому находит их достоверными и убедительными.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами вышеуказанных следственных действий.

Суд относится критически к заявлению подсудимого ФИО1, о том, что проживая в одной из комнат хостела «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, в период с 19 января по 22 марта 2013 года, и получив у администратора документы о проживании им в гостинице ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, комната 7, он не придал этому значения, так как понесенная им сумма затрат на проживание соответствовала сумме его реальных затрат - 2000 рублей за сутки проживания, а поэтому он считал, что указанный адрес является юридическим адресом ООО «

<

...>», куда входит сеть хостелов «

<

...>», а поэтому не знал до мая-июня 2017 года о фиктивности документов, полученных им от администратора вышеуказанного хостела, поскольку это заявление подсудимого не подтверждается объективными данными и направлено на избежание ответственности за содеянное ФИО1

Рассматривая вопрос о квалификации, судья исходит из содержания статьи УК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам либо, не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Представив авансовый отчет с приложенными к нему фиктивными документами должностным лицам войсковой части №, а в последующем должностным лицам 

<

...> подсудимый использовал такой способ мошенничества как обман, представив заведомо ложные сведения (вышеуказанные приобретенные им фиктивные документы), при этом доверительных отношений с вышеуказанными должностными лицами войсковой части № и 

<

...> не поддерживал. Следовательно, такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием, вменен подсудимому ФИО1 излишне и подлежит исключению.

Кроме того, диспозиция ст. 159 УК РФ содержит использование только одного из способов мошенничества - либо злоупотребление доверием, либо обман.

В данном случае обман, как полагает суд, имеет прямую причинно-следственную связь с достижением преступного результата, чем злоупотребление доверием.

Такой вывод следует из обвинительного акта в котором указано, что подсудимый приобрел и представил заведомо подложные, фиктивные документы о якобы его проживании в несуществующей гостинице ООО «

<

...>» с завышенной стоимостью проживания в указанной несуществующей гостинице из расчета 2000 рублей за сутки проживания, а всего якобы о понесенных затратах на проживание в размере 124000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения государственного обвинителя Корныхова И.А. исключает из обвинения ФИО1 способ совершения им мошенничества - злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, в период с конца марта 2013 года по 23 апреля того же года, из корыстных побуждений, путём обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств в размере 99200 рублей, предъявив, сначала, должностным лицам войсковой части №, а, затем, должностным лицам 

<

...> авансовый отчёт с приложением документов с фиктивными записями в них несуществующей гостиницы и свидетельствующими о несоответствующих действительности сведениях о завышенных его расходах на проживание в период служебной командировки, в результате чего государству в лице 

<

...> (ныне ФКУ «

<

...>») был причинён материальный ущерб на сумму 99200 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Военным прокурором гарнизона Мирный в интересах Федерального казенного учреждения «

<

...>» (правопреемника 

<

...>) в счет возмещения материального ущерба к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 124000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Суд приходит к выводу, что основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд с учетом того, что сумма причиненного подсудимым ущерба совершённым преступным деянием, как установлено в судебном заседании, составила 99200 рублей,- полагает необходимым удовлетворить его частично. Поскольку материальный ущерб потерпевшему преступным деянием подсудимого причинён именно на данную сумму, указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является материальным ущербом, причинённым непосредственно преступным деянием.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 подлежит взысканию 99200 рублей. 

В остальной же части исковых требований на сумму 24800 рублей, руководствуясь ч.1 ст.44 УПК РФ, следует отказать. 

Суд принимает во внимание позицию подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коломийца А.В., при ответе на вопрос государственного обвинителя Корныхова И.А. в судебном заседании, о прекращении уголовного дела на основании пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,- подсудимый и его защитник - адвокат возражали, считая, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1

Учитывая квалификацию содеянного ФИО1 преступного деяния, и категорию преступления, предусмотренную ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Однако, поскольку ФИО1 и на предварительном слушании, и в судебном заседании отказался от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ, то в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, а в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в отношении подсудимого должен быть вынесен приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Поскольку установленная для преступления небольшой тяжести давность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекла, так как с момента его совершения прошло более двух лет, подсудимый в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождения подсудимого от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения по военной службе, состояние здоровья матери его жены.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также то, что преступление, инкриминируемое подсудимому отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду принять решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ.

Определяя окончательный размер наказания в виде штрафа, суд учёл финансовое и имущественное положение подсудимого и его семьи.

В соответствие с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства указанные в т. 1 на л.д. 211-213 и в т. 3 на л.д. 247-248, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск военного прокурора в интересах 

<

...> к ФИО1 на сумму 124000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> 99200 (Девяносто девять тысяч двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба, в остальной части требований гражданского иска на сумму 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 211-213 и в т. 3 на л.д. 247-248, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо возражений на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу -

председатель суда Д.В. Теплюк

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>а