Дело № 2-2245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании недействительной сделки приватизации. В обоснование своих требований ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: N.... В 1993 г. ее отец ФИО3 приватизировал спорную квартиру. Она давала согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи спорной квартиры. Однако договор был заключен только с ее отцом. На момент подписания согласия на приватизацию без долевого участия в пользу ФИО3, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В результате данной ошибки она после смерти отца была лишена права собственности на 1/3 долю. О нарушенном праве она узнала в марте 2019 года, когда умер ее отец и открылось наследство. Просит суд признать недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, признав за ней право на общедолевую собственность; признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: N....

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения, расположенного по адресу: N... - ФИО2. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом. 18.12.2019 по средствам почтовой связи от истца поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, ввиду того, что ее представитель находится за пределами Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение далее в отсутствие представителя истца приведет к нарушению прав данного представителя, как стороны по делу. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание истец не представила.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО4, действуя в интересах своего доверителя, поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, квитанции будут предоставлены в следующее судебное заседание. Истец знала о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, но она предполагала, что у нее есть доля в квартире. Договор хранился у матери истца, который истец взяла только после смерти отца, и из него узнала, что она не является собственником доли квартиры. На истца налоги не приходили, только на имя ее отца. Лицевой счет на квартиру открыт был на имя отца истца, и она не видела смысла его переоформлять. Платежи так же начислялись на имя отца истца. Полагает, что администрация г.Ельца ввела истца в заблуждение при оформлении договора приватизации квартиры, так как истцу не разъяснили последствия приватизации квартиры, а именно то, что она оказывается от участия в приватизации квартиры в пользу отца. Если бы истец получил данные разъяснения, то она бы попросила, оформить договор в долевую собственность.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом. 11.12.2019 по средствам почтовой связи от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, из которых следует, что она является собственником спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию. Считает, что истец знала о приватизации квартиры и о том, что единственным собственником квартиры являлся ФИО3, отец истца. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил, признать причину неявки в судебное заседание представителя истца неуважительной. Истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Из маршрут-квитанции электронного билета, приложенного истцом к ходатайству, усматривается, что электронный билет был выдан 10 декабря 2019 года, а судебное заседание было назначено к слушанию 21.11.2019 на 19.12.2019, о чем была извещена представитель истца лично. Таким образом, представитель истца на момент приобретения билета знала о том, что на 19.12.2019 назначено судебное заседание, что расценивается судом как злоупотребление правом представителем истца, направленное на срыв судебного заседания. Более того, ходатайство об отложении судебного заседания истец ФИО1 датирует 12.12.2019, которой было уже известно о том, что ее представитель не может участвовать в судебном заседании. Следовательно, у истца было достаточно времени заключить соглашение или договор на представлении ее интересов другим представителем в судебном заседании 19.12.2019. 

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации от 25.11.1993, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного закона, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

По смыслу данных правовых норм и с учетом заявленных истцом оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора о приватизации жилого помещения (его ничтожности) в силу нарушения формы и содержания договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данных фактов лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 13.08.1993 между администрацией г.Ельца и ФИО9 заключен договор на передачу N... в собственность граждан.

По состоянию на 30.03.1993 в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО6, его жена ФИО7 и дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истец ФИО1 и ее мать ФИО7 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность ФИО6, но отказались от участия в приватизации. 

ФИО6 умер 27.03.2019. 

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N... на момент рассмотрения дела является ФИО2, которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией приватизационного дела и возражениями ответчика ФИО2, не опровергаются истцом и его представителем ФИО4

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что она не отказывалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик администрация городского округа город Елец ввел ее в заблуждение, в момент подписания договора. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности ФИО4, которой были разъяснены права, бремя доказывания, предложено предоставить подлинники и дополнительные доказательства, вручено определение о принятии искового заявления и проведения подготовки, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, подлинники документов, ксерокопии которых приложены к иску, и дополнительные доказательства суду не представили.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании части договора от 30.03.1993. 

Согласно требованиям п. 4.1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании части договора от 30.03.1993.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 знала и могла знать о том, что спорная квартира находится в собственности только ее отца. Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца пояснила, что истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, знает о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, договор о передачи квартиры в собственность граждан хранился у матери истца, который истец взяла только после смерти отца. Истец знала, что налоги за квартиру приходили, только на имя ее отца. Лицевой счет на квартиру открыт был на имя отца истца, и истец не видела смысла его переоформлять. Платежи так же начислялись на имя отца истца. Кроме того, из текста договора о передачи квартиры в собственность граждан усматривается, что данный договор заключен только с ФИО10 истец данный договор не подписывала. В тексте заявления о передаче квартиры в собственность гражданам имеется запись о том, что истец ФИО1 дает согласие на приватизацию спорной квартиры без долевого участия. Договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан был заключен 30.03.1993, на тот момент истец ФИО1 была совершеннолетней. С момента заключения договора и до момента его оспаривания истцом прошло более 20 лет. Следовательно, истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 30.03.1993. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет. Истец ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 в судебном заседании участвовала, представитель истца по доверенности ФИО4, которая была уведомлена об отложении судебного заседания на 19.12.2019.

19.12.2019 истец и ее представитель в судебное заседание явились подлинники документов, копии которых приложены к иску, а также доказательства в подтверждении доводов иска в судебное заседание не представили. От истца поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что представитель по доверенности ФИО4 находится за пределами РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, причина неявки представителя истца в судебное заседание была признана судом не уважительной. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, и предполагала, что у нее есть доля в квартире, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что ответчик администрация г.Ельца не разъяснил истцу последствия приватизации квартиры, а именно то, что она отказывается от участия в приватизации квартиры в пользу отца, не состоятельны. Более того, в заявлении о передаче квартиры в собственность гражданам имеется запись о том, что истец ФИО1 дает согласие на приватизацию спорной квартиры без долевого участия. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и признании за ней право собственности на 1/3 долю в квартире общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: N..., так как истец не представила доказательства подтверждающей нарушение ее прав ответчиками, о введение ее в заблуждение ответчиком администрацией городского округа N... в момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Так же истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для оспаривания договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан 30.03.1993 и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец, ФИО2 о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30.03.1993 и признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в N... общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: N... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.