Дело № 10-2032/2025 Судья Шиндина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Томашевской О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 27 февраля 2023 Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев;

2) 10 марта 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 с. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

3) 19 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 01 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет, с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; на основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 2 месяца.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено об отмене меры пресечения после вступления приговору в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении, а также отбытое наказание, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 20 января 2024 года в Сосновском районе Челябинской области. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Опровергая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, отмечает, что является единственным лицом, содержащим свою семью. Он проживает с женой и дочерью, раскаялся в содеянном, осознал свою вину. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, его занятие трудом, поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, где он занял последовательную и признательную позицию, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая небольшую тяжесть совершенных преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно – колония-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья