Дело № 2-357/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: БМВ Х1 г/н № под управлением ФИО6 и Лада Приоора 217050 г/н № под управлением ФИО2 

<

дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением документов. Автомобиль также был представлен к осмотру. Затем ФИО2 вызывал на дополнительный осмотр представителей экспертной организации страховой компании. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ФИО2 получил письмо от страховой компании, в котором говорилось, что к заявлению о страховой выплате не приложены заверенные копии справки о ДТП и ПТС и поэтому в выплате отказано. Однако к заявлению ФИО2 прилагался оригинал справки о ДТП и нотариально заверенная копия ПТС. При этом страховая компания проводит осмотр только после того, как потерпевший исполнит свою обязанность по предоставлению полного перечня документов. В данном случае страховая компания организовала осмотр ТС.

ФИО2 обратился к эксперту ФИО7 Эксперт составил заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 100 руб. с учетом износа, УТС – 48 015,72 руб. На экспертизу ФИО2 потратил 15 000 руб., на эвакуацию транспортного средства – 2000 руб., расходы по заверению документов у нотариуса – 560 руб. Поскольку страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение в сроки, установленные законом, ФИО2 понес расходы по составлению претензии в размере 3500 руб.

ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 

<

дата> и составлена без удовлетворения.

<

дата> между ФИО2 и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение от страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис серия ЕЕЕ №) и других лиц исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Лада 217050, VIN № г/н № в ДТП, произошедшем 

<

дата> в результате столкновения двух транспортных средств в 

<

адрес> в том числе право требования страховой выплаты в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Истец уведомил страховую компанию о переходе права требования страховой выплаты от ФИО2 к нему.

Истец просил в иске взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение 220 115,72 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., нотариальные расходы 560 руб., почтовые расходы 353,50 руб., расходы на составление претензии 3500 руб., расходы на эвакуацию 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5427 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании штрафа, которые не поддержал, и штраф просил не взыскивать в связи с выходом постановления Пленума Верховного суда. Дополнительно пояснил, что потерпевший ФИО2 ответчику представлял справку о ДТП с синей печатью ГИБДД и заверенную нотариально копию ПТС. Законом об ОСАГО предусмотрено, что страховая компания производит осмотр транспортного средства только после получения полного пакета документов, в данном случае, страховая компания направление на осмотр выдала. ФИО2 машину эксперту показал, любой эксперт при осмотре машины фотографирует ПТС м СРТС, никаких претензий со стороны эксперта не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требования, пояснила, что в выплате отказано не было, а было отказано в приеме документов в связи с их недостаточностью – не было представлено нотариально заверенное ПТС и справка о ДТП, против определенного истцом размера ущерба не возражала, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 Лада Приора 217050 гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля БМВ Х1 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ Х1 гос. регистрационный номер № ФИО6

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2 

Автомобиль Лада Приора 217050 гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора 217050 гос. регистрационный номер № застрахована в АО «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1 гос. регистрационный номер № – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, ответчик выдал на направление на осмотр, ФИО2 представил к осмотру автомобиль. Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 

Для определения суммы ущерба ФИО2 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 190 600 руб., с учетом износа – 172 100 руб. Утрата товарной стоимости составила 48 015,72 руб.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения. 

Ответчик не оспаривает выводы заключения эксперта ФИО7, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Давая оценку заключению эксперта ФИО7 суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, их оценку.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование невыплаты страхового возмещения представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для принятия заявления о страховом возмещении, поскольку ФИО2 не были представлены оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии справки о ДТП и ПТС. Указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства возникает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов. 

Поскольку ответчик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, оснований полагать, что ФИО2 был представлен не полный пакет документов, а именно ненадлежащее заверенная справка о ДТП и ПТС, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств того, что при вскрытии ответчиком конверта с заказной почтой истца, отсутствовали указанные в акте приеме- передачи документы (оборотная сторона заявления – оборот л.д. 18), ответчиком не представлено.

А в акте приема- передачи указано: оригинал справки ОГИБДД( форма 748), копия ПТС нотариальная.

Истцом также представлена справка от нотариуса, что за засвидетельствование копии ПТС № ( машина ФИО2) уплачено 320 руб.

Кроме того, не получив недостающие документы, ( как указывает ответчик), ответчик не направил истцу отказ в производстве выплаты и остальные документы не вернул.

По указанным основаниям суд находит, что ФИО2 был представлен полный комплект документов, и у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовали основания для отказа в принятии заявления и неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор ступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО1 принял право требования возмещения вреда, причиненного ФИО2 в результате указанного выше ДТП, со страховой компании и других виновных лиц. Также Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Должника штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств: штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, связанных с ДТП.

Как указано в п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17 г. передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

АО СК «Двадцать первый век» уведомлено о произошедшей уступке права требования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО СК «Двадцать первый век» выплаты суммы страхового возмещения в размере 220 115,72 руб. (172 100 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс 48 015,72 руб. – величина утраты товарной стоимости) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.)

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 353,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 560 руб., расходы на составление претензии 3500 руб., понесенные потерпевшим, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, они должны быть взысканы со страховщика. Поскольку данные расходы являются предметом договора цессии, то они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5427 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о возмещении страхового возмещения, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 страховую выплату 220 115 руб. 72 коп., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., нотариальные расходы 560 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 5427 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>