Дело № 2-2291/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2018 года в размере 893802,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 12139 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику представлен кредит в сумме 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 23 марта 2023 года, ФИО1 обязался возвратить кредит в согласованным порядке и сроки и оплатить проценты за пользование в размере 15 процентов годовых. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, не погашенной ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции. 

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором истец обязался представить ответчику кредит на сумму 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 23 марта 2023 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит и оплатить проценты на него из расчета процентной ставки 15 процентов годовых, производя выплаты ежемесячно в соответствии условиями договора. (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств на счет ФИО2 истцом представлены выписки по операциям (л.д.30-43).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пересмотрена пени в размере 20 процентов годовых.

Однако, из указанных выписок, следует, что ФИО1 не производит погашение кредитной задолженности по договору.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорены, возражений по существу иска не представлено.

Сумма задолженности ответчика по кредиту в размере 893802,35 рублей подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-29), и состоит из: задолженности по кредиту – 841186,35 рублей, задолженности по процентам – 52114,91 рублей, пени по процентам – 223,55 рублей, пени по кредиту – 277,54 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2019 года (л.д.18), которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 23 марта 2018 года обосновано по праву и по размеру, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12139 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 марта 2018 года в размере 893802,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова