Дело № 2-3586/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о защите прав потребителей при реализации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМи», в котором просит признать договор № от 17.12.2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаключенным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 246866 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф 373433 руб. 34 коп. Проценты просил взыскивать до момента исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2015 года между ООО «ЛеМи» (застройщиком) и ФИО5, ФИО6, ФИО4., ФИО1., ФИО2. - заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1 договора предметом договора являлась трехкомнатная квартира площадью 91,15 кв.м., находящаяся на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Пунктами 2.5., 2.6. договора определена цена квартиры в размере 3190250 руб., а также порядок расчетов и график платежей, в том числе первого взноса в сумме 500000 руб., которые внесены ФИО5 по приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 года при заключении договора.

В соответствии с п.1.5 договора срок окончания строительства-4 квартал 2017 года.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, и в течении одного месяца не осуществил государственную регистрацию договора. Регистрация договора не произведена до настоящего времени.

27.06.2017 года ФИО5 вручил письменную претензию ООО «ЛеМи», в которой поставлен вопрос о возврате истцу первоначального взноса в сумме 500000 руб. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО5, представитель истца по ордеру адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ЛеМи», действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенному к материалам дела. Пояснил, что ООО «ЛеМи» оспаривает факт подписания договора с ФИО5, поступление от него денежных средств в кассу, считает представленные истцом доказательства недопустимыми. Заявил ходатайство о снижении неустоек и штрафов в случае удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Вариант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 17.12.2015 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО5, ФИО6, ФИО4., ФИО1., ФИО2. был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ФИО5 17.12.2015 года внес ООО «ЛеМи» денежные средства в размере 500000 рублей. Государственная регистрация договора не производилась. 

27.06.2017 года истец обратился к ООО «ЛеМи» с претензией о возврате денежных средств, внесенных по договору № от 17.12.2015, в размере 500000 руб.

Требование осталось без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным. 

Поскольку договор долевого участия от 17 декабря 2015 года не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно пояснениям сторон, жилой дом на участке 

<

адрес>, не построен, по указанному адресу находится только фундамент строения.

Таким образом, основания для признания договора долевого строительств незаключенным и взыскания денежных средств, оплаченных истцом, имеются.

В связи с установленным фактом нарушения обществом «ЛеМи» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве и не исполнения обязанностей по государственной регистрации договора после внесения ФИО5 первого платежа следует, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств и возмещения убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО5 уплаченные им денежные средства в размере 500000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования которых и компетенция определяются законом и учредительным документом. При этом предполагается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Распределение обязанностей среди работников юридического лица, структура взаимоотношений между работниками юридического лица и лицами, оказывающими услуги или выполняющими работу для него по трудовым или гражданско-правовым договорам, и ответственность этих лиц, регулируются учредительными документами либо внутренним регламентом юридического лица. 

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим, риск заключения соглашений с лицами, которые недобросовестно либо неразумно исполняли обязанности, порученные им обществом «ЛеМи», несет само общество, которое вправе обратиться в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к ответственности, а не гражданин, заключивший договор с ООО «ЛеМи» и добросовестно исполнивший свои обязанности перед ним. Сумма в размере 500000 руб. внесена в кассу ООО «ЛеМи» истцом. Представитель ответчика оспаривает проставление подписи руководителя ООО «ЛеМи» ФИО3 на всех представленных документах. Вместе с тем ФИО3 в суд для дачи пояснений по существу спора не является, в связи с чем его позиция относительно подписания спорных платежных документов, договоров суду не известна, произвести отбор экспериментальных образцов подписи в судебном заседании не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Истец просит взыскивать проценты до полной выплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию.

Согласно п. 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4. статьи 12 ГК РФ).

С учетом того, что предметом договора является дорогостоящее имущество-квартира, просрочка ответчиком допущена и в отношении других квартир в этом же многоквартирном доме, суд полагает, что размер неустойки в сумме, требуемой истцом, явно не соответствует требованиям разумности, приведет к значительному увеличению затрат ответчика на строительство и в целом к дисбалансу интересов сторон.

Принимая во внимание размер подлежащих возврату денежных средств, ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы, то обстоятельство, что дом в эксплуатацию не введен, квартиры не переданы участникам долевого строительства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что критерию соразмерности в данном случае отвечает неустойка в размере 80 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Так как квартира истцом строилась для личного пользования, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей. 

Претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что влечет уплату штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 305000 рублей от суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 9300 рублей (9000 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» и ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 - незаключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, итого 710 000,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 9300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова