Судья Лапин Д.А. Дело № 21-636/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005194-69

№ 12-119/2023 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора г. Новоалтайска ФИО о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ между ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и ООО «ЭмБиКа» ДД.ММ.ГГ заключен договор на поставку отсыпщика-укладчика обочин 

<

данные изъяты> Договор заключен в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании пункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» для исполнения государственных контрактов.

Вместе с тем оснований для проведения закупки на поставку отсыпщика-укладчика обочин у единственного поставщика не имелось. ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» избран неверный способ осуществления закупки в нарушение части 2 статьи 2, статьи 3.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выявленные нарушения свидетельствуют о намеренном уклонении ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от осуществления закупки путем проведения конкурсных процедур в электронной форме.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** начальником ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» является ФИО Данным должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства проведена закупка у единственного поставщика в отсутствие на то оснований.

Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ начальник ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ссылался на то, что закупка была осуществлена у единственного поставщика на основании подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» для достижения производственных целей, а именно в связи с выполнением работ по нескольким заключенным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений, с учетом увеличенного объема работ, срочностью и сезонностью выполнения работ. В случае проведения конкурентных способов закупки товара срок закупки составил бы 30-35 календарных дней, вследствие чего предприятие допустило бы просрочку выполнения работ по заключенным контрактам и подверглось бы санкциям со стороны заказчика. 

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО удовлетворена. Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что исходя из положений подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заказчик имеет право привлечь иных лиц только для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств заказчика, от есть в случае, если имеется необходимость в приобретении данного товара именно для реализации контракта. Вместе с тем ни один из государственных контрактов не предусматривает поставку дорожной техники в собственность КГКУ «Алтайавтодор». По договору поставки приобретен отсыпщик в собственность КГКУ «Алтайавтодор», следовательно, ООО «ЭмБика» не привлечена в качестве субподрядчика для выполнения работ по государственным контрактам. Отсыпщик поставлен на баланс предприятия и может использоваться предприятием и при выполнении других государственных контрактов и гражданско-правовых договоров. В связи с изложенным организатором закупки нарушены требования пункта 17.2.5 Положения, а в действиях директора ФИО, подписавшего договор поставки, имеется состав вмененного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора ФИО, полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; защитника ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что на основании имеющихся доказательств нельзя признать установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененное ФИО

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении формы сделки при закупках, когда вместо электронной формы используется иная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

Согласно подпункту 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае заключения договора по привлечению иных лиц на основании договора для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, гражданско-правовым договором обязательств заказчика, выступающего его поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следовательно, заказчик имеет право привлечь иных лиц только для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения, предусмотренных государственным контрактом обязательств заказчика.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО вменено то, что ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» на основании подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ДД.ММ.ГГ заключен договор с ООО «ЭмБиКа» на поставку отсыпщика-укладчика обочин. Вместе с тем основания для проведения закупки на поставку отсыпщика-укладчика обочин у единственного поставщика на основании пункта 17.2.5 Положения не имелось, поскольку закупка должна быть осуществлена в рамках одного конкретного контракта, при этом приобретенный товар должен быть необходим только для реализации конкретного контракта. Таким образом, ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» избран неверный способ осуществления закупки в нарушение части 2 статьи 2, статьи 3.3 Закона о закупках. Выявленные нарушения свидетельствуют о намеренном уклонении ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от осуществления закупки путем проведения конкурсных процедур в электронной форме.

Таким образом, вопреки выводам судьи, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО, являющемуся начальником ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и подписавшему ДД.ММ.ГГ договор с единственным поставщиком ООО «ЭмБиКа» на поставку отсыпщика-укладчика обочин вменено намеренное уклонение от осуществления закупки путем проведения конкурсных процедур в электронной форме.

Также, вопреки выводам судьи, постановление должностного лица содержит аналогичные выводы о том, что оснований для заключения ДД.ММ.ГГ договора с ООО «ЭмБиКа» на поставку отсыпщика-укладчика обочин в соответствии с пунктом 17.2.5 Положения не имелось, поскольку в соответствии с данным пунктом товар должен быть необходим для исполнения обязательств по заключенному контракту. Осыпщик-укладчик поставлен на баланс предприятия и может использоваться и при выполнении других государственных контрактов и гражданско-правовых договоров. Указано, что ответственным за установленное нарушение является начальник ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО

Ссылки судьи на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что приобретенный отсыпщик-укладчик обочин не используется при выполнении работ, предусмотренных государственными контрактами, сделаны без учета положений подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Поэтому вывод судьи городского суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности и то, что возобновление производства невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос *** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом приведенных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи и постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин