РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/19 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС России ООО «Эльдорадо» с 25.02.2019 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «МВМ» Юридический адрес: 105066, 

<

адрес>, корпус 20. ИНН 

<

***>; КПП 770101001; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и согласно ст. 44 ГПК РФ ответчиком является ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ она приобрела холодильник LG GC-B247SMUV стоимостью 91 999,0 руб. в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО3 

<

адрес>. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Товар доставлен потребителю 05.02.2019г. Стоимость доставки 390 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект, холодильник отключается и длительное время не включается. Просит суд расторгнуть договор купли продажи холодильника LG GC-B247SMUV от 29.01.2019г.. заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: сумму, оплаченную за товар – 91 999 рублей, сумму, оплаченную за доставку – 390 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар – 73 494 рубля (расчет неустойки: 72 дня с 24.02.2019г. по 06.05.2019г.) 91 999х0,72=66 239,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% (919,99руб.) от цены товара 91 999 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнен размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 106 718,84 рубля за период с 24.02.2019г. по 19.06.2019г. (116 дней) 91 999,00 х 1,16. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар (расчет неустойки: 171 день с 24.02.2019г. по 12.08.2019г.) – 91 999х1,71 = 157 318,29 рублей. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Также суду пояснил, что истец денежный перевод не получала, кроме того, полагал, что денежные средства должны были быть направлены от юридического лица ООО «МВМ», а не от физического лица, с которым у истца нет никаких договорных отношений. Получив денежный перевод от неизвестного лица, сторона истца получила бы неосновательное обогащение. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, согласно которому считают требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар подлежащими удовлетворению, указано, стоимость за товар - 91 999 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., а также неустойка в размере 3 000 руб., и возврат доставки товара в размере 390 руб., указанные суммы направлены в адрес истца в виде денежного перевода. Просили отказать во взыскании неустойки, штрафа, либо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Согласно телефонограмме представитель ответчика дополнительно пояснила, что в адрес истца был направлен денежный перевод в сумме 98 169,84 рубля от ФИО2, так как денежный перевод физическому лицу организация, имеющая расчетный счет, не имеет право переводить. Поэтому денежный перевод направлен от физического лица в счет исполнения требований потребителя. О том, что в адрес истца направлен денежный перевод от ООО «МВМ» в лице физического лица ФИО2, ФИО1 никто не сообщал. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 29.01.2019 г. истец приобрела в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. ФИО3 

<

адрес>, стоимостью 91 999 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, товарным чеком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара была обнаружена неисправность: отключается, и длительное время не включается. 

12.02.2019г. в адрес ответчика (по месту заключения договора купли-продажи) истцом направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При необходимости проверки качества потребитель просил её организовать по месту нахождения товара либо осуществить доставку к месту проведения за счёт ответчика, в виду того, что товар является крупногабаритным

По информации сайта почта России претензия получена ответчиком 13.02.2019. 

Стороной ответчика сведений о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, суду не представлено.

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителя.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 19.07.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертным учреждением поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № 2.90.1 исследование начато 22.07.2019г., исследование окончено 24.07.2019г. на вопрос: Имеет ли холодильник LG GC-B247SMUV какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом? Ответ: В процессе исследования в объекте исследования - холодильнике LG GC- B247SMUV S\N: 803TRJL15628 экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя платы управления холодильника. На вопрос: Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: В ходе исследования холодильника не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя платы управления холодильника произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. На вопрос: Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Ответ: Для надлежащего устранения недостатка выявленного недостатка необходимо заменить плату управления холодильником. На вопрос: Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой холодильника в настоящее время) и срок устранения недостатков в специализированном сервисном центре. Ответ: Итоговая стоимость устранения неисправности в специализированном сервисном центре составит 5 690 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка одной недели. Среднерыночная стоимость нового холодильника LG GC-B247SMUV на момент исследования согласно данным взятым из открытых информационных источников составляет 96 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона ответчика не оспаривала данную экспертизу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие дефекта «самопроизвольное отключение», выявленный недостаток имеет производственный характер, с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (т.е. в течении срока, предусмотренного в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков), учитывая, в том числе позицию ответчика, полагавшего данные требования обоснованными (согласно отзыву на исковое заявление л.д.69-73), суд приходит к выводу, что исковые требования: расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GC-B247SMUV от 29.01.2019 г., взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной за товар в размере 91 999,00 руб., средств за оплату доставки товара в размере 390,00 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость холодильника в размере 91 999,00 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость холодильника, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки (с учетом уточнений), исходя из стоимости телефона на день покупки 91 999 рублей. Указан период с 24.02.2019 г. по 12.08.2019 г. (судебное заседание после возобновления производства по делу, после его приостановления, в связи с назначение экспертизы) - 171 день. 

Суд полагает расчет неустойки арифметически неверным, так как период необходимо рассчитывать не с 24.02.2019 г. а с 26.02.2019 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), соответственно период за который заявлена неустойка составляет 169 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 26.02.2019г. по 12.08.2019г. до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом исполнения в ходе судебного разбирательства ответчиком требований потребителя, взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО АДВОКОМ+ в лице директора ФИО8 заключен договор поручение № от 02.04.2019г. по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по ЗПП в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 29.01.2019г. заключенного с ООО «МВМ». Согласно п.2.3. договора поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу. Сумма по договору составляет 10 000 рублей, сумма уплачивается в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (п.3.1., 3.2.). Вознаграждение в размере 10 000 рублей оплачено, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2019г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства от физического лица ФИО2 истцу ФИО1 был направлен денежный перевод на общую сумму 98 169,84 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2019г., представленным представителем истца. 

Доводы ответчика о том, что требования потребителя исполнены и переведены денежные средства ФИО1: возврат стоимости за товар - 91 999 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., а также неустойка в размере 3 000 руб., и возврат доставки товара в размере 390 руб., суд полагает несостоятельными.

Отношения по договору купли-продажи холодильника LG GC-B247SMUV от 29.01.2019 г. возникли между истцом и ответчиком. Обязательства по перечислению денежных средств ответчиком как юридическим лицом не исполнены, истец не извещался стороной ответчика, что в его адрес будут направлены денежные средства от некого физического лица в счет исполнения обязательств юридического лица ООО «МВМ» по договору купли-продажи холодильника LG GC-B247SMUV от 29.01.2019 г.

Кроме того, как пояснено стороной истца, ФИО1 не зная, что за денежные средства были ей переведены неизвестным физическим лицом, боится оказаться на месте лица, получившего неосновательное обогащение.

Доказательств, что денежные средства, направленные физическим лицом ФИО2, были получены истцом, суду не представлено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 547,78 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком заявлено требования о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая, положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» холодильник LG GC-B247SMUV.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GC-B247SMUV от 29.01.2019 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар в размере 91 999,00 руб., средства за оплату доставки товара в размере 390,00 руб., неустойку за период с 26.02.2019 г. по 12.08.2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 91 999,00 руб..

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 3547,78 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» холодильник LG GC-B247SMUV.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 27.09.2019 г.