Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 февраля 2021 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года), по которому он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 2 дня. Произведен зачет времени содержания под стражей с 5 июля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и немотивированного. Считает, что судом не приведены достаточные мотивы для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда, в подтверждение данного факта были приложены грамоты, полученные именно за активное участие в общественной жизни, за неделю до судебного заседания он получил еще грамоту за литературную конференцию, а недавно его команда заняла первое место в музыкальном конкурсе, однако в характеристике от администрации исправительного учреждения указано обратное. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие одного снятого взыскания, но при этом не учел время его получения и тяжесть допущенного нарушения. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует оценка суда сведениям, характеризующим его личность, таким как наличие социальных связей, гарантия трудоустройства после освобождения, положительная характеристика от соседей, вежливое и тактичное отношение к сотрудникам администрации. Также судом не дана оценка противоречивым данным в характеристике относительно участия в общественной жизни отряда. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, в том числе и доводы, приведенные в ходатайстве, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, а именно трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории отряда, мероприятиях воспитательного характера и социально-правовых занятиях, повышение образовательного уровня, наличие 10 поощрений.

Наряду с этим в характеристике также отмечено, что осужденный не всегда справляется с поручениями в работе по благоустройству территории колонии, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает положительные выводы, состоит на учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскание досрочно снято, и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, суд обоснованно принял во внимание факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, поскольку, исходя из требований закона, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных данных на осужденного не имеется.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что добросовестное исполнение наказания является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Наличие социальных связей, гарантия трудоустройства после освобождения, положительная характеристика от соседей не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись