КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре: ФИО6, 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа № Т22/11-2014. 

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец предоставил заемщику заем, а заемщик обязалась возвратить его заимодавцу и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа, по условиям которого: сумма займа - 1 840 000 рублей; срок займа - 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка - 15,9 % годовых. 

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7, в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 23 018 рублей. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. 

Как установлено п. 3.1, п. 3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Заем был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в свою собственность имущества:

- жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>, расположенного на 5-ом этаже, 5-ти этажного дома, стоимостью 2 300 000 рублей кадастровый (условный) № (п. 1.2 договора займа).

На основании п. 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1.), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), личное страхование заемщика (п. 1.4.3.) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является займодавец. 

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки 

<

адрес>/2014-631.

Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании записи по счету ДЕПО №, о чем заемщик была уведомлена, путем направления почтового отправления. 

С февраля 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства.

В связи с указанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составила 2 440212 рублей 06 копеек, из которых:

- сумма просроченного долга – 1821898 рублей 46 копеек;

- сумма просроченных процентов - 179217 рублей 09 копеек;

- сумма процентов на просроченный долг - 11794 рубля 93 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу - 355411 рублей 67 копеек;

- сумма пеней по просроченным процентам - 71889 рублей 91 копейка. 

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на момент обращения с иском в суд, заемщик не погасила имеющуюся задолженность. 

В силу п. 4.4 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на имущество при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2).

Согласно заключения Управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составляет 1 510 000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 440212 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 20401 рубль 06 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное на 5 этаже, 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 208 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), по доверенности ФИО2 (л.д. 42), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Дополнений по существу заявленных требований не представила. Просила суд исковые требования удовлетворить, а начальную продажную стоимость заложенного имущества установить исходя из результатов заключения, составленным Управлением залоговых операций, на стадии досудебного разбирательства дела, так как данная оценка является объективной и отвечает всем необходимым критериям. Возражала против снижения начисленных процентов, пени. Представитель также указывала, что в 2015 году ответчиком, в счет погашения задолженности по договору займа, была внесена лишь сумма в размере 10000 рублей, которая зачтена в счет погашения начисленных на сумму долга пени, поэтому с этого времени следует исчислять просрочку по платежам. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 (л.д. 52), в судебном заседании указывала, что согласно контроля оплат со стороны ответчика, переводы ею переводились через сторонние кредитные организации – ПАО «Сбербанк России», АО «ФИА – БАНК» до сентября 2017 года. Впоследствии, в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиком суммы вносились, но не в полном объеме. Так, в 2015 году оплата производилась ответчиком согласно установленного графика, в размере 23020 рублей ежемесячно, возможно, некоторые платежи не учтены истцом при предъявлении требований к ФИО1 В связи с отсутствием у ответчика работы, и, как следствие наличие у нее тяжелого материального положения, учитывая период просрочки внесения платежей не с 2015 года, как заявлено стороной истца, а с 2017 года, просила суд снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов, а именно: пени по просроченному долгу – до суммы 35000 рублей, пени по просроченным процентам – до 7000 рублей, соответственно. Тяжелое материальное положение образовалось у ФИО1 в связи с тем, что она была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом ООО «АРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ответчик и вовсе была уволена работодателем. В настоящее время, ответчик не имеет постоянного места работы и обеспечивает себя нерегулярными заработками. ФИО1 проживает одна, брак с супругом она расторгла. Что касается установления начальной продажной стоимости предмета залога, то просила суд принять во внимание результаты судебной экспертизы и установить ее в размере 1562400 рублей. Не возражала против расторжения договора займа. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа № Т22/11-2014 (л.д. 6-14). 

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец предоставил заемщику заем, а заемщик обязалась возвратить его заимодавцу и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа, по условиям которого: сумма займа - 1 840 000 рублей; срок займа - 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка - 15,9 % годовых (л.д. 6 стр. 2). 

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7, в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 23 018 рублей (п. 1.1.4 Договора) (л.д. 7). 

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. 

Как установлено п. 3.1, п. 3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора (л.д. 8). 

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (л.д. 12). 

Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (л.д. 12). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании записи по счету ДЕПО №, о чем заемщик была уведомлена, путем направления почтового отправления. 

В ходе судебного разбирательства дела судом также достоверно установлено, что с февраля 2015 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства, что подтверждается анализом представленными в материалы дела информационным расчетом ежемесячных платежей ФИО1, выпиской по ее лицевому счету и расчетом ее задолженности (л.д. 17-20, 38-40, 215-219). 

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Однако, задолженность ответчиком погашена не была. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 4.4 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на имущество при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2) (л.д. 12). 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составила 2440212 рублей 06 копеек, из которых:

- сумма просроченного долга – 1821898 рублей 46 копеек;

- сумма просроченных процентов - 179217 рублей 09 копеек;

- сумма процентов на просроченный долг - 11794 рубля 93 копейки;

- сумма пеней по просроченному долгу - 355411 рублей 67 копеек;

- сумма пеней по просроченным процентам - 71889 рублей 91 копейка (л.д. 215-2119). 

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется. 

В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата суммы долга (в том числе его части) не представлено. 

На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Доводы представителя ответчика о меньшем сроке, чем заявлено истцом, неисполнения ФИО1 условий договора займа, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности должника (л.д. 215-219). 

Вместе с тем, представитель ответчика просила суд снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов, а именно: пени по просроченному долгу – до суммы 35000 рублей, пени по просроченным процентам – до 7000 рублей, соответственно, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, ввиду того, что она была отправлена своим работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом ООО «АРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ответчик и вовсе была уволена. В настоящее время, ответчик не имеет постоянного места работы и обеспечивает себя нерегулярными заработками. ФИО1 проживает одна, брак с супругом она расторгла, в подтверждение чего в материалы дела представлены письменные доказательства (л.д. 200-211). 

В данном случае, суд полагает доводы стороны ответчика обоснованными и заслуживающими внимание. 

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому снижает размер пени по кредиту с 355411 рублей 67 копеек до 100000 рублей, а пени по процентам с 71889 рублей 91 копейки до 40000 рублей, соответственно, поскольку по мнению суда именно данный размер пени соответствует требованиям разумности и именно указанный размер ответственности ФИО1 покроет все затраты истца. 

Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке, суд считает, что образование задолженности по договору займа является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что заем был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания в свою собственность имущества:

- жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>, расположенного на 5-ом этаже, 5-ти этажного дома, стоимостью 2 300 000 рублей кадастровый (условный) № (п. 1.2 договора займа) (л.д. 7). 

На основании п. 1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1.), а также имущественное страхование квартиры (п. 1.3.2), личное страхование заемщика (п. 1.4.3.) и страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.3.4), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является займодавец. 

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки 

<

адрес>/2014-631 (л.д. 21-26). 

В силу п. 4.4 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1) и обратить взыскание на имущество при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2) (л.д. 12). 

Как установлено судом ранее, заемщик систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п. 1. ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ и положений п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ и п.1. ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяют, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичные условия содержатся в Кредитном договоре.

Согласно заключения Управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), составляет 1 510 000 рублей (рыночная стоимость округленно) (л.д. 33-36).

В ходе слушания дела, в связи с несогласием со стоимостью предмета залога, предложенного истцом, по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику ФИО4 в ООО «Бюро оценочных технологий» (л.д. 66).

Согласно экспертного заключения №.12-37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценочных технологий», итоговая величина стоимости объекта экспертизы - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, 

<

адрес>, составляет 1562 400 рублей (л.д. 68-129). 

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет (1562 400 рублей х 80 %) 1 249 920 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 249 920 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20401 рубль 06 копеек (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 348, 349, 405, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Т22/11-2014, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № Т22/11-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и ФИО1, в размере 2152 910 рублей 48 копеек, из которых: сумма просроченного долга – 1821898 рублей 46 копеек; сумма просроченных процентов - 179217 рублей 09 копеек; сумма процентов на просроченный долг - 11794 рубля 93 копейки; сумма пеней по просроченному долгу – 100 000 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 20401 рубль 06 копеек, а всего взыскать – 2173311 рублей 54 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № Т22/11-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и ФИО1, имущество:

- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО5, 

<

адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное на 5 этаже, 5-ти этажного дома, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 249 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО6