Дело № 2-1-6170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к следственному отделу № 3 следственного управления УМВД России по городу Калуге, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> в виде неполученного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному СО № 3 СУ УМВД Росси по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом вынесено определение об отказе в принятии к производству суда иска ФИО1 в части требований о возмещении вреда в виде неполученной средней заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В судебном заседании 31 июля 2017 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге был заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области; УМВД по г.Калуге и МВД Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области по доверенности ФИО3 иск не признал, указав на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, просил снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МВД Российской Федерации по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица УМВД России по г.Калуги по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда Калужской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктов «

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

данные изъяты>) 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений Калужского районного суда Калужской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи и мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлениями старшего следователя СО № 3 СУ УМВД по г. Калуге 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части хищения в крупном размере, поскольку сумма ущерба не является крупным размером, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; продолжено уголовное преследование по факту хищения группой лиц по предварительному сговору из помещения, т.е. преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

Постановлением старшего следователя следственного отдела № 3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за истцом было признано право на реабилитацию. 

Установленные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, уголовного дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить следующее: факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Обосновывая требования о компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> вследствие незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, истец ссылается на то обстоятельства, что в течение года он был фактически лишен свободы, не мог жить полноценной жизнью, претерпевал физические страдания в связи с нахождением в камере СИЗО.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага перечислены в части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Очевидно, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области истец был ограничен в своих правах на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, праве на личную неприкосновенность.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, личность истца, характер физических и нравственных страданий истца. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг (в том числе, составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела и характер спора, суд полагает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов в сумме 

<

данные изъяты> будет соответствовать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.