ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шелехов 16 мая 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Степанюка О.В. (единолично) при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шелехова Летто И.В.,

потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника его интересов-адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Журавлева П.Д., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №75,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2017 в отношении:

ФИО3, рождённого *дата скрыта* в селе *адрес скрыт*, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с общим средним образованием, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации в селе *адрес скрыт* не работающего, не судимого, мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с *дата скрыта*, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, с целью встречи с ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, где пройдя через калитку, постучался в окно кухни указанной квартиры. Не получив ответа, ФИО3, с целью увидеть ФИО1 проследовал в квартиру через входную дверь, которая оказалась не заперта на замок. Находясь внутри квартиры ФИО3 убедившись, что ФИО1 нет, а жильцы дома спят, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с целью последующей реализации похищенного имущества и получения денежных средств от продажи похищенного на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Леново А2010-а», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, сим карту сотовой компании «Теле2», не представляющую материальной ценности, зарядное устройство «Самсунг», гарнитуру марки «Каньон», входящих в стоимость телефона, флип кейс от сотового телефона марки «Леново», стоимостью 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», материальной ценности не представляющий, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. При этом потерпевший ФИО2 заявил, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимому ФИО3 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последний заявил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причиненный вред им возмещен в полном объеме.

Сторона обвинения согласилась с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением не возражала.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, заслушав мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что подсудимый ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам подсудимый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу- сотовый телефон марки «Леново А2010-а» с флеш картой на 8 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Леново А2010-а», сотовый телефон марки «Самсунг», флип кейс от сотового телефона марки «Леново», зарядное устройство «Самсунг», гарнитура марки «Каньон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению постановления в законную силу следует оставить у последнего как законного владельца; одна пара сапог-дутышей, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3, по вступлению постановления в законную силу следует оставить у последнего как законного владельца; 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов подсудимого ФИО3 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Леново А2010-а» с флеш картой на 8 Гб, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Леново А2010-а», сотовый телефон марки «Самсунг», флип кейс от сотового телефона марки «Леново», зарядное устройство «Самсунг», гарнитура марки «Каньон», по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2; одна пара сапог-дутышей, по вступлению постановления в законную силу оставить у подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов подсудимого ФИО3 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня его вынесения.

Судья: