Дело № 2а-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО2 (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) незаконными.

Требование мотивированно тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя ФИО2, выданного (дата), мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю спустя месяц (дата). Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, на своевременное получение информации об исполнительном производстве, противоречат п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что (дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 35 719 рублей 26 копеек

(дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, что подтверждается реестром от (дата).

(дата) заместителем начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на обращение ФИО2 от (дата) повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 в установленные сроки не нашел подтверждения. Направление повторно копии постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) не нарушает права взыскателя ФИО2, эти действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. 

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца подтверждается представленной копией почтового реестра отправки исходящей корреспонденции от (дата). Оснований не доверять представленным судебным приставом-исполнителем доказательствам суд не усматривает. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 по направлению ФИО2 (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 по направлению ФИО2 (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.