Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1135/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тейковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что "дата" на автомобильной дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород (в районе д. Логиново) с левой стороны из лесополосы упало дерево, в результате чего транспортнму средству истца – Шкода суперб гос. рег. знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости – "данные изъяты". Стоимость услуг по оценке ущерба составила "данные изъяты".

Истец полагал, что причинение ущерба имуществу вызвано ненадлежащим исполнением ОАО «Тейковское ДРСУ» своих обязанностей по исполнению муниципального контракта по содержанию данной дороги, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Тейковское ДРСУ» был заменен в связи с его реорганизацией на ООО «ДРСУ». Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Комитет Ивановской области по лесному хозяйству. 

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 20 февраля 2017 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика - Комитета Ивановской области по лесному хозяйству в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оспариваемое решение полагал законным, апелляционную жалобу – необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить как незаконное и необоснованное. 

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал апелляционную жалобу частично обоснованной. Так, считал, что в ходе рассмотрения дела не установлено место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. При этом был не согласен с доводами жалобы, что ответственным за надлежащее содержание автодороги, а именно в части спила деревьев в полосе отвода автодороги, является ООО «ДРСУ», поскольку муниципальным контрактом данная обязанность на него не возложена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на доводы жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и письменные возражения Комитета Ивановской области по Лесному хозяйству, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Суперб, гос. рег. знак "данные изъяты".

"дата" на 109-м километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло падение дерева на двигавшийся под управлением истца автомобиль марки «Шкода Суперб», в результате чего им были получены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от "дата", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в ходе рассмотрения дела места дорожно-транспортного происшествия повторяют позицию ответчиков – Департамента дорожного хозяйства и транспорта и ООО «ДРСУ» при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки судом, этим возражениям в тексте решения дана соответствующая оценка, основанная на совокупности представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Оснований считать, что при рассмотрении дела место ДТП, то есть место падения дерева на автомобиль истца, не установлено, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным в дело отчетом.

Доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и транспорта ивановской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Согласно Закону Ивановской области «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности в Ивановской области» к полномочиям Правительства Ивановской области в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденному Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 года № 562-п, Департамент дорожного хозяйства Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим сохранность автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный и государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. 

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (п. 1).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (п. 4).

Порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года N 233, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.

Пунктом 8 Правил определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с пунктом 9 Правил в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утверждённым Распоряжением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп. автомобильная дорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород является дорогой общего пользования регионального значения, имеет протяжённость 199 км. относится ко II-III категориям дороги, имеет 3 класс, находится в собственности Ивановской области и передана в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Оценив схему места ДТП, экспликацию земельных участков в соответствии с требованиями ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упавшее дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги) (п.п. 8,9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственное лицо - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по надлежащему содержанию автодороги (в том числе полосы отвода автодороги) Департаментом переданы ОАО «Тейковское ДРСУ» (в настоящее время ООО «ДРСУ») на основании государственного контракта, в соответствии с условиями которого, именно исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения данного контракта, проверялись судебной коллегией. Однако, оснований для возложения ответственности на ООО «ДРСУ» в рассматриваемом случае не установлено.

В силу п. 7.8 Государственного контракта подрядчик (предприятие) несет, кроме прочего, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 Контраткта.

В то же время, исходя из технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, которое является приложением к контракту, на данное предприятие не возложено обязанности по решению вопросов о рубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на переданные им на содержание дороги.

Поскольку предприятие отвечает только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые ему вменяются по муниципальному контракту, то с учетом вышеуказанных норм материального права и имеющихся в деле доказательств оснований для выводов о надлежащем ответчике в лице ООО «ДРСУ» у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка апеллянта на то, что вина Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не доказана, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на обязанное лицо. В нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение постановлено в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :