Дело № 22-214/2018 Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.

обвиняемого КЭВ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в защиту обвиняемого КЭВ на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.01.2018 г., которым 

КЭВ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения обвиняемого КЭВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тужилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия КЭВ обвиняется в совершении мошенничества, а именно в хищении путем обмана денежных средств МОГ в сумме ***, т.е. в особо крупном размере.

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** КЭВ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении указанного выше преступления.

*** ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по *** включительно.

*** постановлением начальника СО МВД России по г. Мичуринск уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен срок следствия один месяц с момента поступления дела к следователю. В тот же день указанное дело принято к производству старшим следователем СО МВД России по г. Мичуринск ФИО1

*** постановлением Мичуринского городского суда *** частично удовлетворено ходатайство следователя ФИО1, согласованное с начальником СУ УМВД России по ***, о продлении срока содержания под стражей КЭВ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до ***, а именно продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в защиту обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что указанные следователем в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей необоснованны. В материалах дела не имеется какой-либо информации о том, что КЭВ может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию.

Указывает, что в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, имеющееся у КЭВ заболевание «гипертоническая болезнь 3 степени» препятствует его содержанию под стражей длительное время, т.к. ему постоянно нужна квалифицированная медицинская помощь. Данное обстоятельство судом не было учтено при принятии решения, хотя выписка имеется в деле.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что КЭВ имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, женат, является предпринимателем, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, у врачей нарколога и психиатра не состоит, от органов следствия не скрывался.

Полагает, что данные о личности КЭВ и его жизненные обстоятельства свидетельствуют о том, что тот будет являться для проведения следственных действий по вызовам следователя, вести себя надлежащим образом. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия КЭВ обвиняется в совершении тяжкого преступления. Обоснованность подозрения в причастности к которому проверена судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 56-61), а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, достаточно подробно исследованы и данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительную характеристику по месту жительства, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также заявления и показания потерпевшего МОГ, свидетеля КАА, опасающихся за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, могут свидетельствовать о том что, находясь на свободе, КЭВ может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, срок содержания под стражей КЭВ истекал ***, однако, как следует из заявленного следователем ходатайства, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в соответствии с постановлением руководителя СО ОМВД России по г. Мичуринск от 24.01.2018 г., что объективно обуславливает невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд согласился с доводами ходатайства следователя и обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 23 суток, т.е. до истечения срока следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию КЭВ под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, как верно указано в обжалуемом постановлении, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, принимая данное решение, суд исследовал выписку из истории болезни *** стационарного больного КЭВ, согласно которой он находился на лечении с *** по *** в неврологическом отделении «ТОГБУЗ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринск» с указанным в жалобе диагнозом (л.д. 42, 59). Однако установленное в 2015 г. у КЭВ заболевание, с учетом Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности его содержания под стражей в 2018 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.01.2018 г. в отношении обвиняемого КЭВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова