Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого Б.В.В., посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката А.Я.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката А.Я.М. в интересах подсудимого Б.В.В. на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б.В.В., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав подсудимого Б.В.В., его защитника - адвоката А.Я.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении Б.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Б.В.В. поступило в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей Б.В.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А.Я.М. считает, что основания для продления срока содержания под стражей не основаны на материалах уголовного дела. Указывает, что Б.В.В. с места происшествия не скрывался, добровольно прошел медицинское освидетельствование, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Отмечает, что при избрании меры пресечения возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и возможность скрыться от следствия судом не усматривались. Основанием являлась только возможность Б.В.В. продолжить заниматься противоправной деятельностью. 

Обращает внимание на то, что из исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Б.В.В. работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет социально-устойчивые связи.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Б.В.В. на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый Б.В.В. содержится под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. 

В судебном решении отражены основания для сохранения подсудимому Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, в том числе те, которые указаны жалобе защитника.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Б.В.В. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение медицинского освидетельствования, факт того, что не скрылся с места ДТП не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую. При этом указанные обстоятельства будут учтены при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по нему.

Данных о наличии у подсудимого Б.В.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Оснований для изменения Б.В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции в жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката А.Я.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова