УИД № 72MS0010-01-2024-000165-95

№ 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., 

при секретаре Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО1 – Родионова В.Ю., Фараджова Т.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобах, поданных защитниками Родионовым В.Ю., Фараджовым Т.А.о. просит постановление отменить, указывая, что должностным лицом при составлении административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения, свидетельствующие о неправомерности вынесенного по делу постановления, что в свою очередь, влечет его отмену и прекращение производства, такие, как: неразъяснение в ходе составления протокола защитнику прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, принятие мировым судьей к производству дела об административно правонарушении с имеющимися фактическими процессуальными нарушениям.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 – Родионов В.Ю., Фараджова Т.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью, процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе которой лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права, при этом факт управления транспортным средством ФИО1 был подтвержден, назван маршрут его движения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения водителя ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому при несении службы в составе патруля А 0230 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у водителя имелся один из признаков опьянения: а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее был собран прибор Drager Alkotest 6810, в который продул водитель ФИО5 Показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 был согласен. После прохождения был получен Акт №, результат - установлено состояние опьянения. 

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при помощи прибора Drager «Alkotest 6810» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, на что ФИО1 дал свое согласие, после чего они поехали в диспансер, где у ФИО1 был произведен забор биосред для клинического исследования, после было вынесено определение о проведении административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а защитнику права разъяснены не были, что не является нарушением.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Доводы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с процессуальными нарушениями, о фальсификации доказательств по делу были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела, суд с указанной оценкой соглашается, данные доводы являются не состоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, о чем вынесены обоснованные и законные определения.

Заявление об отводе мирового судьи обосновано возвращено, как поступившее в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела по существу, назначенного с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отсутствие подписи защитника привлекаемого лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Как следует из видеозаписи: перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, лицам участвующим в деле разъяснены их права о том, что они вправе знакомится с материалами административного дела, заявлять ходатайства и отводы обжаловать принятое решение, а также статья 51 Конституции Российской Федерации (00:15:31/01:03::37 S/W/)

Протоколы по делу и иные процессуальные документы не содержат грубых нарушений, которые бы ставили под сомнение их законность, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы защитников ФИО1 - Родионова В.Ю., Фараджова Т.А.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>