Дело №2-128/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Рыжовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 386 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертной оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 080 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 830 рублей 01 копейка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 386 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертной оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 080 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 830 рублей 01 копейка по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марок «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ее внука ФИО4, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не была застрахована в порядке договора ОСАГО.

Ею была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», дано заключение от 4 июля 2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «

<

данные изъяты> составила 386 900 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы ею оплачено 7 000 рублей 00 копеек согласно договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 069 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 рублей 01 копейка.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 386 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 рублей 01 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрением отложить не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованные и они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марок 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, о чем составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения (л.

<

...>, 87-88).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, так как последний, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение.

16 июня 2019 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.83-84).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «Хендэ» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился с иском к собственнику транспортного средства ФИО3, ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как собственника источника повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.3 ст.16 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, абз.2 п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», дан отчет об оценке №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 386 900 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 224 600 рублей 00 копеек (л.д.8-58).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство – отчет об оценке №-М от 4 июля 2019 года, подтверждающий факт причинения ущерба, его размер.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размеры причиненного ущерба при ДТП отчетом об оценке.

Согласно договору на проведение оценки №-М от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 7 000 рублей (л.

<

...>, 61а), 2 080 рублей – за изготовление копий документов (услуги ксерокопирования), 830 рублей 01 копейка - почтовые расходы (л.

<

...>). Суд признает их убытками, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 00 копеек (л.д.2-3).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 386 900 (Триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 080 (Две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 (Восемьсот тридцать) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 (Семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова