УИД № 53RS0019-01-2024-001310-76

Дело № 2-96/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 28 января 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>2,

с участием представителя истца 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2023 года между истцом и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 заключен договор займа № ЗФД-23.1782154147-05.2, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём в размере 170 000 рублей на срок до 15 декабря 2027 года с выплатой долга согласно графику платежей, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами – 13% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по состоянию на 08 октября 2024 года образовалась задолженность на общую сумму 170 059 рублей, из которых остаток основного долга 159 260 рублей, проценты за пользование заемными средствами 9982 рубля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 817 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6101 рубль 74 копейки и почтовых расходов на сумму 94 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон N 190-ФЗ) определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

Членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 190-ФЗ).

В п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона N 190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 декабря 2023 года между КПК «КРЕДО» и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 заключен договор займа № ЗФД-23.1782154147-05.2, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 170 000 рублей на срок до 15 декабря 2027 года с выплатой задолженности согласно графику платежей, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами – 13% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 19,93% годовых от суммы неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Условия договора согласованы, договор и график платежей подписаны сторонами.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежным поручением от 15 декабря 2023 года 

<

номер скрыт>, а также заявлением о перечислении членского, паевого взносов.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа не исполнены должным образом. В результате чего, образовалась задолженность по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ 

<

номер скрыт> о взыскании в с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

27 сентября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки за период пользования займом.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа в настоящее время состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 159 260 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9982 рубля, неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 817 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, иного расчета задолженности в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору потребительского займа и учитывая размер заявленной задолженности, сумму кредита, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчиков неустойка по указанному договору займа в сумме 817 рублей, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по несвоевременному возврату долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6101 рубль 74 копейки, а также почтовые расходы в сумме 94 рубля 50 копеек на отправку ответчику копии искового заявления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанной выше сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер скрыт> в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № ЗФД-23.1782154147-05.2 от 15 декабря 2023 года в размере 170 059 (Сто семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер скрыт>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6101 (Шесть тысяч сто один) рубль 74 копейки.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер скрыт>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 94 (Девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин