Судья Марченко О.В. к делу № 22-5676/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, судимый: 

1) 24 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 10 июля 2013 года приговор изменен, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением от 11 декабря 2013 года приговор и постановление изменены, назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 08 ноября 2017 года условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок 3 месяца 14 дней, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания/пребывания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать бары, рестораны, кафе и иные места, где реализуются спиртные напитки, расположенные с пределах территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей на предприятии, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы и/или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден 

<

 Ф.И.О. >6, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено в 2019 году в 

<

Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, мотивируя тем, что рецидив, положенный в основу приговора суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не является опасным, ущерб потерпевшей возмещен, претензий к осужденному с её стороны не имеется, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его жена является 

<

...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, является верной, оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов