Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 12-14/2019

№ 7-1/2020

(№ 7-100/2019)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Кулаковой А.Н.,

с участием защитника Басова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 8 октября 2019 года № 18810049180000412247 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 8 октября 2019 года № 18810049180000412247, оставленным без изменения решением судьи Ольского районного суда от 14 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене названных актов, считая их незаконными. 

Указывает, что вмененное административное правонарушение произошло исключительно из-за действий водителя автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., который начал движение влево, на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра разворота, осуществил движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который нарушил пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно определить место столкновения автомобилей, в связи с чем вывод судьи о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным. Напротив, данная схема свидетельствует о том, что именно С. нарушены положения Правил дорожного движения.

Отмечает, что обжалуемое судебное постановление вынесено за пределами срока привлечения его к административной ответственности.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2019 года в 14 часов 30 минут на 25 км + 700 м автодороги Магадан-Балаганное-Талон ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мицубиси Кантер» государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №..., под управлением С. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 8 октября 2019 года, судья Ольского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Однако согласиться с данным выводом судьи нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В пункте 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 октября 2019 года ФИО1 вменяется несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обязанность соблюдения бокового интервала лежит на водителе транспортного средства, двигающегося параллельно к другому транспортному средству (например, при обгоне, при движении по смежным полосам).

Доказательств того, что автомобиль «Мицубиси Кантер» под управлением ФИО1 двигался параллельно транспортному средству «Мицубиси Делика» под управлением С., материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не в результате несоблюдения им бокового интервала, обеспечивающегося безопасность движения.

Так, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и С., свидетеля П. следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате перестроения автомобиля «Мицубиси Кантер» под управлением ФИО1 вправо с целью избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Делика» под управлением С., который при совершения маневра разворота осуществил движение задним ходом. При этом автомобиль «Мицубиси Кантер» не двигался в попутном направлении (осуществлял маневр обгона).

При таких обстоятельствах административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 8 октября 2019 года № 18810049180000412247, решение судьи Ольского районного суда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 8 октября 2019 года № 18810049180000412247, решение судьи Ольского районного суда от 14 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра