Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 1344970 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14924 рублей 85 копеек.

Свои требования обосновало тем, что 25 декабря 2014 года в 19 часов 05 минут на автодороге Нижние Сергии-Арти (68 км) водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н №, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 5440В5, г/н №, с прицепом МАЗ 975800, г\н № под управлением водителя ФИО3, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль МАЗ 5440В5, г/н № застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №). Страховое возмещение в размере 1344970 рублей было выплачено на реквизиты собственника ООО «КАРКАДЕ». 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н №, собственником которых является ФИО1, застрахован в страховой компании СД «ВСК». Страховая компания СД «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в базе страховой компании по полису ОСАГО ССС 0692273909, указанному в справке ГИБДД числиться другой автомобиль. В письменной претензии ОАО «Альфастрахование» предлагало ФИО2, ФИО1 добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 1344970 рублей 41 копейки, однако денежные средства до настоящего времени на счет ОАО «АльфаСтрахование» не перечислены, ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду направили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представители третьих лиц ООО «КАРКАДЕ», АО «НПП Контакт», САО «ВСК» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Суд установил, что ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «КАРКАДЕ» (л.д.13) 22 сентября 2014 года заключили договор добровольного страхования наземного транспорта № на транспортное средство МАЗ 5440В5, г/н № (страховой полис №).

Также установлено, что 24 июля 2014 года между ООО «Каркаде» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» заключен договор лизинга № 10497/2014, согласно которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «РБА-Нижний Новгород» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга: 1567796 рублей 61 копейка (л.д.25-28).

22.09.2014 года согласно акту приема передачи предмета лизинга по договору лизинга № 10497/2014 от 24 июля 2014 года лизингополучателю ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» было передано имущество: МАЗ 5440В5, г/н № (л.д.29а).

В период действия вышеуказанного договора лизинга произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 5440В5, г/н №, с прицепом МАЗ 975800, г\н № под управлением ФИО2

Транспортное средство КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н № принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором аренды (л.д.132-133), материалами по факту ДТП (л.д.159-170), и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, произошедшего 25.12.2014 года застрахованному автомобилю марки МАЗ 5440В5, г/н № был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно Экспертному заключению № 648541 от 09.06.2015 года составила с учетом износа 1234548 рублей 84 копейки (л.д.39-44). Стоимость годных остатков согласно Экспертному заключению № 648529 от 17.03.2015 года составляет 411000 рублей (л.д.45-47).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

18 марта 2015 года между ООО «Каркаде» и ОАО «НПП «»Контакт» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №10497/2014 (л.д.31-33), согласно которого был расторгнут договор лизинга с 18 марта 2015 года в связи с конструктивного гибелью (тотал) предмета лизинга марки «МАЗ-5440В5-8420-031». 

Согласно п.2 соглашения была определена сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения, в размере 1344970 рублей 41 копейка.

Также данным соглашением предусмотрено, что в случае, если страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») признает конструктивную гибель (тотал) Предмета лизинга страховым случаем и установит сумму, подлежащую выплате выгодоприобретателю, то после признания Страховщиком конструктивной гибели (тотал) Предмета лизинга и установления Страховщиком суммы возмещения, страховое возмещение выплачивается следующим образом: если сумма возмещения превышает сумму, указанную в п.2 соглашения, Страховщик выплачивает Лизингополучателю часть суммы возмещения, которая определяется как разница между установленной Страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, указанной в п.2 соглашения. Оставшаяся часть Суммы возмещения выплачивается Страховщиком Лизингодателю (ООО «Каркаде»). Если Сумма возмещения менее и (или) равна сумме, указанной в п.2 Соглашения, Страховщик выплачивает Лизингодателю полностью всю сумму возмещения.

ООО «Каркаде» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с просьбой урегулировать убыток на условиях «полной гибели» согласно пункту 11.6.6(б) Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» (л.д.30).

ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю ООО «Каркаде» в размере 1344970 рублей 41 копейку, согласно платежному поручению от 25.05.2015г.(л.д.9) по страховому акту 6791/046/00053/15 (л.д.8).

Также выплатило страховое возмещение ОАО «НПП «Контакт» в размере 432879 рублей 59 копеек согласно платежному поручению от 25.05.2015 года (л.д.11) по страховому акту 6791/046/00053/15 (л.д.10).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцом в пользу ООО «Каркаде», ОАО «НПП «Контакт» составляет 1777850 рублей.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34-35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36).

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н № не был застрахован, что подтверждается ответом на претензию САО ВСК (л.д.49), копией страхового полиса (л.д.50), идентификацией договора страхования (л.д.51).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что факт виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не оспаривался самим ответчиком, на момент дтп риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н № не был застрахован с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между ФИО1 собственником транспортного средства КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н № и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом (л.д.132), согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство с прицепом для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).

Согласно п.1.6 Договора аренды, передача транспортного средства с прицепом в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства с прицепом, включая ТО, осуществление его текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.2.2.5 Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО); не передавать арендуемое имущество по настоящему договору транспортное средство с прицепом в субаренду без согласования с Арендодателем.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования транспортного средства с прицепом в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Арендная плата за пользование Транспортным средством с прицепом устанавливается в размере 15000 рублей в месяц (п.3.1 Договора).

Договор аренды был заключен сроком до 31 декабря 2014 года (п.1.5 Договора).

Транспортное средство было передано арендатору по акту приема передачи 01 февраля 2014 года (л.д.133). 

Таким образом, на момент ДТП, а именно 25 декабря 2014 года арендуемое транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда управляемым им автомобилем.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом МАЗ 837810, г/н №, являлся его собственник ФИО1 не имеется, то и оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Альфастрахование к ФИО1,, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые указания, полученные от ФИО1, действовал по его заданию и под его контролем.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что вышеуказанный договор аренды на момент ДТП был расторгнут, признан недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14924 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2690 от 06.06.2017г. (л.д.7).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной в размере 14924 рубля 85 копеек, взыскав их с ФИО2

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 1344970 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14924 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий