Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-1338/2025

УИД 55RS0002-01-2024-009752-45

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Балашовой Елены Юрьевны на постановление руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 6 ноября 2024 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее также – Минприроды Омской области), заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 6 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 в лице защитника Балашовой Е.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Балашова Е.Ю., действующая в интересах ФИО1, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что объективная сторона правонарушения помимо строительства включает размещение зданий, строений, сооружений. Состав административного правонарушения не доказан, поскольку земельный участок вошел в состав земель особого назначения в 2011 году уже с возведенным на нем жилым домом, право собственности на который у ФИО1 в том же году. Нового строительства, размещения иных объектов не осуществлялось. Также ссылается на истечение срока давности на момент привлечения к административной ответственности, так как правонарушение могло быть выявлено в 2011 году. 

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором защитник ссылается на обращение с первоначальной жалобой в областной суд в установленный законом срок.

Защитник Балашова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Минприроды Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, выразил несогласие с жалобой, считает решение суда законным и обоснованным, разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2025 года направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением, получена им 9 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 229). 

16 апреля 2025 года защитником Балашовой Е.Ю. через районный суд в Омский областной суд подана жалоба на решение, которая определением судьи Омского областного суда от 24 апреля 2025 года возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальных требований КоАП РФ по форме подачи жалобы.

6 мая 2025 года защитником Балашовой Е.Ю. через районный суд в Омский областной суд повторно подана жалоба на решение, которая определением судьи Омского областного суда от 15 мая 2025 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования, несоблюдением процессуальных требований КоАП РФ по форме подачи жалобы. 

С настоящей жалобой защитник обратился 6 июня 2025 года.

Приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока доводы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, заслуживают внимания. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он имел намерение реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Оснований полагать, что сторона защиты недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется. 

Применительно к изложенному, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и представителя административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По правилам ст. 25 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Федеральный закон № 33-ФЗ) памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (пункт 1). Памятники природы могут быть федерального, регионального значения (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона № 33-ФЗ природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона № 33-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными пунктами 7, 8.2 ст. 4 Закона Омской области «Об охране окружающей среды в Омской области» от 6 октября 2005 года № 673-ОЗ, постановлением Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п природный комплекс «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» объявлен памятником природы регионального значения. Указанным постановлением утверждено положение и описание границ памятника природы.

Согласно подп. 1 п. 4 положения на территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе: строительство и размещение зданий, строений, сооружений (в том числе не являющихся объектами капитального строительства) и коммуникаций, не связанных с обеспечением функционирования памятника природы.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось постановлением Главы администрации Омской области от 28 июня 1994 года № 304-П (с приложениями), которое утратило силу со дня вступления в силу постановления Правительства Омской области от 16 ноября 2011 года № 26-п (Указ Губернатора Омской области от 2 октября 2009 г. № 121).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2024 года в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области поступила информация о проведенном 12 февраля 2024 года Министерством имущественных отношений Омской области совместно со специалистами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обследовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3068, включенного в состав памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе». По результатам обследования установлено, что на территории земельного участка расположен, помимо прочего, принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070107:3518, которым занята площадь 467,15 кв. м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2024 года (т. 1 л.д. 156-158), письменными пояснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 167-169), письмом Министерства имущественных отношений Омской области от 14 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 159-162); актом обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 7 ноября 2023 года со схемой расположения жилых домов и земельных участков (т. 1 л.д. 163-165), выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (т. 1 л.д. 180-182, л.д. 183-185, л.д. 186-187, л.д. 188-190, л.д. 191-192, л.д. 193, л.д. 194-196), распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 15 февраля 2011 года № р-11-26 (т. 1 л.д. 197), заключением государственной экологической экспертизы от 14 января 2011 года (т. 4 л.д. 81-89), схемой расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3068 (т. 1 л.д. 145, 166), кадастровым и реестровым делами на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070107:3518 (т. 2 л.д. 40-80), кадастровым и реестровым делами на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3068 (т. 2 л.д. 104-110, т. 3 л.д. 1-17); реестровым и кадастровым делами на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:10734 (т. 3 л.д. 37-87), судебными показаниями должностных лиц Минприроды Омской области (т. 4 л.д. 207 оборот - 215), данными в районном суде, иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Балашовой Е.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. 

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Вопреки доводам защитника отсутствуют основания полагать о недоказанности содеянного и отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения в связи со следующим. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3068, местоположение которого установлено в 25 м восточнее относительно 1-этажного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86, входит в состав территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», что следует из приложения № 2 к постановлению Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года № 26-п. 

На части данного земельного участка площадью 467,15 кв. м расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070107:3518, принадлежащий ФИО1, тем самым нарушен нормативный запрет на строительство и размещение зданий, строений и сооружений в границах памятника природы.

В этой связи доводы жалобы не могут повлечь освобождение от административной ответственности ФИО1, который является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются задачи и режим особой охраны памятника природы.

Ссылки защитника на то, что объект недвижимости построен до включения в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3068 в состав земель особо охраняемых природных территорий, являются безосновательными.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3068 поставлен на кадастровый учет 22 июня 2006 года с разрешенным видом использования «земли общего пользования под проезд», 6 апреля 2010 года зарегистрировано право собственности Омской области (т. 2 л.д. 30-33).

Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 15 февраля 2011 года № р-11-26 утверждено заключение государственной экологической экспертизы от 14 февраля 2011 года № 2 материалов комплексного экологического обследования, обосновывающих придание правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения участку территории, планируемому для расширения памятника природы регионального значения «Омский городской дендрологический сад». Согласно данному заключению подтверждена актуальность расширения особо охраняемой природной территории, в том числе за счет вышеназванного земельного участка, что будет способствовать сохранению и восстановлению городской природной среды, защите и сохранению растительного мира, птиц и животного населения, улучшению условий их обитания (т. 1 л.д. 198-206,т. 4 л.д.81-89). 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3068 отнесен к особо охраняемой природной территории в связи с расширением территории памятника природы, как указано выше, в феврале 2011 года.

Здание, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>, имеет кадастровый № 

<

...>, кадастровый номер присвоен 19 июня 2012 года, год завершения строительства 2011, право собственности ФИО1 зарегистрировано 18 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 189-196).

Также в деле имеются сведения о регистрации 13 июня 2017 года за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:10734(т.2 л.д34, т.3 л.д 39 оборот).

Сопоставление плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:10734 площадью 1446 кв. м (т. 2 л.д.35 оборот) и схемы расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:10734 (т. 2 л.д. 55) позволяет сделать вывод о размещении части объекта недвижимости вне границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:10734, а именно на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3068 (т. 1 л.д.145), что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. 

В свою очередь, земельный участок площадью 1446 кв. м (№ 

<

...>) был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3064, предоставленного в собственность ООО «Мрия», из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1(№55/001-55/101/002/2016-28077/2 от 9 августа 2016 года), а сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3068 указаны как о смежном земельном участке (т.2 л.д.174-246,т.3 л.д. 1-18,т.1 л.д.164).

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12 декабря 2024 года,14 января 2025 года (т. 1 л.д. 36-37,49) и департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20 января 2025 года (т. 1 л.д. 109-110).

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3068 площадью 467,15 кв. м, на которой размещен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, на момент строительства объекта недвижимости находилась в собственности Омской области, в 2011 году вошла в состав памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе», где и находится, в том числе на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются безосновательными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

15 февраля 2024 года в Минприроды Омской области поступила информация Министерства имущественных отношений Омской области от 14 февраля 2024 года о нахождении на территории памятника природы регионального значения «Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе» частных домовладений, что подтверждается показаниями начальника сектора регионального государственного геологического контроля Минприроды Омской области ФИО3, данными в судебном заседании первой инстанции (т. 4 л.д.207-215).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – 15 февраля 2024 года, составляет один год и на дату вынесения должностным лицом административного органа постановления не истек. 

Как указано выше, законодатель связывает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения только с моментом выявления должностным лицом компетентного административного органа.

Доводы защитника о том, что правонарушение могло быть выявлено Минприроды Омской области в 2011 году, непосредственно после внесения записи об объекте недвижимости в Единый государственный реестр, не основаны на законе.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

восстановить защитнику ФИО1 – Балашовой Е.Ю. срок для обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 апреля 2025 года. 

Постановление руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 6 ноября 2024 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Балашовой Е.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Г.Л.Пархоменко