Дело № 2-2496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 июля 2017 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ b должности 

<

данные изъяты>. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» ответчик уволил его по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «.. . в связи с сокращением численности или штата», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает действия (ответчика) работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по следующим основаниям. Отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО УАЗ (ч.4 ст. 180 ТК РФ). Кроме того, исходя из распоряжения по ООО « УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» данная комиссия руководителем общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № 2-1218/2017 (решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ») штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017г. в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не представлено. Нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе не определялось, что подтверждается ответом прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).Вместе с тем, согласно вышеупомянутому решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-1218/2017 от 11.05.2017 г. производственная деятельность в ООО «УАЗ-Автокомпонент» осуществлялась параллельно с аналогичным производством в ООО «УАЗ» вплоть до издания приказа об увольнении истца, следовательно, при проведении мероприятий по высвобождению персонала, работодатель обязан был определить наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе у ФИО1 Как следует из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 такое право отсутствует. Истец не согласен с выводами комиссии, поскольку ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> и допущен к работам по обслуживанию и эксплуатации тепловых энергоустановок оперативно - ремонтного персонала (удостоверение №), обладает несколькими дополнительными профессиями: 

<

данные изъяты> (удостоверение №), 

<

данные изъяты> (удостоверение №), что лишь подтверждает высокий уровень его профессионализма и квалификации. На полном иждивении ФИО1 находятся трое детей, 

<

данные изъяты> также жена

<

данные изъяты> Кроме того, совместно с ним проживает отец – 

<

данные изъяты>, на которого в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «…расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой «...увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления о предстоящем сокращении (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.179, ч.4. ст. 180 ТК РФ, ст. ст.391, 392 ТК РФ, просит суд отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от 01.06. 2017 г. «О прекращении трудового договора» с истцом - ФИО1; восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты> Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017 г.; взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-1262/2017 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс службы главного 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

13.02.2017 года, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент», последним издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которому из организационной структуры по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа исключены: производственный департамент, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); из организационной структуры службы главного инженера ремонтно-сервисный комплекс, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отдел развития производственной системы (п.4). Приказано уведомить службу занятости, профсоюзный комитет ООО «УАЗ-Автокомпонент» о предстоящем высвобождении персонала в порядке и сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства (п.6.2.); произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении №1 объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ –Автокомпонент» для проведения мероприятий по высвобождению работников была создана комиссия.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению численности работников или штата работников были определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых, в том числе, указана должность 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности работников или штата работников, до работников, в том числе, ФИО1, была доведена информация о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ –Автокомпонент», также истец был уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ОО «УАЗ-Автокомпонент».

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и, как следствие, сокращение штата работников организации имело место.

Судом установлено, что штатное расписание ООО «УАЗ-Автокомпонент» на сентябрь 2016 года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера содержит 10 штатных единиц по должности 

<

данные изъяты> в бригаде №, одну из которых занимал ФИО1 

Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в котором сокращаемые должности, в том числе, должность 

<

данные изъяты>, которую занимал ФИО1, указаны в числе вспомогательных рабочих.

В штатном расписании ООО «УАЗ –Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 г. все должности слесарей-сантехников в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера исключены.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.02.2017 г.: 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 13.03.2017 г.: 

<

данные изъяты> от которых ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от которых ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 14.04.2017 г.: 

<

данные изъяты>, от которых ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 01.06.2017 г.: уборщик в литейных цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик, от которых ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города Ульяновска, заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодатель ООО «УАЗ-Автокомпонент» обратился в профсоюзный комитет за получением согласия на увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации, направив письмо № ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний комиссии по сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о расторжении трудового договора. 

Первичной профсоюзной организацией принято решение о несогласии с предполагаемым решением ООО «УАЗ-Автокомпонент» о прекращении трудового договора с ФИО1, о чем сообщено работодателю путем направления мотивированного мнения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе совместного заседания профсоюзного комитета с представителями работодателя по вопросу проведения дополнительных консультаций на проект приказа «О прекращении рудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны к согласию не пришли. 

Приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа. 

В качестве оснований для издания приказа об увольнении ФИО1 указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по сокращении., протокол заседаний комиссии по сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на предприятии, работодателем ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако истец от предложенных ему вакансий отказался, заявлений о переводе работодателю не направлял.

Доказательств того, что в период проведения процедуры по сокращению штата на предприятии имелись иные вакантные должности, которые ФИО1 мог бы занять в соответствии с имеющимися у него квалификацией и опытом работы, но которые не были ему предложены работодателем, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Доводы истца в части того, что он мог бы занять должность плотника, однако данная должность ему не предлагалась работодателем, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, согласно представленной должностной инструкции плотника чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ, к квалификационным требованиям, в том числе, относится стаж работы в должности не менее 3-х лет (п.5.1 инструкции); к самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации (п.5.2 инструкции). 

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует какой-либо стаж работы в должности плотника, что не соответствует, указанным в должностной инструкции требованиям. 

Работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом необходимости выполнения конкретной работы, связанной с производственным процессом

Кроме того, из материалов дела следует, что на освободившуюся должность плотника ДД.ММ.ГГГГ было предложено перейти с ранее занимаемой должности транспортировщика в литейном производстве ФИО9, имеющему значительный опыт работы плотником и соответствующему требованиям, предъявляемым к указанной должности в соответствии с должностной инструкцией, который приказом о переводе ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность плотника 5 разряда в чугунолитейный цех производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Доводы истца о том, что работодателем истцу не предлагались вакантные должности кладовщика, контролера, грузчика, формовщика, транспортировщика, стропальщика, слесаря-ремонтника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, по состоянию на 16.02.2017 г. вакантной должности 

<

данные изъяты> в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось, поскольку приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО7

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, ФИО1 предлагалась должность формовщика, от которой он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о приеме работника на работу на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО8, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности грузчика в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось. 

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, ФИО1 предлагалась должность грузчика, от которой он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о приеме работника на работу на должность транспортировщика в литейном производстве с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО9, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности транспортировщика в литейном производстве в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, ФИО1 предлагалась должность транспортировщика, от которой он отказался.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО10, которая получила направление на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, прошла согласование с ОСБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформлялась на должность до ДД.ММ.ГГГГ – начала процедуры сокращения.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, ФИО1 предлагалась должность 

<

данные изъяты>, от которой он отказался.

ФИО11 был принят в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» на должность обрубщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной должности обрубщика в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось, а на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должность обрубщика была предложена работникам, подлежащим сокращению, в том числе и ФИО1, от которой он отказался. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о приеме работника на работу в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» на должность контролера в производственном цехе был принят ФИО12 после того, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы № и № соответственно) данная должность была предложена работникам, подлежащим сокращению, в том числе и ФИО1, от которой он отказался. 

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений положений статьи 179 ТК РФ не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в результате сокращения все должности слесарей-сантехников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, одну из которых занимал истец, были исключены из штатного расписания, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушение преимущественного права на оставление на работе выразилось в том, что на вакантную должность слесаря-ремонтника, которую истцу не предложили, был принят другой сокращаемый работник ФИО13, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, и в какой очередности, предложить вакантную должность. 

Как следует из материалов дела, на вакантную должность слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха производственного департамента в порядке перевода с согласия работника приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО13, который подлежал сокращению с должности слесаря-ремонтника ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должность стропальщика была предложена работникам, подлежащим сокращению, в том числе и ФИО1, от которой он отказался. 

ФИО14, который, как и истец, также подлежал сокращению, на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указал на согласие рассмотреть должности стропальщика, литейщика и формовщика.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ ФИО14 переведен на должность стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОАО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», внесены изменения в плановую численность основных рабочих чугунолитейного цеха, исключены штатные единицы стропальщика (подразделение D342 бр.110) 2 единицы. 

Как следует из штатной расстановки сотрудников чугунолитейного цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей стропальщика не имелось, в связи с чем на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ данные должности работникам, подлежащим сокращению, в том числе и ФИО1, не предлагались.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО15 в принят ООО «УАЗ-Автокомпонент» на должность слесаря-ремонтника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 О.Н. к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, утверждено мирового соглашение, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ООО «УАЗ-Автокомпонент» заключают трудовой договор на следующих условиях: ФИО15 принимается на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в чугунолитейный цех в качестве 

<

данные изъяты>

Как усматривается из штатных расстановок сотрудников чугунолитейного цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей слесарей-ремонтников не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» на должность 

<

данные изъяты> в связи с урегулированием в судебном порядке индивидуального трудового спора, а не на вакантную должность.

Доводы истца, о том, что при проведении заседаний комиссии по сокращению численности или штата работников, ему на подпись предоставлялись чистые литы, в которые впоследствии были вписаны предлагаемые должности, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из пояснений самого истца, данных им в ходе субеного разбирательства, до вынесения решения суда 11.05.2017 г. по его иску к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», у него была надежда на трудоустройство, в связи с чем, он отказывался от всех предлагаемых ответчиком должностей. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников ФИО1 указал, что с предложенными вакансиями не согласен в связи с отсутствием должности слесаря-сантехника. Аналогичная причина отказа от предложенных вакансий указана ФИО1 и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников

Доводы истца о том, что заседания комиссий по сокращению штата работников фактически не проводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела протоколами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан состав комиссий, список приглашенных работников, перечень рассматриваемых вопросов, подписи работников о получении уведомлений, ознакомлении с предложенными вакансиями, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом ФИО1 предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, от замещения предложенных вакансий истец отказался, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены, оснований для отмены приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановления истца в должности 

<

данные изъяты> комплекса Службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> Службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова