Дело № 12-24/2025

Судья Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО1 и инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 на постановление судьи Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых просят постановление отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, проверив дело в полном объеме, выслушав потерпевшего ФИО1 и инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 поддержавших жалобы, мнение защитника Беляковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, признав возможным рассмотрение жалоб в отсутствие ФИО5, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена админстратвиная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

2 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что 29 октября 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственным регистрационный знак №, совершила наезд на собаку породы йоркширский терьер по кличке Гаврош, которая получила телесные повреждения, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, судьей которого 22 января 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вынесенное судьей районного суда постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьей 12.27 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 29 октября 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 11).

29 октября 2024 года составлена схема места совершения административного правонарушения и получены письменное объяснение у потерпевшего ФИО1, 5 ноября 2024 года получены письменные объяснения у ФИО5 и свидетеля ФИО2, 6 ноября 2024 года получены письменные объяснения у свидетеля ФИО3 (л.д. 12-18).

Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 29 октября 2024 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования вынесено в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем, необходимые для установления личности водителя данные, в том числе марка и государственный регистрационный номер автомобиля, были сообщены потерпевшим ФИО1 29 октября 2024 года (л.д.13). После вынесения названного определения должностным лицом Госавтоинспекции составлен только протокол об административном правонарушении и отобраны объяснения у ФИО5 и свидетелей ФИО2 и ФИО3

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29 октября 2024 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО5 на настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалоб ФИО1 и инспектора Госавтоинспекции ФИО4 на постановление судьи от 22 января 2025 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев