Уголовное дело № 1-189/2024 

УИД 48RS0004-01-2024-001186-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 11 сентября 2024 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., Тарасовой А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подколзиной Я.Г., при секретаре Гладышевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официального места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил при себе, для личного употребления наркотическое средство до момента его изъятия в помещении дежурной части УМВД России по 

<

...>.

17.04.2024 года в 19 часов 30 минут около лесного массива на расстоянии 3,2 мета от дома 15 по ул. Астраханская ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего в 19 часов 55 минут доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

...>, где в ходе производства личного досмотра ФИО1 17.04.2024 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут, в наружном нижнем кармане рюкзака, находящегося при нем, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет из прозрачного полимерного материала на застежке с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP, а- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрон, общей массой 1,26 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., является наркотическим средством. 

Размер указанного наркотического средства - смеси, общей массой 1,26 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, является крупным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования дела (л.д. 68-71, 102-105), из которых следует, что он 17.04.2024 года около 19 часов, он находился в лесном массиве, в районе «Силикатных озер», в его рюкзаке находился сверток с наркотическим веществом, которое он приобрел для себя и собирался употребить, но был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, на служебном автомобиле он был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, расположенную по ул. Талалихина, д.9. В дежурной части УМВД России по г. Липецку в присутствии 2-х понятых (мужчин) был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, разъяснил права участвующим лицам. В ходе личного досмотра и досмотра личных вещей, в кармане его рюкзака был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством внутри, который был упакован в бумажный пакет, опечатан, снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Вину в незаконном хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что они соответствуют действительности.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО1 они логичны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд кладет их в основу приговора. Оснований к самооговору судом не установлено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 вина подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, дежурного УМВД России по г. Липецку, оглашенных судом (л.д. 22-23) следует, что 17.04.2024 г. сотрудниками ОНК УМВД Росси по г. Липецку в помещение дежурной части УМВД России по г. Липецку, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ был доставлен ФИО1 При личном досмотре ФИО1 в присутствии двух понятых, в наружном кармане рюкзака ФИО1, был обнаружен сверток из черной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой с содержимым внутри, который был изъят, предъявлен понятым и Капустинскому для обозрения, упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан печатью, после чего на нем расписались участвующие лица. Им был составлен протокол личного досмотра.

Согласно протоколу личного досмотра, в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку, 17.04.2024 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут, был проведен личный досмотр ФИО1, у которого из наружного нижнего кармана рюкзака изъят сверток смотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом внутри, который упакован в бумажный конверт, на конверте сделана пояснительная надпись, он был опечатан, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 10-14)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 понятых при личном досмотре ФИО1, оглашенные в суде ( л.д. 23-25,26-28), в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждают факт их участия при проведении следственного действия, а также факт изъятия вещества, при проведении личного досмотра ФИО1, отраженного в протоколе досмотра. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку, оглашенных судом (л.д. 29-31) следует, что 17.04.2024 года он работал совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, ФИО10, в этот день, около 19 часов 20 минут на служебном автомобиле они находились в районе «Силикатных озер», в лесном массиве, где заметили мужчину, на вид около 30 лет, при нем находился рюкзак на лямках, мужчина что-то искал, а заметив их автомобиль стал быстро уходить от них в противоположном направлении, при этом постоянно оглядывался. Они втроем подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения, он попросил мужчину представится и спросил цель его нахождения в данном районе. Мужчина не мог внятно отвечать на вопросы, он заметно нервничал, они предположили, что мужчина находится в состоянии опьянения, на служебном автомобиле он был доставлен в УМВД России по г.Липецку. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Липецку оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, и подтверждают факт того, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, то есть по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств без назначения врача. 

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, действовали в рамках своих должностных полномочий, с подсудимым они ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, то есть оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

Рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 от 17.04.2024 года, согласно которому 17.04.2024 года примерно в 19 часов 30 минут в лесном массиве Левобережного округа, на расстоянии 900 метров от тур. Базы «Северная Бухта» по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО1 который был доставлен в Д/Ч УМВД России по г. Липецку (л.д. 7);

Рапортом ДЧ УМВД России по г. Липецку Свидетель №4, согласно которому, сотрудниками ОНК по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ был задержан ФИО1, который был доставлен в Д/Ч УМВД России по г. Липецку, и у которого в ходе личного досмотра из наружного нижнего кармана его рюкзака изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с веществом внутри. В присутствии понятых данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный гербовой печатью д/ч УМВД России по г. Липецку, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями всех участвующих в досмотре лиц (л.д. 6);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят, в упакованном и опечатанном виде, бумажный конверт с веществом, изъятый у ФИО1, в ходе его личного досмотра 17.04.2024 года (л.д. 43-45);

Справкой об исследовании № 669 от 18.04.2024 г. и Заключением эксперта № 977 от 19.04.2024 года, согласно которым вещество, представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РУР, а - РУР, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), которое является производным N –метилэфедрона. Первоначальная масса смеси составила 1,26 грамма. (л.д. 17, 50-52);

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., является наркотическим средством. 

Согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей к нему, был осмотрен сейф- пакет в котором находится: 2 пустых полимерных пакета; фрагмент изоляционной ленты, полимерный пакетик с веществом. Вещество находящееся в полимерном пакетике, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (РУР, а - РУР, 1-фенил-2-пирролидин- 1-илпентан-1-он), которое является производным N –метилэфедрона, массой 1,22 грамма, которые признаны вещественным доказательством, сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД Росси по г. Липецку (л.д. 53-57,58,60-61,62);

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления. Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления, таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1, в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере. 

Из объема предъявленного Капустинскому обвинения, суд исключает указание на незаконное приобретение подсудимым наркотического сресдства, исходя из того, что время приобретения наркотического средства, бесспорно не установлено, а указание в обвинении время «не позднее 19 часов 30 минут 17.04.2024 г.» предполагает возможность его приобретения в более ранние сроки, что не исключает истечения срока давности незаконного приобретения наркотического средства, потому все неустранимые сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 703/1-570 от 16.05.2024 г. 

<

данные изъяты> (л.д. 117-120)

Суд считает указанно заключение комиссий экспертов объективным, обоснованным и достоверным, оно дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО1, вменяемым, учитывает заключения экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного который на учете в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства участковым, характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Капустинский давал подробные и последовательные признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступления, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату Карпенко Т.А. – 8833 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. 

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку он трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока -3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

<

данные изъяты>

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме 8833 рублей.

Вещественные доказательства:

Сейф пакет с находящимся в нем первоначальными упаковками, прозрачным полимерным пакетиком с наркотическим средством, массой 1,22 грамма - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи И.В. Власова