Дело № 2-3209/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 016 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.А.РБ. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго», мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ей выдан исполнительный лист на взыскание страхового возмещения в размере 119700 рублей, а также прочих выплат. 

Период времени, прошедший от обязательного срока выплаты страхового возмещения до даты состоявшейся выплаты (с 

<

...> по 

<

...> год) составил 198 дней. Неустойка за указанный период составляет 237006 рублей, исходя из расчета: 119700х1%

<

...>

Её досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком 

<

...>, оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать неустойку в указанном размере, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере 118503 рубля, из расчета: 237006/2.

Представитель истца Сапегина Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что выплаты неустойки ответчиком до настоящего времени не произведено, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчиком ООО «НСГ - «Росэнерго» представлен отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканному решением суда ущерб.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

...> по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, предоставленного по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы,- на общую сумму 198480,20рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, 

<

...> в 15 часов 45 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», с лимитом ответственности 400000 рублей.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 334200 рублей. Согласно Отчету 

<

...> от 

<

...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 14066 рублей.

Определением суда назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила119700 рублей, оснований для расчета величины УТС экспертом не установлено. Указанная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено 

<

...>, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России»,и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в размере 237006рублей, направленной ответчику 

<

...>, что подтверждается претензией о выплате неустойки, кассовым чеком, на которое ответчиком выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, взысканного решением суда, в сумме 119700 рублей.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 

<

...>, поскольку истечение двадцати дневного срока для выплаты страхового возмещения после обращения 

<

...> приходится на 

<

...>. Окончание периода расчета неустойки определено судом по заявленную истцом дату –

<

...> (выплата страхового возмещения по решению суда от 

<

...>). Таким образом, период расчета неустойки составит 195 дней, а не 198 дней, как ошибочно заявлено истцом.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 233415рублей, исходя из следующего расчета: 119700 рублей Х 1% / 100% Х 

<

...> дней.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие возражений ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, т.е. в данном случае до 119700 рублей.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 3 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после 

<

...>.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст.333.19 Налогового кодекса, 5534,15 рублей за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 233415рублей, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> год в сумме 119700(сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В.Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-3209/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.