2-950/2025

61RS0006-01-2025-000225-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. на бульваре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Определением должностного лица ОБДПС по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно приложению к указанному определению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, получил следующее механические повреждения: капот, крыша, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, передняя правая ПТФ, а также скрытые механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, по результатам которого установлено нарушение ответчиком п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с выводами экспертного заключения независимой экспертной организации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) 154 987,91 рублей, с учетом износа – 121 565,95 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 154 987,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 43 500,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы – 7 000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 14 000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 30 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 650,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в лице своего представителя ФИО3 письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГУМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д. 54).

Согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, являлся ФИО2

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на моментпроисшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что по вине ФИО2, являющегося собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО1, на праве собственности которому принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> гос. номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 154 987,91 рублей, с учетом износа – 121 565,95 рублей (л.д. 18-34).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154 987,91 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В данном случае, поскольку исковые требования носят имущественный характер и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и состоянием истца в связи с причинённым имущественным вредом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 150-151 ГК РФ. 

Само по себе наличие постановление должностного лица по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения не является доказательством причинения нравственных страданий, и тем самым не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 14 000,00 рублей. Указанные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя – 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 650,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые полежат уменьшению до 15 000,00 рублей. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной количеству проведенных по делу судебных заседаний, а также объема и сложности разрешенного судом гражданского дела. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 987,91 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 000,00 рублей, судебные расходы в общем размере 29 650,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья И.В. Морозов