1-126/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Т.В.Киреева 

с участием государственного обвинителя П.В.Забродина

подсудимого ФИО1 

защитника Г.Д. Елатонцева, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Ярахановой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .... 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находился в 250 метрах от забоя, расположенного в 1,5 км юго - восточнее 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где на обочине грунтовой дороги увидел стеклянную бутылку, в которой находилось метательное взрывчатое вещество, механически неразделимая смесь промышленно изготовленных порохов, а именно: бездымного пластинчатого флегматизированного графитового пороха, пороха типа «Сунар» и дымного пороха, массой не менее 226,9 грамма пригодная для производства взрыва. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право их приобретения и хранения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь в 250 метрах от забоя, расположенного в 1,5 км юго-восточнее 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, взял найденную им стеклянную бутылку с порохом, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество, и принес его по месту своего жительства в 

<

адрес>, где пересыпал из стеклянной бутылки в металлическую сахарницу, спрятал в ящик секретера и стал незаконно хранить взрывчатое вещество, представляющее собой механически неразделимую смесь промышленно изготовленных порохов, а именно: бездымного, пластинчатого, флегматизированного графитового пороха, пороха типа «Сунар» и дымного пороха, пригодную для производства взрыва, до момента обнаружения в процессе обыска ДД.ММ.ГГГГ взрывчатого вещества массой 226,9 грамма. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Забродин П.В., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.67, л.д.68/ и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется посредственно /л.д.70/; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, из перечня ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Применяя наказание в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Помимо этого, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Не установив оснований к применению ст.64 УК РФ, суд назначает в пределах санкции статьи как обязательное дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, исходя из положений ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособности по возрасту и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей: ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. 

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения им не нарушалась.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: метательное взрывчатое вещество, механически неразделимую смесь промышленно изготовленных порохов, а именно: бездымного пластинчатого флегматизированного графитового пороха, пороха типа «Сунар» и дымного пороха с остаточной массой 226,7 грамма, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Фроловский», следует передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304; 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: метательное взрывчатое вещество, механически неразделимую смесь промышленно изготовленных порохов, а именно: бездымного пластинчатого флегматизированного графитового пороха, пороха типа «Сунар» и дымного пороха с остаточной массой 226,7 грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Фроловский», - передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева