Судья Кротов И.И. Дело № 22-4004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тарасовой И.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 160часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 27сентября 2017 года по отбытии основного наказания; 

10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден из мест лишения свободы 12 апреля 2019 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 13 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 10 июля 2018 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2020 года в Краснокамском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Полагает, что судом не был мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, хотя санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает необходимым приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает приговор подлежащим изменению, а срок назначенного наказания снижению.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается осужденным в жалобе; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание вины, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 июля 2018 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в том числе принимая во внимание факт предыдущего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись