66RS0004-01-2020-008716-89 

Дело № 2-353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 05 июля 2021 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» (далее – СООО «Защита прав потребителей туристических услуг») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее – ООО «Дан Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее - ООО «Туроператор БГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» (далее – ООО «Библио-Глобус ТК») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 14.09.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ДУ000026664 на оказание услуги по бронированию туристической путевки в Крым в отель «Согдиана» с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года. Оплату стоимости путевки в размере 52700 руб. ФИО1 произвела в полном размере.

26.09.2020 года ИП ФИО2 сообщила ФИО1, что она, ФИО1 не может воспользоваться приобретенной туристической путевкой. В настоящее время ООО «Дан Урал» на запросы не отвечает, его место нахождения не известно.

Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору № ДУ000026664 от 14.09.2020 года о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком в размере 52700 руб., неустойку в размере 52700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставала. 

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» и истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что из подлежащей взысканию суммы подлежит исключению агентское вознаграждение ИП ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Дан Урал» в судебном заседании участия не принимал, направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», ООО «Библио-Глобус ТК» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ООО «Туроператор БГ» и ИП ФИО2, а также ООО «ДАН УРАЛ» отсутствовали договорные правоотношения. Туристский продукт по заявке № 158530516828 туроператором не бронировался. Доказательств бронирования заявки не представлено. Представитель ответчика также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания неустойки, штрафа. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявка на бронирование тура была подтверждена ООО «Туроператор БГ». Адрес ответчика, который указан в заявке на бронирование тура проставлялся ООО «ДАН УРАЛ», никаких изменений в указанный раздел она внести не могла. Агентское вознаграждение возвращено истцу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 года между турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» (туроператор) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ДУ000026664 о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт (далее - туристский продукт) туроператору либо иному управомоченному туроператором лицу, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 21 – 30).

Согласно Заявке на бронирование (Приложение № 1 к указанному Договору) заказан тур по маршруту Екатеринбург-Крым, Крым-Екатеринбург (аэропорт-отель, отель-аэропорт) на период с 23.09.2020 года по 03.10.2020 года с проживанием в отеле «Согдиана», туристы: ФИО4, ФИО1

Стоимость тура составляла 52700 руб., которые были оплачены истцом ИП ФИО2, что подтверждено кассовым чеком (онлайн-касса Атол): № 00003 от 14.09.2020 года на сумму 52700 руб. (л.д. 20).

Согласно приложению № 2 к данному договору турагентом является ИП ФИО2, туроператором является ООО «Туроператор БГ» (107140, 

<

...>, эт. 7, пом. ХХ-1, РТО 011710).

Доказательств наличия заключенного агентского договора между ООО «Туроператор БГ» и ИП ФИО2 суду не представлено.

Подтвержденной туроператором заявке присвоен № 158530516828 (л.д. 44). 

Из объяснений представителя ответчика – ООО «Туроператор БГ», следует, что нумерация заявок, которые начинаются на 158 и 118 соответствует нумерации заявок туроператора. 

Из объяснений ИП ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что она произвела акцепт договора-оферты с ООО «ДАН Урал» (л.д. 39 – 42), путем регистрации в личном кабинете и заполнения соответствующего поля. Согласно п. 1.1 данного договора по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором. Туроператором является любое из юридических лиц, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров и с которым (либо в интересах которого) принципал заключил соответствующий агентский договор. 

В соответствии с агентским договором № ДУ-0051 от 15.11.2017 ООО «ДАН УРАЛ» и ИП ФИО2 заключили договор, по которому от имени по поручению туроператора, агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по реализации туристского продукта на условиях определяемых настоящим договором. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», указывал на отсутствие агентского договора между ООО «Туроператор БГ» и ООО «ДАН УРАЛ», подтверждая указанное обстоятельство справкой № 210/06-Юр от 30.06.2021.

В материалы дела представлены скриншот с сайта туроператора «Библио Глобус», из которых видно, что заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

В соответствии с представленным Реестром банковских документов за 14.09.2020 – 23.09.2020, в период с 14 по 18 сентября 2020 года контрагентом ООО «ДАН УРАЛ» на расчетный счет ООО «Туроператор БГ» произведено 62 перечисления денежных средств в счет оплаты заявок за туристические услуги, что свидетельствует о постоянном характере работы ООО «ДАН УРАЛ» с ООО «Туроператор БГ». 

В соответствии с листом бронирования ООО «Туроператор БГ» подтвердил бронирование на указанный истцом тур (л.д. 44). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, представил сведения от Банка Авангард о том, что на счет ООО «Туроператор БГ» денежные средства от ООО «ДАН УРАЛ» в период с 14.09.2020 по 23.09.2020 не поступали. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, оспаривающим подтверждение заявки, и заявляющим о фальсификации указанного доказательства, в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных достоверных доказательств, указывающих на фальсификацию документа о подтверждении бронирования. 

Представленные ответчиком скриншоты страницы сайта https://www.bgoperator.ru по поиску туристского продукта за номером 158530516828, по фамилии туриста, утверждения ответчика также не подтверждают, поскольку поиск заявки осуществлялся 21.01.2021 и 02.07.2021, то есть после предполагаемой даты начала и окончания туристского продукта. Каких-либо достоверных доказательств того, что система поиска позволяет найти на сайте аннулированную либо архивную заявку, туроператором не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «ДАН УРАЛ» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ИП ФИО2 через ООО «ДАН УРАЛ» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП ФИО2 уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «ДАН УРАЛ», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом и третьим лицом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ДАН УРАЛ» договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не находит. 

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «ДАН УРАЛ» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, которое было возвращено ИП ФИО2 истцу в размере 3019 рублей, то есть в размере 49681 (52700 руб. – 3019 руб.).

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 60 дней просрочки исполнения требований, но не более 100 процентов стоимости услуги. Учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 100 процентов стоимости услуги, который составляет 49681 рубль, поскольку данный размер неустойки является максимальным в соответствии с действующим законодательством, т.е. с учетом ограничения периода, за который максимальный размер неустойки будет достигнут, количеством дней равным 33.

Представителем ответчика ООО «Туроператор БГ» заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, степени вины ответчика, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она переживала, так как не выехала на отдых, денежные средства ей добровольно не возвращали, указанная туристическая путевка была для неё подарком. 

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на оказание туристских услуг, возврат денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины ответчика ООО «Туроператор БГ», в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом. Кроме того, вышеуказанным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Туроператор БГ» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

В связи с чем, размер штрафа составляет 33840 рублей 50 копеек, исходя из расчета (49681 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. В данном случае суд, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, а также то, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимает решение об уменьшении штрафа до 15000 рублей. В соответствии с абз 2 п. 6 ст. 13 Закона Россмийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу ФИО5 в сумме 7500 рублей и в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в размере 7500 рублей.

Поскольку в силу закона ответственность за неоказание туристских услуг несет туроператор, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2140 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49681 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Судья: Е.С. Шубакова