№

№

Мировой судья: Толоконникова М.А.

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малоярославец 11 августа 2025 года 

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Воронцов С.В.,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Кузьминой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> мировой судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> Толоконниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, работающий в должности инженера-программиста 2 категории в АО «Алгонт» в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области мировой судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области Толоконниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах не содержится, в отношении ФИО5 не была проведена судебно-медицинская экспертиза и не установлена причинно-следственная связь между произошедшими событиями и вредом, полученным потерпевшей. Кроме того, не была допрошена в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО4, которая явилась очевидцев произошедшего, не был исследован газовый баллончик, который применил ФИО1. В административном материале отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о применении в отношении ФИО5 газового баллончика. Вместе с тем, версия ФИО1 о самообороне, а также отсутствия умысла на причинение ФИО5 телесных повреждений и физической боли, не были проверены должным образом, поскольку ФИО1 оборонялся от агрессивной собаки ФИО5

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – Кузьмина Н.В.доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли, в том числе и при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде распылении жидкого состава газового баллончика, вызывающего болевые ощущения, красноту, слезотечение, раздражении слизистых оболочек и кожных покровов. 

Таким образом, к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. 

С учетом вышеизложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что около 19 часов 10 минут 06 апреля 2025 года в районе 

<

адрес> ФИО1 распылил перцовый струйный газовый баллончик в сторону ФИО5, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз и физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу:

– протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; в своих объяснениях ФИО1 не согласился с протоколом, иных пояснений не предоставил (л.д. 13); 

– сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 19 часов 49 минут в ОМВД России по 

<

адрес> из приемного покоя ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>» об обращении ФИО5 с химическим ожогом слизистой обоих глаз, со слов которой сосед брызнул в лицо баллончиком (л.д. 3);

– заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сосед ФИО1, находясь около подъезда по месту ее жительства у 

<

адрес>, брызнул перцовым баллончиком в глаза ФИО5 и ее собаки, после чего скрылся в квартире по месту проживания (л.д. 4); 

– показаниями потерпевшей ФИО5, данными сотрудникам полиции и в судебном заседании, согласно которых примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она собиралась на вечернюю прогулку вместе со своей собакой, которая была на поводке. Закрыв дверь в квартиру, ФИО5 стала выходить из подъезда 

<

адрес>, приоткрыв входную дверь. В это время со стороны улицы в подъезд попытались зайти ФИО1 и его мама – ФИО4, у которых с собой был кот в переноске. ФИО5 вместе с собакой вышла из подъезда, прошла мимо Т-вых и направилась дальше, после чего услышала, что ей в след что-то говорят. Обернувшись, ФИО5 увидела струю газового баллончика, которую ФИО1 распылил в глаза ей и ее собаке. После чего ФИО1 убежал в подъезд. От данных действий ФИО5 испытала физическую боль и обратилась в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>;

– копией справки из приемного отделения ЦРБ 

<

адрес>, согласно которой ФИО5 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение и ей поставлен диагноз – химический ожог слизистых обоих глаз (л.д. 6); 

– актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО6 провел освидетельствование ФИО5, у которой имелись телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз. Данные повреждения причинены от действия химических веществ, сроком менее суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 10); 

– показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он провел судебно-медицинское освидетельствование ФИО5, у которой зафиксировал химический ожог конъюнктивы обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться как от воздействия на глаза химического вещества (шампунь, моющее средство), так и от распыления жидкого состава газового баллончика, о чем ему и пояснила ФИО5 при проведении освидетельствования. ФИО6 проводил освидетельствование, тем самым фактически как медицинский работник, зафиксировал у потерпевшей ФИО5 телесные повреждения, которые у нее имелись при обращении в отделение СМЭ; 

– показаниями лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1, согласно которых он подтвердил, что в вечернее время около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, спереди шла его мать – ФИО4, он шел позади нее, в одной руке держал переноску, в которой находился кот и подошли к подъезду 

<

адрес>. Входную дверь подъезда открыла соседка ФИО5, которая на поводке, но без намордника, вела свою собаку. На просьбу убрать собаку и дать ФИО1 зайти в подъезд первому с котом, ФИО5 ответила отказом и вышла из подъезда дома и ее собака побежала в сторону ФИО1 и его матери. В результате чего ФИО1 достал из кармана надетой на него куртки газовый баллончик перцовый струйный марки «Шпага» объемом 65 мл и распылил его в сторону головы собаки. При этом, собака от него находилась на расстоянии около 1 метра, а ФИО5 – на расстоянии 2-3 метров, он в ее сторону баллончик не распылял. После произошедшего он вместе с переноской, в которой находился кот и матерью ушли в подъезд. Ранее у него и соседей по подъезду возникали конфликтные ситуации с ФИО5 из-за содержания собаки в квартире по месту жительства и выгула с нарушением установленных норм;

– фотоснимками, сделанными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 предоставил на обозрение суду аналогичный газовый баллончик, который был им использован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этикетке газовый баллончик марки «Шпага» перцовый, струйный, объемом 65 мл. Выход содержимого в виде узкой струи жидкости, эффект только при прямом попадании струи в лицо человека, не применять ближе 1 метра, выброс до 3 метров, ветроустойчивый; 

– техническим характеристикам средств самообороны, согласно которого область применения модели «Шпага»объемом 65 мл до 6 метров, высокая ветроустойчивость, тип – струйный; 

а также другими доказательствами, исследованными судом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и были правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт причинения ФИО5 телесных повреждений в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз в результате распыления перцовый струйный баллончик ФИО1 в лицо потерпевшей, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

При установленных по делу обстоятельствах наличие между ФИО1 и ФИО5 неприязненных отношений не ставит под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, поскольку ее показания по обстоятельствам дела согласуются с исследованными в суде доказательствами. Данных, указывающих на оговор потерпевшей ФИО1, в ходе производства по делу не установлено.

Доказательств тому, что потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения не в результате действий ФИО1, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 и не установлена причинно-следственная связь между произошедшими событиями и вредом, полученным потерпевшей, являются не состоятельными, опровергаются исследуемыми материалами дела, поскольку после произошедшего потерпевшая сразу же обратилась в приемный покой, где зафиксировали установленные у нее телесные повреждения, на утро следующего дня ФИО5 прошла судебно-медицинское освидетельствование, сообщила о произошедшем в полицию и на всех стадиях рассмотрения дела ФИО5 давала подробные последовательные показания, изобличающие ФИО1 как лицо, совершившее данное административное правонарушение. 

Не проведение судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение показания потерпевшей, и сведения, отраженные в медицинских документах, которые были исследованы в судебных заседаниях. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам заявителя и его защитника наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом – причинением потерпевшей физической боли и телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинивших, и действиями ФИО1 установлено и подтверждается доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4, которая явилась очевидцем произошедшего, была допрошена в судебной второй инстанции по ходатайству заявителя и его защитника. В ходе допроса ФИО4 в полном объеме подтвердила показания сына – лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО4 признает недостоверными, поскольку, во-первых, они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, во-вторых, она является близким родственником ФИО1 и прямо заинтересована в исходе настоящего дела, в-третьих, согласно сведений, полученных из Малоярослаецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась в судебном процессе по административному делу в отношении ФИО1 в качестве слушателя, тем самым ей были известны обстоятельства дела, свое право о допросе в качестве свидетеля ФИО4 в мировом суде не реализовала, соответствующие ходатайства ни она, ни ФИО1 не заявляли.

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде второй инстанции, пояснила, что окна ее квартиры выходят во двор, со стороны подъезда 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на балконе и видела, как приехал ФИО1 вместе с матерью ФИО4, они вышли из автомашины и направились к подъезду. Затем ФИО7 ушла в квартиру и не видела, что происходило на улице, никаких конфликтов не видела, разговоров не слышала. Через 5-6 минут ФИО7 выглянула в окно и увидела, что собака ФИО5 терла нос о снег, не гавкала, сама ФИО5 находилась в двух шагах от собаки, сидела на корточках. Собака была в ошейнике, намордника не видела. ФИО1 на улице уже не было.

Допрошенный по инициативе заявителя и его защитника свидетель ФИО8 не являлся очевидцев произошедшего, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не сообщил.

Показания данных свидетелей не опровергают доказательства виновности ФИО1, исследуемые в мировом суде, дополняют исследуемые события и приняты во внимание судом второй инстанции.

Аналогичный газовый баллончик марки «Шпага», перцовый, струйный, объемом 65 мл,который ДД.ММ.ГГГГ был применен ФИО1, исследован в суде второй инстанции и согласно предоставленной документации о технических характеристиках не опровергает выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт применения в отношении ФИО5 газового баллончика, а именно его содержимого подтверждается показаниями самой потерпевшей, медицинскими документами, подтверждающими обращение ФИО5 в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес>, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты об отсутствия умысла на причинение ФИО5 телесных повреждений и физической боли ранее проверялись мировым судом и им дана надлежащая оценка. 

Версия ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, указанная в жалобе о самообороне, является несостоятельной и опровергается исследуемыми доказательствами по делу. Указываемые ФИО1 обстоятельства о том, что он в качестве защиты себя, матери и домашнего животного распылил газовый баллончик, не свидетельствуют о существовании реальной угрозы жизни указанным лицам, в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО5 могла причинить вред здоровью данным лицам, и что не возможно было предотвратить конфликт иным способом, нежели распылением вещества из газового баллончика, которое вызывает раздражение слизистой глаз и кожи лица.

Вопреки доводам жалобы доказательства по административному делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доказательствам, положенным в основу постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2025 года, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых доказательств, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и в судебных заседаниях не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области мировой судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области Толоконниковой М.А. от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья – подпись – С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов