УИД 26RS0020-01-2023-002762-12

дело №1-15/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № 3970 от 12.07.2022 года и ордер № № от 20.12.2023 офиса № с. Кочубеевское Ставропольского края СККА, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Лада В.В., представившего удостоверение № от 01.03.2012 года и ордер № № от 20.12.2023 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края СККА,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № от 25.10.2012 года и ордер № № от 18.12.2023 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.06.2022 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Согласно справки филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю состоит на учете с 01.07.2022, не отбытая часть срока наказания составляет 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.02.2022 приговором Кочубеевского районного суда по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно справки филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москва - 31.03.2023 снят с учета по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023, ФИО1 во второй половине дня, но не позднее 17 часов 15 минут, находясь во дворе домовладения 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 направленный на совместное незаконное приобретение наркотического средства синтетической группы под названием «мефедрон» для личного потребления без цели сбыта, после чего оговорил с указанными лицами условия совместного совершения преступления, в результате чего указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 взял на себя обязательства осуществить заказ посредством сети-Интернет наркотического средства «мефедрон» и совместно с ФИО1 выехать к месту расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством; ФИО1 взял на себя обязательства обеспечить транспорт с водителем для выезда к месту нахождения тайника-«закладки» и совместно с ФИО2 «поднять», то есть незаконно приобрести наркотическое средство из тайника-«закладки»; ФИО3 взял на себя обязательства по оплате заказанного совместно с ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, а также предоставить указанным лицам свой мобильный телефон «HONOR 9X» для облегчения поиска тайника-«закладки». 

После этого, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 приступили к реализации своего преступного умысла согласно оговоренных между ними преступных ролей, а именно: ФИО2, используя свой мобильный телефон марки «Samsung A52» с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с отсутствующими на счету сим-карты денежными средствами, в связи с чем, не имея доступа к сети «Интернет», используя мобильный телефон марки «HONOR 9X». принадлежащий ФИО3, предоставленный последним для обеспечения беспроводной сети интернет «Wi-Fi», через интернет магазин №», осуществил заказ на незаконное приобретение наркотического средства синтетической группы «мефедрон» на сумму не менее 2000 рублей и после получения реквизитов для оплаты покупки, продиктовал их ФИО3, который с помощью установленного в его мобильном телефоне марки «HONOR 9X» приложения «онлайн-банк» АО «Тинькофф», осуществил оплату заказа наркотического средства. После оплаты совместно заказанного указанными лицами наркотического средства «мефедрон», на мобильный телефон марки «Samsung A52», принадлежащий ФИО2 поступили географические координаты места расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством - 

<

адрес>. После этого, ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли заключающейся в обеспечении транспорта с целью следования к месту расположенного тайника-«закладки» с наркотическим средством, обратился к ранее знакомому ФИО4, в собственности которого имеется автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №», об осуществлении возмездной поездки на указанном транспортном средстве в 

<

адрес>, не уведомляя ФИО4 о своих преступных намерениях. Получив согласие ФИО4, ФИО1 совместно с ФИО2 в качестве пассажиров, на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО4, неосведомленном о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, прибыли в 

<

адрес> где ФИО2, используя свой мобильный телефон «Samsung A52» и мобильный телефон «HONOR 9X», переданный ему ФИО3, согласно имеющихся у него и у ФИО1 координат тайника-«закладки», указывал ФИО4 путь следования и место остановки, при этом ФИО3, согласно оговоренных преступных ролей, после оплаты приобретенного наркотического средства, остался по месту своего жительства в 

<

адрес>, ожидая ФИО1 и ФИО2 с незаконно приобретенным наркотическим средством для совместного потребления, без цели сбыта. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4, не доезжая 80-100 м. до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 

<

адрес> попросили ФИО4, остановить автомобиль на обочине проезжей части улицы и ожидать их в салоне автомашины. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя свои совместные с ФИО3 преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, покинули салон автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», и, убедившись в том, что ФИО5 находится в салоне указанного транспортного средства и не следует за ними, совместно направились к тайнику-«закладке», оборудованному внутри автомобильной шины, выполняющей роль ограждения для посаженного внутри дерева напротив домовладения № по 

<

адрес>, где согласно предоставленных им фотоизображений тайника-«закладки» обнаружили и незаконно приобрели два прозрачных полимерных пакета с застежкой по типу zip lock, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся наркотическим средством – мефедрон, для личного потребления, без цели сбыта. После этого, ФИО1 с ФИО2 вернулись в автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», где ФИО1 развернул полимерные прозрачные пакеты с застежкой по типу zip lock с находящимся в них наркотическим средством «мефедрон» и ссыпал их содержимое в один полимерный пакет, выбросив при этом пустой полимерный пакет, после чего полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон ФИО1 передал сидящему на заднем пассажирском сиденье ФИО2

15.05.2023, примерно в 17 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» на проезжей части 

<

адрес> водителю автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 было обозначено требование остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». ФИО1, при виде сотрудников полиции, желая избежать уголовной ответственности и обеспечивая возможность избежать уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО2 и ФИО3, до момента остановки транспортного средства водителем ФИО4, забрал у ФИО2 полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое выбросил через открытое окно двигавшегося автомобиля на обочину проезжей части 

<

адрес>, 

<

адрес> однако сотрудниками полиции указанные действия ФИО1 были замечены, в связи с чем на место происшествия был обеспечен выезд следственно - оперативной группы Отдела МВД России «Кочубеевский».

В тот же день, то есть 15.05.2023 года, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, на участке местности расположенном напротив двора домовладения 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете по типу zip lock, которое согласно справки об исследовании № 9-И от 16.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключения эксперта № 27-Э от 19.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержит в своем составе вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) которое является наркотическим веществом массой 2,78 г. что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно оговоренных между ними преступных ролей, незаконно приобрели при вышеописанных обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору, для личного потребления без цели сбыта.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении одного и того же преступления, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал суду, что 15 мая 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его брат- ФИО2, попросил найти машину, которая свозила бы их по 

<

адрес>. Он согласился и ответил, что перезвонит. Затем он позвонил ФИО4 и попросил отвезти его к ФИО2, а потом он скажет куда дальше. Он позвонил ФИО2 и сказал, что нашел машину. Тот сказал, чтобы они подъехали к домовладению ФИО3. Когда подъехали, он зашел во двор домовладения ФИО3. Там стояли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 попросил поехать с ним. Он согласился. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, ему брат пояснил, зачем они туда приехали и по какому поводу. Сказал, что он купил «закладку» с мефедроном для себя и ее надо было забрать. Говорил, что 1 грамм стоит чуть больше 2000 -2500 рублей, что он купил 1 грамм. Когда приехали на место, вышли из машины, ФИО2 пошел и забрал ее, он стоял неподалеку от того места. Затем они сели в машину, ФИО2 отдал закладку с наркотическим средством ему. Он стал ее распечатывать. Немного проехав, он увидел, что за ними двигаются сотрудники полиции, испугался и выкинул пакетик в окно. Их автомобиль был остановлен участковым, прошло 2-3 минуты, и появились сотрудники ДПС. Они попросили выйти ФИО6 из машины, тот вышел, они о чем-то разговаривали, он сидел в машине, не слышал, о чем именно. Сидел, пока не приехали сотрудники ОНК. Затем место остановки было досмотрено сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Потом их забрали в отдел МВД «Кочубеевский», где арестовали на сутки. В Отделе МВД «Кочубеевский» их стали допрашивать. Он пояснял им, что он привез брата по его делам. Через какое-то время в Отдел привезли ФИО3. Его допросили, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. выпивал. Когда его арестовали на 10 суток, в это время с его участием проводили следственные действия.Когда его возили на место происшествия, то сначала они повезли его на одно место происшествия, а потом на другую какую-то часть 

<

адрес> через трассу повезли его в какой-то лесочек. Вину свою признал, но не полностью. Не согласен с весом наркотического вещества. ФИО2 пояснил ему, что купил один грамм, а когда пришла экспертиза, то там оказалось 2,7 грамм. Заявил, что 15.05.2023 года наркотическое средство он не покупал, «закладку» не поднимал. Ему дал ее его брат ФИО2 и сказал распечатать. Он распечатал, а когда увидел сотрудников полиции, выкинул ее из машины. ФИО2 ему пояснял, что к ФИО3 он приезжал за телефоном, чтобы через его телефон интернет раздать. ФИО2 его просил просто найти машину, съездить по делам. За чьи денежные средства приобрели «закладку» - он не знает. Во время поездки ни о чем конкретно не говорили, просто вели диалог. 

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части противоречий, согласно которым: «15.05.2023 примерно 14 часов, более точное время он не помнит, он находился по месту его жительства, адрес которого указан выше, где занимался своими личными делами. В указанное время на его мобильный телефон позвонил его двоюродный брат ФИО2, который также проживает в 

<

адрес>. В процессе телефонного разговора, ФИО2 предложил ему приобрести наркотическое средство «мефедрон». Он ответил согласием, но ответил ФИО2, что у него нет денежных средств необходимых для приобретение наркотического средства. Его двоюродный брат ФИО2 пояснил, что у того имеются необходимая сумма денежных средств для приобретения указанного выше наркотического средства. При этом, ФИО2 попросил его найти автомобиль, чтобы забрать того. В процессе разговора ФИО2 сказал, что находится у их общего знакомого ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Далее он позвонил его знакомому ФИО4, которого попросил отвести его к дому, где проживает ФИО3. ФИО6, не задавая лишних вопросов, подъехал по месту его проживания на транспортном средстве марки «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки он не помнит, на котором они поехали по месту жительства ФИО7, адрес последнего указан выше. Когда подъехали к дому, ФИО2 и ФИО3 находились во дворе домовладения. Он вышел из салона автомобиля, зашел во двор, где они друг друга поприветствовали. В это время его двоюродный брат, ФИО2 на свой мобильный телефон стал осуществлять заказ наркотического средства «мефедрон». Когда процесс заказа наркотического средства дошёл до оплаты, ФИО3 через свой мобильный телефон перевёл денежные средства на номер счета для оплаты покупки наркотического средства «мефедрон». Сумма денежных средств была в размере 2000 рублей, может чуть больше, точно он не помнит. После чего, на мобильный телефон ФИО2 поступили географические координаты северной широты и восточной долготы, где находился тайник – закладка с наркотическим средством «мефедрон». ФИО2 в специальном мобильном приложении ввёл присланные тому географические координаты, где на приложении - карты показало, что населенный пункт, где находится тайник закладка находится 

<

адрес>. Время, когда был осуществлен заказа наркотического средства было примерно 15 часов, но более точного время он не помнит». «Они сели в салон автомобиля ФИО4 и поехали по направлению села Новая – Деревня. В пути следования, а именно подъезжая к селу Новая – Деревня, он рассказал ФИО6, что они едут, поднять закладку с наркотическим средством «мефедрон». Тогда ФИО4 попросил их тоже заказать тому наркотическое средство «мефедрон» и добавил, что у того есть денежные средства для оплаты наркотического средства. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 со своего мобильного телефона осуществил заказ наркотического средства «мефедрон». После того, как ФИО2 поступил номер электронного счёта для оплаты наркотического средства ФИО2 сообщил об этом ФИО6. ФИО6 со своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств, точную сумму он не знает, примерно в районе 2200 рублей на номер электронного счета. После того, как денежные средства, переведенные ФИО6 поступили на счёт магазина, ФИО2 поступили географические координаты с местонахождением тайника – закладки. ФИО2 при помощи мобильного приложения ввёл географические координаты, где на карте показало населенный пункт 

<

адрес>. Время, когда был осуществлен заказ второго тайника – закладки с наркотическим средством «мефедрон» было примерно 16 часов. Тайник – закладка за которую заплатил ФИО6 была ближе по расстоянию, чем тайник – закладка которая была куплена ФИО7. Они решили первой забрать тайник – закладку с наркотическим средством «мефедрон», которую оплатил ФИО6. Примерно 16 часов 30 минут, но более точное время он не помнит, они, приехав на участок местности, где должен был находиться тайник – закладка с наркотическим средством, которую оплатил ФИО6. Участок местности находился в районе лесополосы, но в пределах населенного пункта 

<

адрес>. ФИО6 припарковал автомобиль на обочине проезжей части, ФИО2 передал ему того мобильный телефон, чтобы с помощью него найти тайник – закладку с наркотическим средством «мефедрон» по фотографии и координатам. Больше из салона автомобиля никто не вышел и не пошёл искать тайник - закладку, возможно испугались, точно он не знает. Когда он нашёл в земле тайники – закладку с наркотическим средством «мефедрон» в полимерном пакете zip-lock, он подобрал ее и положил в карман одетых на нем шорт. Далее он вернулся к автомобилю, сел в салон, где находились ФИО2 и ФИО6, и они поехали за второй закладкой согласно географическим координатам, которую оплатил ФИО7. Сам ФИО7 в это время находился дома по месту жительства в селе Балахоновское и ожидал пока они привезут тому наркотическое средство. Примерно в 17 часов, но более точное время он не помнит, когда они приехали на второй участок местности, где находился тайник – закладка с наркотическим средством «мефедрон». Участок местности находился по 

<

адрес> рядом с домом № 19. ФИО6 припарковал автомобиль, где в салоне автомобиля ФИО2 передал ему того мобильный телефон, чтобы ему легче было найти тайник – закладку с наркотическим средством «мефедрон» по координатам и фотографиям. ФИО2 и ФИО4, также остались ожидать в салоне автомобиля, почему не пошли с ним указать он не может. Он, обнаружив под деревом тайник – закладку с наркотическим средством «мефедрон» в полимерном пакете zip-lock, положил сверток в карман одетых на нем шорт и вернулся к автомобилю. Находясь в салоне автомобиля, наркотическое средство он пересыпал из одного пакета zip-lock в другой пакет zip-lock, так как решили в последующем разделить наркотическое средство «мефедрон» поровну. Пустой пакет zip-lock в котором находилось наркотическое средство «мефедрон», он поджег и выкинул в окно автомобиля».(№

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтверждает и настаивает на показаниях в качестве подозреваемого. В содеянном им преступлении вину признает полностью (Т. №

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, и пояснил следующее: 18.05.2023 он был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, в последующем ему было предъявлено обвинение где в качестве обвиняемого он поддержал его показания в качестве подозреваемого от 18.05.2023 года. Так, в его первоначальных показаниях он изобличал ФИО4 в совершении совместного с ним, ФИО2 и ФИО3 преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Однако в последующем, в ходе проведения очной ставки с ФИО6, он дал показания, которые отвечали действительности. Хочет отметить, что в его первоначальных показаниях он оговаривал ФИО4 в совершении преступления и было связано с тем, что он хотел смягчить его уголовную ответственность. В действительности события в ходе совершения им преступления разворачивались следующим образом: 15.05.2023, примерно в 14 часов, более точное время не помнит, он находился по месту его жительства. В это время ему позвонил его двоюродный брат ФИО2, который предложил ему совместно с тем и ФИО3 приобрести наркотическое средство мефедрон и затем вместе его употребить. Он ответил согласием, но ответил ФИО2, что у него нет денежных средств необходимых для приобретения наркотического средства. ФИО2 пояснил, что у того и Докучаева имеется необходимая сумма денежных средств для приобретения указанного выше наркотического средства и попросил его найти транспорт, чтобы поехать и забрать наркотическое средство. В ходе разговора ФИО2 уточнил, что находится дома у ФИО7 и они оба ждут его. Он позвонил его знакомому ФИО4, которого попросил отвести его к ФИО7, а затем поехать с ним «по делам», при этом он не сообщал ФИО6 о настоящей цели его поездки. ФИО4 выдвинул одним из условий поездки, что он должен заправить машину для поездки на сумму 500 рублей. В остальном Таранов ему никаких вопросов не задавал, в разговоре сказал только что располагает свободным временем. После этого он пошел к ФИО6 домой и на автомашине марки «Лада Гранта», под управлением ФИО6, он приехал к ФИО7 домой. Когда они подъехали к дому ФИО7, ФИО2 и ФИО3 находились во дворе домовладения. Он вышел из салона автомобиля, зашел во двор, где они друг друга поприветствовали, стали обговаривать условия приобретения ими совместно наркотического средства мефедрон. ФИО6 в это время оставался в салоне своей машины, так как он пояснил тому, что поговорит с ребятами и сразу же после того как он выйдет они поедут по его делам. Пока он находился во дворе домовладения ФИО7, в период времени не ранее 14 часов 10 минут и не позднее 15 часов, ФИО2 со своего мобильного телефона стал осуществлять заказ наркотического средства мефедрон. При этом ФИО3 со своего мобильного телефона раздавал вай-фай, так как у ФИО8 не было денежных средств на счету сим-карты для входа в Интернет. Когда процесс заказа наркотического средства дошёл до оплаты, ФИО3 через свой мобильный телефон перевёл денежные средства на номер счета для оплаты покупки наркотического средства мефедрон, который тому продиктовал ФИО2. Сумма денежных средств превышала 2000 рублей, точную сумму он указать не может. После чего, на мобильный телефон ФИО2 поступили географические координаты тайника – закладки с наркотическим средством мефедрон, ФИО2 в специальном мобильном приложении «Карты» ввёл полученные географические координаты, где было указано место нахождение тайника-закладки по адресу: 

<

адрес>. После этого он и ФИО2 вышли со двора домовладения ФИО7, при этом ФИО7 остался у себя дома и к ФИО6 не выходил. Также ФИО7 передал ФИО2 свой мобильный телефон чтобы телефон ФИО2 все время находился на беспроводной связи в сети Интернет для поиска тайника с наркотическим средством. После этого он обратился к ФИО6 с просьбой отвезти его и ФИО2 в 

<

адрес>, где у него есть личные дела. На что ФИО6 согласился при этом напомнил ему про заправку автомобиля, в связи с чем они договорились о том, что он заплатит ФИО6 по возвращению в 

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. После этого они поехали в 

<

адрес>. В указанном населенном пункте ФИО6 пояснил, что не знает где находится 

<

адрес>, после чего он с телефона ФИО2 стал указывать навигацию движения по населенному пункту. В пути следования он ФИО6 не рассказывал о цели его поездки в 

<

адрес>. Когда они приехали к участку местности по месту расположения тайника-закладки, он попросил ФИО6 остановиться, после чего он вместе с ФИО2 вышли из машины и пошли искать тайник, а ФИО6 оставался в салоне своей машины. Фактически он попросил остановиться ФИО6 на расстоянии от места расположения тайника примерно в 80-100 метрах, чтобы тот не знал о цели их с ФИО2 поездки. В ходе поиска тайника, он в присутствии ФИО2 нашел закладку в автомобильной шине под деревом которая выглядела как полимерный сверток имеющий застежку в верхней его части в виде «зип-лок» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, рядом на расстоянии 5-7 см, находился аналогичный сверток также с порошкообразным веществом белого цвета. Так как в указанных им продавцом наркотика координатах находилось два пакетика он сделал вывод что оба они предназначены для них. ФИО6 все это время находился в салоне своей машины и ждал их. Через некоторое время он с ФИО2 вернулись к машине где сидел ФИО6, сели в салон, как и ранее, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее сиденье. Когда он сел в машину ФИО6, он развернул полимерные пакетики с наркотическим средством мефедрон и ссыпал содержимое двух пакетиков в один пакетик с застежкой «зип-лок», при этом второй (пустой) пакетик он поджег в салоне машины ФИО6 и выбросил на улицу через открытое окно. ФИО6, видя его действия, понял, что он с ФИО2 приобрели закладку с наркотиком, и высказал им свое желание также приобрести наркотик для личного потребления без цели сбыта. Так как приобретенный ими наркотик при указанных выше обстоятельствах был приобретен им, ФИО2 и ФИО3 для совместного употребления и был оплачен за денежные средства ФИО7, так как ФИО7 перевел деньги при оплате за наркотическое средство со своей банковской карты, им и ФИО2 было принято решение, что делить приобретенный им, ФИО2 и ФИО3 наркотическое средство с ФИО6, они однозначно не будут, о чем сообщили ФИО6. Тогда ФИО6 попросил их оказать тому помощь в приобретении наркотического средства мефедрон, сославшись на то, что сам тот не может это сделать так как во-первых управляет транспортным средством и кому-то из них это будет делать удобнее, а во-вторых тот не знает, как это делается вообще. При этом ФИО6 высказал свое намерение употребить то наркотическое средство, которое тот приобретет, по возвращению в 

<

адрес> лично, без чьего-либо участия, в том числе и их. По просьбе ФИО6, ФИО2 со своего мобильного телефона, возможно с телефона ФИО7, точно указать не может, так как он сидел впереди и не видел этого, осуществил заказ одного грамма мефедрона в том же интернет-магазине, где и ранее приобрели они. Когда реквизиты для оплаты покупки поступили на телефон, ФИО2 передал телефон, с которого он продиктовал ФИО6 номер счета или карты, на который необходимо было осуществить перевод денежных средств в счет оплаты покупки наркотического средства. ФИО6 остановил машину и со своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств на указанные реквизиты, после чего на телефон ФИО2 или ФИО3, точно указать не может, так как телефоны были у сидевшего на заднем сиденье ФИО2, пришли координаты с местом тайника-закладки. ФИО2 стал указывать по навигатору ФИО6 путь следования к заказанному им тайнику, но по пути их остановили сотрудники полиции, о чем он пояснял в его показаниях ранее и об обстоятельствах их задержания. Находясь в 

<

адрес>, он с ФИО2 по просьбе ФИО6 проехали по координатам, указанным в картах, где по сообщению продавца находилась закладка. Он и ФИО2, не претендовали на часть наркотика который намеревался приобрести ФИО6, так как сами приобрели наркотик для собственного потребления. Фактически, ФИО6 не получил заказанный и оплаченный тем наркотик, так как был задержан вместе с ним и ФИО2 сотрудниками полиции при обстоятельствах изложенных им в первоначальном допросе. После задержания сотрудниками полиции, то есть 15.05.2023 года, он, ФИО2 и ФИО3 были административно арестованы и по решению суда им был назначен арест – 10 суток. Хочет также указать, что 18.05.2023, будучи административно задержанным, вместе с сотрудниками ОНК ОМВД России «Кочубеевский» с целью показать где им совместно с ФИО2 был приобретен наркотик он совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России «Кочубеевский» выехал в 

<

адрес>, где указал, на автомобильную шину расположенную около домовладения № по 

<

адрес> Кочубеевского МО 

<

адрес>, где им с ФИО2 был приобретен наркотик находящийся в двух прозрачных полимерных пакетах. Затем с целью минимизировать массу находящегося у него наркотика и таким образом избежать ответственности, он указал на участок местности, расположенный примерно в 50 м., от места где они приобрели наркотик, и показал, что якобы второй пакет он приобрел, на указанном участке местности, и второй пакетик с наркотиком, это наркотик который приобрел ФИО6. То есть фактически второе место приобретения наркотика им было выдумано с целью смягчить наказание. В действительности как он указывал ранее, оба пакетика были приобретены на одном участке местности в автомобильной шине, а наркотик заказанный и оплаченный ФИО6 они поднять не успели так как были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания объективны, он на них настаивает, и подтверждает, что указанные обстоятельства были именно так как он их изложил в данном допросе. Вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства совместно с ФИО3 и ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (№). 

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтверждает и настаивает на показаниях в качестве обвиняемого. В содеянном им преступлении вину признает полностью (№).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав на то, что все показания были получены вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подписал показания, не читая, так как испугался. Сначала его допрашивали без адвоката, потом уже с адвокатом. Протокол допроса составлен с участием адвоката. Записи и подписи в протоколе сделаны им собственноручно. содержимое пакетика на фотографии в протоколе осмотра места происшествия не соответствует тому, что было. ФИО2 купил 1 грамм наркотического средства, он «закладку» не поднимал. Он не покупал наркотическое средство. «Закладку» забрал ФИО2. Затем сели в машину, но не прошло и двух минут, как их остановили. Сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, не подтвердил. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал суду, что 15 мая 2023 года он зашел к ФИО3 в его домовладение, так как у ФИО3 имелась сеть wi-fi, сидел, скачивал на свой телефон фильм. Ему высветилась реклама какого-то сайта с наркотиками, он кликнул на нее. Он захотел приобрести для себя наркотическое средство, чтобы попробовать. Было указано, что оплата наркотического средства производится только при помощи банковской карты. Он спросил у ФИО3, имеется ли у него возможность оплатить банковской картой. ФИО7 он не ставил в известность о том, что он приобретает наркотическое средство. Он пояснил ФИО3, что денежные средства ему необходимы для личных нужд. ФИО3 помог ему с оплатой, продиктовал реквизиты, через его карту производилась оплата. Сумма перевода была 2200 рублей примерно. На сайте был указан вес – 1 грамм. Ранее занимал деньги у ФИО7, ему тоже занимал, отдавал, в денежном плане у них было доверие. После этого, он позвонил брату ФИО1, попросил найти машину для поездки в 

<

адрес>. Для чего нужна машина, брату он не пояснял. Он попросил у ФИО7 его мобильный телефон, т.к. у него на телефоне не было ни интернет-трафика, ни денег, с телефона ФИО3 он раздавал на своей телефон интернет. ФИО7 не говорил, зачем взял телефон, сказал, что вернет через час. По дороге за наркотическим средством ФИО6 ни он, ни брат не занимали денег. Когда приехали в 

<

адрес>, он попросил брата помочь найти «закладку» с наркотическим средством. Вышли с братом из машины, он забрал «закладку» с наркотическим средством. Сели в машину, он отдал «закладку» с наркотическим средством брату и попросил её распечатать. Когда машина начала трогаться, их остановил участковый. Потом приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС увидели недалеко лежащий пакет с порошкообразным веществом. Затем приехали сотрудники ОНК, допросили их. Он ответил, что наркотическое средство приобрел он. Проводились следственные действия с участием двух понятых женщин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Потом их доставил в отдел полиции, допрашивали сотрудники полиции. Он рассказывал им тоже самое, что он купил, поднял, что ФИО3 ничего не знал, он только перевел деньги, не зная за что именно. Вину признал частично, поскольку покупали 1 грамм, а когда пришли результаты экспертизы, оказалось, что вещества было 2,7 грамм. Когда их допрашивали в отделе полиции, оказывали на них моральное воздействие, водили в кабинет начальника, адвокат при этом не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части противоречий, согласно которым: «15.05.2023 во второй половине дня, во сколько точно он не помнит, он созвонился со своего мобильного телефона марки «Самсунг А52» в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№ с ФИО3 на его абонентский номер +№ зная о том, что ФИО3 иногда употребляет наркотические средства в том числе и синтетической группы, а именно «мефедрон», так как ранее он несколько раз совместно с тем употреблял наркотическое средство как и его двоюродный брат ФИО1, он предложил ФИО3 приобрести совместно с ним наркотическое средство «мефедрон» для совместного их употребления, без цели сбыта, при этом он уточнил ФИО3 что у него есть всего 900 рублей и что если тот согласен то может добавить чтобы они вместе с тем приобрели наркотическое средство, на что ФИО7 ответил согласием. После чего он пошел домой к ФИО3, который проживает по адресу

<

адрес>. Находясь во дворе у ФИО3, он пояснил тому, что ФИО3 необходимо будет добавить не достающую часть денежных средств, в зависимости от стоимости наркотического средства «мефедрон» либо ФИО3 может внести всю сумму самостоятельно, а он тому отдаст наличные то есть 900 рублей и обеспечит приобретение ими наркотического средства «мефедрон», а также найду как им забрать из тайника закладки наркотическое средство и привезти к ним, чтобы они в дальнейшем могли его совместно с тем употребить, на что ФИО3 сказал, что у него есть денежные средства на карте для приобретения им лично наркотического средства для их дальнейшего совместного употребления, но только тот не умеет его заказывать, после чего он передал ФИО3 его 900 рублей, так сказать чтобы они совместно приобрели наркотическое средство. Далее он пояснил ФИО3, что самостоятельно закажет наркотическое средство «мефедрон» и предложил ФИО3 для совместного употребления наркотического средства, пригласить его двоюродного брата ФИО1, который поможет им найти транспортное средство и съездить за наркотическим средством, которое они решили совместно приобрести, но только ФИО1 за свое участие тоже должен будет с ними употребить наркотическое средство приобретенное им и ФИО3, на что ФИО3 согласился. Далее он со своего мобильного телефона марки «Самсунг А 52» с абонентским номером +№ позвонил его двоюродному брату ФИО1, где в процессе разговора с ФИО1 он предложил ФИО1 вместе с ним и ФИО7 приобрести наркотическое средство «мефедрон» и в дальнейшем совместно с ним и ФИО3 его употребить. ФИО1 ответил согласием, но сказал, что у него нет денег на приобретение наркотических средств. Он ответил, что денежные средства на приобретение наркотического средства имеются у ФИО3 и тот оплатит покупку, а он закажет наркотическое средство «мефедрон» в интернет магазине, так как он умеет это делать, а от него, то есть ФИО1, необходимо найти транспортное средство для того чтобы съездить и забрать из тайника закладку с наркотическим средством, на что ФИО1 согласился. Также он пояснил ФИО1 что находится дома у ФИО3 и попросил ФИО1 подъехать домой к ФИО3 (№).

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО2, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтверждает и настаивает на показаниях в качестве подозреваемого. В содеянном им преступлении вину признает полностью (Т.2 л.д. 133-134, Т. 3 л.д. 39-40, Т. 4 л.д. 9-10, Т. 4 л.д. 86-87).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав на то, что все показания были получены вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подписи в протоколе его стоят. Допрашивали в присутствии защитника. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал суду, что 15 мая 2023 года он был дома в 

<

адрес>, занимался домашними делами. Примерно после 15 часов на его телефон пришло СМС-сообщение с просьбой перезвонить. Это был ФИО2. Он перезвонил, тот поинтересовался дома ли он, сказал, что зайдет. Через какое-то время пришел ФИО2, стали с ним разговаривать, он рассказал, чем занимался дома, обсуждали планы на вечер. При этом он занимался ремонтом, делами. Заходил его отец, видел их с ФИО2. ФИО2 сидел на табуретке, как он понял, пользовался у него дома wi-fi, качал музыку, фильмы. Потом ФИО2 сказал, что ему одна штука попалась, что хочет что-то попробовать, проверить, спросил, есть ли у него банковская карта, и может ли он перевести деньги. В денежном плане у них были доверительные отношения, ранее он занимал ему деньги. Потом он ему продиктовал какой-то номер карты, он зашел в «Сбербанк онлайн», он продиктовал номер карты, сумма перевода была около 2000 рублей. Он перевел деньги на указанный номер. Потом опять включил музыку на своем телефоне, а ФИО2 сидел дальше пользовался интернетом. Потом увидел, что ФИО2 с кем-то по телефону разговаривал. Он сказал, что звонил брату, который сказал, что приедет на такси. Через какое-то время приехал ФИО1, стал уговаривать ФИО2 ехать с ним. ФИО2 попросил взять с собой его телефон, и чтобы он включил на телефоне раздачу интернета, так как на его телефоне не было денег, ему надо было, чтобы работали какие-то приложения. Он включил интернет на телефоне, заблокировал его и передал ФИО2. ФИО1 и ФИО2 вышли из калитки и уехали. Через некоторое время он начал волноваться, что они долго не возвращали ему его телефон. Супруга его пришла с работы, поужинали, а телефон все не возвращали. С телефона супруги стал звонить на свой номер телефона, так как не помнил номер телефона ФИО2. Шли гудки, трубку никто не брал. Через несколько попыток ФИО2 поднял трубку, это было около девяти вечера. ФИО2 пояснил, что сломалась машина, что скоро приедут. После десяти часов вечера он снова попытался позвонить на свой номер телефона. ФИО2 сказал, что они приехали, и чтобы он вышел к заправке. Он оделся и вышел. Он увидел там машину, подумал, что это М-вы приехали. Когда подошел, то двое мужчин вышли и спросили, он ли ФИО3. Он сказал, что да. Они взяли его под руки, показали удостоверения сотрудников полиции, посадили его на заднее сидение. Он стал у них интересоваться, что происходит. Сотрудники, которые были одеты в гражданскую форму, в грубой форме начали его допрашивать о том, кто, что и кому приобретал, кому переводил деньги. Они привезли его в Отдел полиции, провели его на второй этаж в кабинет. Там он увидел ФИО1, кабинет был раздвоенный, во втором отделении сидел ФИО2. Он поинтересовался у братьев, что произошло? Парни сказали ему, что попались. Сотрудники в грубой форме начали их допрашивать. Он стал объяснять, что ФИО2 попросил его выручить, попросил его телефон для раздачи интернета, он отдал ему свой телефон. Сказал им, что ничего не покупал. Они отобрали объяснения с них, потом спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, они составили протокол. Никаких документов читать им не давали, говорили только подписывать. Утром их арестовали на 10 суток. О том, что ФИО2 приобрел наркотические вещества, он узнал в отделе полиции от М-вых.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 15.05.2023 около 15 часов 30 – 40 минут ему на его мобильный телефон с абонентским номером +№ позвонил его знакомый ФИО2, которого он знает с 2018 года как жителя села Балахоновское, который проживает от него через два квартала. ФИО2 в ходе телефонного звонка спросил у него есть ли у него денежные средства в наличии, на что он сказал, что у него есть в наличии денежные средства. Тогда ФИО2 спросил у него не может ли он ему занять денежные средства, при этом в телефонного разговоре ФИО2 сумму не обозначал, на что он сказал, что сможет тому занять на некоторое время денег, при необходимости. Тогда ФИО2 спросил у него может ли тот подойти к нему сейчас, на что он ответил, да. Через сколько к нему пришел ФИО2 он не знает, так как за временем не следил, так как занимался своими личными домашними делами. Когда ФИО2 пришел к нему домой, он находился во дворе, они поздоровались и стали общаться по поводу его ремонта в доме. Далее в ходе общения ФИО2 спросил у него займет ли он ему денег, на что он ответил, да, тогда ФИО2 сказал, что ему нужно занять 2000 рублей и стал диктовать номер куда ему необходимо было перевести для того деньги. Он через приложение «Тинькофф Банк» установленное в его мобильном телефоне стал переводить по просьбе ФИО2 2000 рублей где у него высветилось ранее ему неизвестное имя человека на чью карту как он понял перевел денежные средства, точное имя в настоящее время не помнит. Когда высветилось имя человека ранее ему неизвестного, он у ФИО2 поинтересовался точно ли переводить на указаны тем номер, на что ФИО2 ответил, да. После этого он осуществил перевод, о чем ему в приложении «Тинькофф Банк» поступило уведомление, что деньги переведены на счет неизвестному ему лицу, в связи с чем он показал данное уведомление ФИО2. После чего ФИО2 его поблагодарил и попросил его раздать ему беспроводное интернет соединение «Wi-Fi», с его мобильного телефона, на что он сначала возразил, но ФИО2 сказал, что это ненадолго, сославшись на то что у того нет интернет трафика на сим-карте и тот не может воспользоваться интернет сетью, на что он согласился. Он включил беспроводное интернет соединение на его мобильном телефоне марки «HONOR 9X», где раздал ФИО2 интернет соединение, тот подключился, так как у него на точке – доступа к интернету стоит пароль, далее он заблокировал его мобильный телефон и снова по просьбе ФИО2 он передал тому его мобильный телефон марки «HONOR 9X», для чего именно ФИО2 нужен был принадлежащий ему мобильный телефон и интернет соединение он не знает, так как он у того не интересовался, ФИО2 сказал только что тому нужно интернет соединение для какого-то приложения. После того как он ФИО2 раздал интернет соединение и передал свой мобильный телефон марки «HONOR 9X» ФИО2 вышел со двора и ушел в неизвестное ему направление, так как он не выходил за ним. Примерно в 19 часов он взяв мобильный телефон его сожительницы с абонентским номером +№ и позвонил на его абонентский номер, который находился в тот момент вместе с его мобильным телефоном у ФИО2 и также он стал звонить на абонентский номер ФИО2, который он на память не помнит и который был записан в телефонной книге его сожительницы, но трубку ФИО2 не поднимал, хотя гудки шли. Хочет пояснить что он раз в час стабильно звонил на абонентский номер ФИО2 и на его абонентский номер. Примерно после 21 часа он дозвонился до ФИО2 на абонентский номер, где стал с ним разговаривать на повышенных тонах, так как он дал свой мобильный телефон так сказать с условием, что в ближайшее время тот ему его вернет. ФИО2 сказал, что они поломались и очень сильно, на что он сказал, что ему это не интересно, так как тот сказал, что его телефон берет на некоторое время, а того нет уже несколько часов, на что ФИО2 сказал, что они машину доделывают и скоро будут. В начале одиннадцатого ночи 15.05.2023 он снова дозвонился ФИО2 на свой мобильный телефон где ФИО2 сказал, что тот подъехал и чтобы он выходил так как тот его ждет за двором. Когда он вышел на улицу то увидел на против АЗС расположенной на против его дома автомобиль светлого цвета, марку и модель автомобиля он в настоящее время не помнит. Когда он подошел к автомобилю из салона автомобиля вышли двое лиц в гражданской одежде которые подойдя к нему представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили проехать с ними в Отдел МВД России «Кочубеевский». Когда они ехали в отдел полиции, один из сотрудников полиции стал интересоваться у него: «кому он покупал наркотики и кому переводил деньги» на что он пояснил, что он ни каких наркотических средств не приобретал и деньги никому не переводил, а по просьбе знакомого занял тому 2000 рублей. Когда они приехали в Отдел МВД России «Кочубеевский» его провели на второй этаж в кабинет ОКОН ОМВД России «Кочубеевский», где когда он зашел в кабинет там находился ФИО1 которого он знает около 10 лет как жителя села Балахоновское, рядом с тем сидел ФИО2. Когда он спросил у тех, что происходит ФИО2 и ФИО1 ответили: «попались». Далее его стал опрашивать сотрудник полиции по факту приобретения ФИО2 наркотических средств, где ему задавались вопросы на которые он отвечал не понимая их сущность и значимость, так как во первых было темное время суток и он хотел спать, а во вторых он находился в стрессовом состоянии и не понимая вопросов давал на них ответы, после чего он не вчитываясь в смысл его объяснения подписал его. По окончанию его опроса, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался так как посчитал не нужным, так как он считал себя трезвым во всех отношениях и законопослушным гражданином, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем, в отношении него был собран административный материла по ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП и он был приговорен к 10 суткам административного ареста. Хочет добавить, что его разговор с ФИО2 видел его отец ФИО9 и его сожительница ФИО10. Он не знал, для чего ФИО2 занимает у него денежные средства в размере 2 000 рублей, так как ему об этом ФИО2 не говорил, и он у того не интересовался, так как знал точно, что ФИО2 ему их отдаст, так как он не раз выручал того ранее.При нем ФИО2 не звонил ФИО1. ФИО1 15.05.2023 вообще у него дома не был, и он ФИО1 не видел пока не приехал в Отдел МВД России «Кочубеевский». Ему не известно, употребляет ли ФИО2 наркотические средства. Не знает, имеются ли у ФИО1 или ФИО2 причины для оговора его в совершении преступления совместно с ними, связанного с незаконным приобретением наркотических средств (Т№).

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках. В настоящее время от показаний отказывается, пользуясь правом предоставленным им ст. 51 Конституции РФ. В предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину не признал. К ранее данным им показаниям хочет дополнить, что 15.05.2023 во второй половине дня, точное время он не помнит, к нему действительно заходил ФИО1, в тот момент когда он разговаривал с ФИО2. Он с ФИО1 поздоровался, ФИО1 спросил у ФИО2 долго ли того ждать, после чего вышел за калитку и ушел №).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав на то, что при даче им показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов допущены были попытки применения к нему незаконных методов ведения следствия. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии. ФИО2 позвонил, поинтересовался, дома ли он, сказал, что зайдет к нему. Потом сказал, что хочет проверить одну вещь в интернете оплатить онлайн. Попросил его банковскую карту, он спросил - что там, он не ответил, сказал, что хочет попробовать.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность по эпизоду вменяемого им преступного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский». 15 мая 2023 совместно с лейтенантом полиции ФИО12 заступили на службу на маршруте патрулирования 

<

адрес>. Приблизительно в 17 часов патрулировали 

<

адрес>, где вызвало подозрение транспортное средство темного цвета. Они остановили его для проверки документов. В ходе проверки визуально было установлено, что ФИО1 из окна выбросил пакетик с чем-то. На земле около их автомобиля лежал пакетик. Они доложили о сучившемся в дежурную часть, вызвали сотрудников ОНК, был собран материал проверки. Марка транспортного средства, которое ими было остановлено- «Лада Гранта», в салоне находилось трое человек - водитель, ФИО1 справа, он сидел на пассажирском сидении, брат его сидел сзади. Они предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние, он отказался, был собран материал проверки. Они с напарником присутствовали при сборе материала проверки, в следственных действиях участия не принимали. При производстве следственных действия, проводимых сотрудниками ОНК присутствовали понятые. В дальнейшем выяснилось, что в свертке, который выкинул из окна автомобиля ФИО8, находиловь наркотическое средство мефедрон. На месте происшествия он с напарником присутствовали до того, как сотрудники ОНК данных граждан увезли в дежурную часть Отдела МВД для дальнейшего разбирательства. Сотрудники ОНК дождались следственно -оперативную группу. Когда группа приехала, были приглашены двое понятых, опросили граждан, потом понятых, изъяли сверток. Проводился осмотр места происшествия. Он не принимал участие в нем, просто присутствовал, занимался сбором своего материала. В ходе разговора поясняли, что парни, которые двигались в остановленном ими автомобиле, приобрели пакетик на сайте, как «закладку», данные граждане приехали и подняли эту «закладку». Изъятием свертка занимался дознаватель в присутствии двух понятых. Выброшенный из автомобиля подозрительный сверток никто не трогал до прибытия сотрудников ОНК, ничего не передвигалось, не убиралось, все оставалось все на своих местах. Как выглядел сверток – не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Кочубеевский». 15 мая 2023 года поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД задержали братьев М-вых и ФИО6, что один из М-вых скинул пакетик с белым веществом в окно автомобиля. Они приехали на место происшествия, осмотрели все, вызвали для сбора материала следственно- оперативную группу, изъяли выброшенный на землю пакетик с белым веществом, собрали материал, назначили экспертизу, экспертиза показала, что из автомобиля был выброшен пакет с наркотическим средством. М-вых и водителя доставили в Отдел, опрашивали их по данному факту. В ходе допроса установили, что 15 мая 2023 года ФИО2 был у ФИО3 в 

<

адрес>, где они договорились приобрести наркотическое средство. ФИО7 передал ФИО8 деньги и свой телефон, чтобы приобрести через сайт «№ наркотическое средство. После чего М-вы поехали за наркотическим средством. Наркотическое средство было приобретено ФИО2 через сайт согласно поступившем ему на мобильный телефон координат «закладки». ФИО1 нашел это место, подняли «закладку», по дороге при виде сотрудников он выкинул из машины данный пакетик. Все происходило в 

<

адрес> средство, на котором передвигались М-вы с ФИО6, - «семерка», точно не помнит. О преступлении они узнали через информацию, находившуюся в мобильных телефонах, изъятых у М-вых телефон, а также через пояснение ФИО1. Установили, что в телефоне были координаты с «закладкой», телефон принадлежал ФИО7, так как в мобильных телефонах М-вых отсутствовало подсоединение к интернету. Когда они прибыли на место происшествия, сверток, который выбросил в окно ФИО1, находился на краю дороги, напротив домовладения №29. Это был прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В пакетике был обнаружен мефедрон. Цена мефедрона от 2900 до 3000 с чем-то, она меняется постоянно, от 2200 минимум за грамм, цена может зависеть от закладчика. Когда допросили ФИО2, он пояснил, что он был у ФИО3, тот дал ему денежные средства и свой мобильный телефон, договорились с ФИО7 о приобретении наркотического средства. До прибытия следственной оперативной группы никто пакетик с белым порошкообразным веществом не брал. Когда они прибыли на место происшествия, там находились сотрудники ДПС, они камнем накрыли пакетик, чтобы ветром не сдуло.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Кочубеевский».15 мая 2023 года находился в 

<

адрес>, по оперативной информации, поступившей от сотрудников ГИБДД начальнику наркоконтроля ФИО15 Они пояснили, что остановили автомобиль «Лада Гранта» с тремя гражданами, которые скинули что-то непонятное в окно автомобиля. Они приехали в 

<

адрес>, где стоял автомобиль, остановленный сотрудниками ГИБДД, в котором находились ФИО7 и М-вы. Рядом с автомобилем лежал полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос: «Кому принадлежит обнаруженный пакетик?», ФИО1 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, что приобрел его брат – ФИО2 и его друг - ФИО3. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом был изъят и упакован должным образом. Полимерный пакет был прозрачного цвета с застежкой зип-лок. На месте происшествия были он, оперуполномоченный ФИО13, начальник Авакян, сотрудники ГИБДД, также были приглашены двое понятых, фамилии которых не помнит, двое М-вых, ФИО6. ФИО7 там не было. Все были доставлены в Отдел «Кочубеевский», где были составлены административные материалы в отношении М-вых по ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 доставили № для дачи показаний, он был дома. ФИО1 пояснил, что его брат ФИО2 и его друг ФИО3 приобрели данное наркотическое средство, поэтому ФИО7 был доставлен в отдел МВД «Кочубеевский». Приобретено наркотическое средство было посредством сайта «№», через мобильный телефон, чей - конкретно – не помнит. Наркотик подняли посредством «закладки». Какое вещество там было – не помнит. Цену одного грамма мефедрона не знает, цены всегда разные. Он прибыл раньше следственно –оперативной группы. Не помнит, был ли на месте происшествия участковый. При проведении следственных действий на подсудимых никакого воздействия не оказывалось, все показывали и рассказывали добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Кочубеевский». Точную дату не помнит, он находился на службе во время патрулирования на маршруте с ФИО17 Ими в 

<

адрес> с помощью проблесковых маячков и спецсигналов было остановлено транспортное средство- «Лада Гранта» темного или серого цвета, из которого был выброшен полимерный пакет, возможно с наркотическим веществом. Это было при заезде в село, второй или третий поворот налево, примерно в центре улицы, точное название улицы не помнит. Водитель остановил машину сразу. В машине было три человека. Один сзади, водитель и пассажир на переднем сидении. Они с напарником подошли к машине. Представились ли они, он не помнит, но водитель предъявлял водительское удостоверение. Фамилию водителя не помнит. Они доложили в дежурную часть, была направлена группа наркоконтроля. Они вдвоем видели, что был выброшен пакетик, с пассажирского места либо спереди, либо сзади, не помнит с какого окна точно. Когда оперуполномоченные приехали, они занимались оформлением, привлечением к административной ответственности водителя. Лично он не видел, что было между оперуполономоченными и присутствующими, не слышал, о чем они говорили. В дальнейшем узнал, что в выброшенном пакете находились наркотические вещества, объем, количество не знает. На месте он находился до момента приезда эвакуатора.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснил, что: «Когда сотрудники ОНК ОМВД России «Кочубеевский» подошли к остановленному ими автомобилю, где в салоне находилось трое граждан, которые в дальнейшем после того как сотрудники ОНК ОМВД России «Кочубеевский» представились и предъявили свои служебные удостоверения, граждане, находящиеся в салоне автомобиля, представились как ФИО1, ФИО2 и водитель ФИО4. Когда начальник ОНК ОМВД России «Кочубеевский» ФИО15, стал задавать указанным гражданам вопросы, а именно кто выкинул полимерный сверток которые находился рядом с автомобилем, кому он принадлежит и что именно в нем находится, пассажир на переднем сиденье, который представился ФИО1, пояснил, что полимерный пакетик с содержимым выкинул он, указанный полимерный пакетик принадлежит тому и внутри пакетика находится наркотическое средство «мефедрон», которое приобрел двоюродный брат того, ФИО2 некоторое время назад по средствам использования мобильного телефона, через интернет магазина «№ то есть бесконтактным способом через тайник закладку для личного употребления без цели сбыта. Далее о данном факте незамедлительно было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Кочубеевский» и до приезда следственно-оперативной группы на место, ими были приняты меры по охране места происшествия. По прибытию на место происшествия сотрудников СОГ Отдела МВД России «Кочубеевский», по указанию старшего следственно-оперативной группы дознавателя ФИО18 сотрудниками ОНК ОМВД России «Кочубеевский» были приглашены двое жителей 

<

адрес> в качестве понятых. Когда были приглашены двое понятых, перед началом осмотра места происшествия, старший следственно-оперативной группы дознаватель ФИО18, разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения осмотра места происшествия. Так же приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Далее, в присутствий понятых дознаватель присутствующим гражданам, которые были остановлены на автомобиле «Лада-Гранта», темного цвета, был задал вопрос кому принадлежит обнаруженный около вышеуказанного транспортного средства с правой стороны, то есть с пассажирской передней двери полимерный сверток с порошкообразным веществом и что в нем за вещество, находится. На заданный вопрос пассажир спереди, который представился ФИО1, в присутствии приглашенных понятых и сотрудников полиции пояснил, что полимерный пакет светло-прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит тому и что в нем находится наркотическое средство «мефедрон» которое было приобретено двоюродным братом того, ФИО2 некоторое время назад по просьбе ФИО1, используя мобильный телефон, на интернет магазине №», то есть бесконтактным способом через тайник закладку для личного употребления без цели сбыта. Далее, в присутствий понятых и иных участвующих лиц дознаватель провел осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного на обочине проезжей части расположенного на против двора домовладения 

<

адрес> в ходе которого был изъят полимерный пакет светло-прозрачного цвета с застежкой в верхней его части по типу «Zip Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обязана нитью светлого цвета, края которого были склеены отрезком белой бумаги, с оттиском печати синего цвета «ОД», и подписями участвующих лиц» №).

Свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Указав дату произошедших событий 15.05.2023.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России «Кочубеевский». В мае 2023 года ими была получена информация, что задержали двух граждан из 

<

адрес> Когда приехали на место происшествия, то установили, что это ФИО1 и ФИО2. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 сбросил на землю полимерный пакет. Они вызвали следственно- оперативную группу в составе дознавателя отдела МВД России «Кочубеевский», где в присутствии понятых изъяли данный полимерный пакет. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в кабинет №54 ОМВД России «Кочубеевский», где в ходе допроса ФИО2 пояснил, что в мае 2023 года он обратился или созвонился с ФИО3. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 решили приобрести наркотическое средство «мефедрон». В связи с тем, что у ФИО2 не было денег, то ФИО3 перевел ему, либо с «Тинькофф» либо с карты «Сбербанка» денежные средства в размере 2000-2500 рублей. Со слов ФИО2 не умеет приобретать наркотические средства в сети интернет. ФИО3 только перевел денежные средства для их приобретения. ФИО2, используя сеть wi-fi в домовладении ФИО3, т.к. у него не было доступа в Интернет, зашел в приложение «№», далее зашел на сайт «Севкавкладбиз». Данный магазин предназначен для сбыта наркотических средств бесконтактным путем, а именно «закладкой» наркотического средства. После чего поступил платеж. Далее ФИО2 созвонился с ФИО1. Когда ФИО2 с ФИО3 уже приобрели наркотические средства, на телефон ФИО2 поступили координаты нахождения наркотического средства в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 выехали на такси на место нахождения наркотического средства, где были задержаны. Сотрудники отдела наркоконтроля выезжали в 

<

адрес> для того, чтобы доставить ФИО3 в Отдел МВД «Кочубеевский» для его опроса. Когда он был доставлен, ФИО3 пояснил, что дал ФИО2 свой мобильный телефон, т.к. у того не было доступа в интернет. ФИО3 с другого телефона писал ФИО2 и ФИО1 сообщения о том, где они находятся, где потерялись, слал им голосовые сообщения. В кабинете ФИО3 пояснил, что действительно он переводил денежные средства для того, чтобы ФИО2 приобрел наркотические средства. На месте, где был выброшен М-выми пакетик с наркотическим средством, проводили осмотр места происшествия. Также был проведен осмотр сотового телефона, находившегося при М-вых Осмотр места происшествия, а именно место приобретения наркотического средства, они проводили по показаниям ФИО1 или ФИО2. Вячеслав ФИО8 пояснил, что в месте, указанном закладчиком, находилось два пакетика с наркотическим средством, которые он все забрал и

смешал в один пакетик. Когда ФИО8 и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование после того, как их опросили, они отказались от прохождения освидетельствования, и были помещены в изолятор. Когда дознаватель прибыл на осмотр места происшествия в присутствии понятых данный полимерный пакет был изъят в том месте, где ФИО1 его сбросил. Все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, на бирках. После того, как все процессуальные действия были проведены, дознавателем было назначено химическое исследование. После того, как получили справку об исследовании, передали материал проверки следствию по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Они не имеют никакого влияния на следствие, как оперативные работники собирают материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе, следственный орган занимается своими следственными действиями. Один раз в мае 2023 года он опрашивал только ФИО2 в рамках проверки. Если бы ФИО2 им не пояснил, что все действия по приобретению наркотического средства они проводили с ФИО7, то они бы не знали о причастности ФИО7. Согласно пояснениям М-вых было установлено, что роли между ними были распределены так - ФИО2 приобрел наркотические средства, потому что он знал, как это делается. ФИО19 поднял закладку с наркотическим средством, именно для этого он и поехал в 

<

адрес>. ФИО3 не смог поехать вместе с ними по каким-то семейным моментам, он перевел именно на счет магазина денежные средства для приобретения наркотического средства. После того, как оплата проходит, ответ приходит, где можно приобрести наркотические средства. После возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых они участие не принимали. Показал, что явка с повинной ФИО1 была дана 18 мая 2023 года, значит он вызвал их в изолятор. Его подняли к нему в кабинет. Она написал шапку заявления и передал его ФИО1, где он собственноручно написал явку с повинной. Он зарегистрировал ее в КУСПе. Во время того, как писалась явка, в кабинет посторонние люди не заходили, между ним и ФИО1 во время написания явки не было других сотрудников. Когда ФИО1 поднял из ИВС, то никуда его не заводил, ни по каким кабинетам. Если он его поднял, то обязан сдать в ИВС и только после этого его могут брать другие сотрудники. Он исключает возможность общения ФИО1 с иными лицами - в том числе сотрудниками ОНК и следователями до написания явки с повинной. С момента помещения в изолятор и после помещения в изолятор с ФИО1 никто не беседовал. После явки они с ФИО1 выезжали на место. Чтобы доставить человека из ИВС, он должен написать рапорт на имя начальника, после того, как он разрешит, он несет рапорт в ИВС, регистрирует в журнале время выхода и возвращения. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время работает следователем СО ОМВД России «Кочубеевский». 10.07.23 он принял к производству данное уголовное дело, где на тот момент подозреваемым был ФИО1. Данное уголовное дело было направлено в прокуратуру, а затем возвращено, т.к. были усмотрены действия его брата ФИО2 и ФИО3, что данное преступление было совершено ими совместно. Им неоднократно был вызван ФИО7, был допрошен Максим ФИО8, были проведены очные ставки между свидетелем ФИО6, ФИО7 был допрошен, были также проведены очные ставки между М-выми и ФИО7, они ознакомились с экспертизами, которые проведены были до того, как он принял дело. С ФИО1 было проведено два дополнительных допроса: после очной ставки, в качестве обвиняемого, ФИО2 - один раз в качестве подозреваемого, один в качестве обвиняемого, ФИО7 - один подозреваемого, один обвиняемого. У каждого был свой адвокат. Никаких заявлений, ходатайств от них не поступало. ФИО7 только подавал ходатайства, основания не помнит. Никакого давления при допросах на них не оказывалось, допросы проводились в присутствии адвокатов. ФИО2 и ФИО1 давали идентичные друг другу показания, ФИО7 давал другие, в частности, что он дал деньги и телефон, но для чего он, якобы, не знал. Никого из посторонних при допросах не присутствовало. Уголовное дело возбуждал ФИО21, оно находилось у него в производстве, пока он не был направлен в командировку, потом с 10 июля уголовное дело было передано ему в производство и находилось дело у него до окончания предварительного расследования и направления дела в прокуратуру. Лично он ни ФИО2, ни ФИО1 не водил по кабинетам, тем более к руководителю. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании из которых следует, что к нему домой пришел ФИО1, попросил свозить его и его брата - ФИО2 по делам, обещал заправить машину. Он согласился. Они поехали, остановились возле дома третьего лица –ФИО7. ФИО1 зашел во двор домовладения ФИО7, через 10-15 минут вышел вместе с братом ФИО2, они вдвоем сели в его машину. ФИО7 с ними не было. ФИО1 сказал, что им необходимо съездить в 

<

адрес>, о цели поездки никто не говорил. Когда они приехали в 

<

адрес>, на перекрестке свернули налево, проехали проулок, ФИО8 попросил остановиться. М-вы вдвоем вышли из машины и попросили их подождать. Их не было примерно 15 минут. Когда они вернулись, сели в машину, сказали ехать домой. Когда тронулись, проехали 50-100 метров, их остановил сотрудник полиции. Он начал останавливать машину, Славик сказал не останавливаться, сказал, что у него наркотики и выкинул что-то из окна. Он остановился. Конкретно улицу он не помнит, проехали два переулка, повернули налево и еще переулок проехали. Их останавливал участковый на автомобиле «Нива». Понял, что это был участковый, так как он был одет по форме. Фамилию участкового не знает. Через 2-5 минут приехали сотрудники ГАИ. Его машина стояла на месте его остановки, никуда не двигалась. Сотрудники ГАИ стали обходить автомобиль, на котором они с М-выми передвигался и увидели около автомобиля прозрачный пакетик с каким-то белым порошком. ФИО1 скинул этот пакетик в окно. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Как остановили, вызвали других полицейских, опрашивали всех по - отдельности, его опросили, место происшествия осмотрели, составили объяснение, ФИО1 и ФИО2 задержали. Когда ехали, ФИО1 просил занять деньги -2000 рублей. Поскольку он был за рулем, дал ФИО1 телефон с приложением «Сбербанк», перевел он или нет деньги и кому – не знает, он не говорил, для чего ему нужны деньги.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ранее подсудимых никогда не встречала. Примерно пол года назад она была в гостях у М-вых в 

<

адрес>. К ним подошел полицейский, представится, фамилию не помнит. Им предложили участвовать в качестве понятых, они согласились. Не помнит, разъясняли ли им права. Затем показали им с ФИО23 пакетик с порошком, он лежал на краю тротуара, на обочине. Они подошли к нему, он сфотографировал их, взял объяснения, что они видели пакет на земле с белым веществом. Изъяли с земли пакетик. Это был маленький белый прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри белое вещество, его положили в пакет. Машину грузили на эвакуатор, был еще таксист и два парня. При ней никаких вопросов никому не задавали. Она ознакомилась с показаниями, которые давала на следствии, подписала их. Не помнит, поясняли ли задержанные, откуда у них оказался обнаруженный пакетик. Она стояла с одним полицейским, ФИО23 – с другим, поэтому не знает, задавали ли они вопросы водителю такси или пассажирам.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель пояснила, что: «Перед началом проведения осмотра места происшествия, дознавателем всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, предусмотренные УПК РФ. Парням, который представились по просьбе дознавателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем села Балахоновское Кочубеевского МО, СК, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>, дополнительно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо вопросов по разъяснению прав и порядка проведения данного действия, от них, приустающих сотрудников полиции и граждан М-вых не поступили. Затем дознаватель приступил к осмотру места происшествия. На осматриваемом участке местности расположенном около двора домовладения № по 

<

адрес>, возле обочины проезжей части был обнаружен полимерный пакетик светло-прозрачного цвета в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Дознаватель ФИО18 в присутствии ее, второй приглашенной понятой, других сотрудников полиции Отдела МВД России «Кочубеевский», задал вопрос ФИО1 и ФИО2, кому принадлежит полимерный пакет с содержимым и что внутри него находится. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данный полимерный пакет с содержимым принадлежит ему, а внутри него находятся наркотическое средство «мефедрон», которое по его просьбе приобрел его двоюродный брат ФИО2 чуть ранее по времени, по средствам мобильного телефона через интернет магазин то есть бесконтактным способом для него, для личного употребления без цели сбыта, на что ФИО2, подтвердил слова ФИО1 Далее в ходе осмотра места происшествия, дознавателем ФИО18 указанный полимерный пакетик с содержимым был изъят и помещен в другой полимерный пакет горловина которого была обвязан дознавателем нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги, на которой имелся оттиск круглой печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району отдел дознания», где все участвующие в осмотре лица оставили свои подписи. Так же дознавателем при производстве осмотра места происшествия, был составился протокол осмотра места происшествия, по окончании которого, дознаватель зачитал им его вслух, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего все участвующие лица расписались в нем». (№

Свидетель ФИО22 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. На пакете с вещественными доказательствами на бирках стоят ее подписи. Она участвовала при осмотре места происшествия, при ней вещество упаковывалось в пакет, опечатывалось, она ставила подпись.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании из которых следует, что ранее с подсудимыми не знакома, не видела их. Она с бывшим мужем и ФИО22 находилась дома в 

<

адрес>, дети играли на улице, они вышли посмотреть, так как они начали кричать. Там стояла полиция и еще машина, какой-то парень. Их подозвал сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать понятыми в следственном действии. На земле возле дороги лежал какой-то маленький пакетик с чем – то, который в их присутствии изъяли, положили в пакет и опечатали, на бирках она ставила свою подпись. Присутствовали также двое молодых парней, сотрудники полиции. Она расписывалась в протоколе своего допроса, но его не читала, так как замерзла и хотела домой. Согласна была с содержанием. Ни у кого из присутствующих не было замечаний на протокол. Они предупредили сотрудников полиции, что выпили пиво, но они отдавали отчет в своих действиях, понимали, что происходит.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, напротив территории двора домовладения №. В ходе проведения осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный файл светлого цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные края которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району ОД» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности имеющий географические координаты 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия лицо в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации, ФИО1, указал на автомобильную шину где он и его двоюродный брат ФИО2, незаконно приобрёл из тайника – закладки два полимерных свёртка с наркотическим средством – мефедрон и стал незаконно хранить его без цели сбыта, до того пока наркотическое средство не было изъято у него 15.05.2023 в ходе осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего изъято не было (№

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.2023, в ходе которого у лица, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на марлевый тампон. Марлевый тампон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району ОД». Контрольный марлевый тампон был упакован в аналогичный бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району ОД» (№

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2023, согласно которого был осмотрен: прозрачный полимерный пакет внутри которого находится еще один полимерный прозрачны пакет с застежкой по типу «zip lock», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествие 15.05.2023 у гр. ФИО1 также были осмотрены два бумажных конверта в которых содержались два марлевых тампона со смывами с рук гр. ФИО1, изъятых 15.05.2023 (№

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которого были осмотрены два полимерных пакета с мобильными телефонами марки «Samsung A52» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и мобильным телефоном марки «HONOR 9X» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» по средствам которых ФИО2, осуществил совместно с ФИО1 и ФИО3 приобретение наркотического средства – мефедрон (№

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 9X» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», где имеется чек перевода денежных средств ФИО3 15.05.2023 года на сумму 2089 рублей №

- заключением эксперта № 27-Э от 19.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета находящееся в бесцветном полимерном пакете содержит в своем составе вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) которое является наркотическим веществом массой 2,77 г. (№

- заключением эксперта № 28-Э от 26.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу смыва с рук ФИО1, (объект № 1) выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркотического средства, изготавливаемых из растения рода Конопля (Cannabis L.)На поверхности контрольного ватного тампона (объект№2) следовых количеств наркотического средства, психотропных веществ не выявлено (№

- справкой об исследовании № 9-И от 16.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, массой 2,78 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) №

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 изобличает преступные действия подозреваемого ФИО3, который совместно с ФИО2 приобретал 15.05.2023 наркотическое средство – мефедрон и предоставил мобильный телефон для беспрепятственного их совместного приобретения наркотического средства указанного выше (№

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 изобличает преступные действия подозреваемого ФИО3, который совместно с ним и ФИО1 приобретали 15.05.2023 наркотическое средство – мефедрон и где ФИО3 предоставлял им свой мобильный телефон для беспрепятственного их совместного приобретения наркотического средства указанного выше №

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,76 грамм в полимерном пакете zip lock упакованным в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району СО».

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей ФИО16, ФИО22, данными ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО23, ФИО15 ФИО20, данными ими в судебном заседании, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе всех свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. 

Кроме того, все свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Свидетели ФИО16, ФИО22 в судебном заседании давали показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердили свои показания. Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В соответствии с положением ст. 56 УПК РФ свидетелем может являться лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО4, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО20 являлись прямыми очевидцами и участниками рассматриваемых событий, были хорошо осведомлены об указанных событиях, и смогли дать о них подробные и развернутые показания.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО20 касались только производства следственных действий, проводимых с их участием, и их порядка. Данные свидетели участвовали в мероприятиях по пресечению и расследованию преступных действий подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств, давали показания о ходе мероприятий, в которых участвовали. В связи с чем, они учитываются судом в общей совокупности собранных по делу доказательств и являются составной частью общей доказательственной базы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от подсудимых и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.05.2023 (Т№), не имеется, поскольку данное доказательство получено в строгом соответствии с законом. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО23 и ФИО22 при производстве вышеуказанного следственного действия «осмотр места происшествия» находились в состоянии алкогольного опьянения сторонами не представлено.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании, и показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого деяния, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

После допроса подсудимых, допроса свидетелей, исследования письменных, вещественных и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что к показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании, и показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Суд считает, что такие показания даны подсудимыми с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер.

В судебном заседании были исследованы протоколы допросов ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии. Из данных протоколов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 признали свою вину, давали подробные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния совместно с ФИО3

Данные сведения являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 9X» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», где с установленной датой 15.05.2023 имеется чек перевода денежных средств ФИО3 на сумму 2089 рублей (Т№). Данный мобильный телефон согласно показаниям всех подсудимых принадлежал ФИО3 и был изъят непосредственно 15.05.2023 у ФИО2 и ФИО1 при доставлении их в Отдел МВД «Кочубеевский». Согласно показаниям всех подсудимых мобильный телефон ФИО3 предоставил ФИО1 и ФИО2 для раздачи вай-фай, так как у ФИО2 не было денежных средств на счету сим-карты для входа в Интернет. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, был использован ФИО1 и ФИО2 для входа в Интернет для осуществления входа в браузер под названием «№ что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 (Т№), согласно которому в мобильном телефоне, принадлежащему ФИО2, было обнаружено приложение – браузер под названием №», а также приложение «VPN», предоставляющее доступ к браузеру «№» работать на территории «РФ». При просмотре истории запросов в браузере «№» имеются запросы 15.05.2023 для входа в интернет магазин №», а также имеются скачанные файлы в истории браузера «№».

Кроме того, сведения, изложенные ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 №), в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 27-Э от 19.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (№ содержит в своем составе вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) которое является наркотическим веществом массой 2,77 г.; 

- с протоколом осмотра места происшествия от 8.05.2023 № в ходе которого ФИО1, указал на автомобильную шину, где он и его двоюродный брат ФИО2, незаконно приобрёл из тайника – закладки два полимерных свёртка с наркотическим средством – мефедрон.

В связи с изложенным, показания ФИО1 и ФИО2, а также исследованные судом письменные материалы дела полностью опровергают утверждение ФИО3 о том, что он не был осведомлен о приобретении наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подтвердили и настаивали на своих показаниях при проведении очных ставок с ФИО3 №

Проводимые с участием подсудимых следственные действия осуществлялись с участием адвокатов, каких-либо заявлений или ходатайств с их стороны и защитников о нарушении прав подозреваемых или обвиняемых отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимые не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при проведении следственного действия «осмотр места происшествия» после разъяснения прав, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Добровольность дачи показаний подсудимыми ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства дела, согласно которых ФИО1 и ФИО2 давали показания добровольно, были ознакомлены со своими показаниями, после чего проставили свои подписи в протоколах их допросов. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления на ФИО1 и ФИО2 оказано не было.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения судом была назначена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту оказания психологического давления на ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление от 18.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое на момент вынесения приговора не отменено. Данное обстоятельство, наряду с другими доказательствами, также подтверждает, что никто не склонял ФИО1, ФИО2 к даче изобличающих их и ФИО3 показаний, что показания ими были даны добровольно.

При таких обстоятельствах суд расценивает протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых как соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Довод о том, что какого-либо умысла у подсудимых на приобретение наркотического средства в крупном размере не имелось, приобретали они наркотическое средство весом не более 1 грамма, является несостоятельным. Оценивая указанные выше показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания о том, что вес наркотического средства, которое они приобретали для личного употребления и вес изъятого у них наркотического средства разные, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные ими обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу осмотров мест происшествия, протоколу осмотра предметов и судебных экспертиз.

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими на предварительном следствии, в переписке с магазином с интернет сайта подсудимым прислали реквизиты на оплату наркотического средства без указания его веса, примерно около 2 089 рублей, которые были оплачены ФИО3, что также подтверждается чеком перевода в мобильном телефоне, принадлежащему подсудимому ФИО3 В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО4, не доезжая 80-100 м. до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> направились к тайнику-«закладке», оборудованному внутри автомобильной шины, выполняющей роль ограждения для посаженного внутри дерева напротив домовладения № по 

<

адрес>, где согласно предоставленных им фотоизображений тайника-«закладки», обнаружили и незаконно приобрели два прозрачных полимерных пакета с застежкой по типу zip lock, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, являющееся наркотическим средством – мефедрон. После этого ФИО1 с ФИО2 вернулись в автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №», где ФИО1 развернул полимерные прозрачные пакеты с застежкой по типу zip lock с находящимся в них наркотическим средством «мефедрон» и ссыпал их содержимое в один полимерный пакет, выбросив при этом пустой полимерный пакет. Далее, ФИО1, при виде сотрудников полиции, забрал у ФИО2 полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое выбросил через открытое окно двигавшегося автомобиля на обочину проезжей части. 

В ходе осмотра места происшествия (№), сотрудниками полиции обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакете по типу zip lock, которое согласно справки об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключения эксперта № 27-Э от 19.05.2023 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержит в своем составе вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим веществом массой 2,78 г.

Так подсудимые указали, что они забрали из тайника наркотическое средство, находящееся в двух полимерных пакетах вне зависимости от его фактической массы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что размер наркотического средства определяется массой фактически незаконно приобретенного подсудимыми наркотического средства, а не сумой оплаченных денежных средств за наркотическое средство, указанной в скриншотах сайта, на котором подсудимые заказывали наркотик.

Не соответствуют действительности доводы осужденных о том, что в деле фигурируют разные упаковки изъятого наркотического средства и наркотического средства, представленного на исследование, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (№) в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и опечатан надлежащим образом, и именно этот полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был представлен на исследование. Кроме того, судом осуществлен допрос свидетеля ФИО22, согласно показаниям которой, все подписи в протоколе допроса, а также на бирках с вещественным доказательством выполнены лично ею после ознакомления с содержанием протокола следственного действия, при этом замечаний от неё не поступало.

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 15.05.2023 время, когда был осуществлен заказа наркотического средства, было примерно 15 часов. Примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов подсудимые, находясь на участке местности по 

<

адрес>, подобрав полимерный пакет zip-lock с наркотическим веществом, стали выезжать 

<

адрес> по указанной выше 

<

адрес> края, и по пути следования, примерно в 17 часов 15 минут их машина была остановлена сотрудниками полиции. ФИО1 испугался, что при нём находится наркотическое средство, выкинул полимерный пакет zip-lock с наркотическим средством в окно.

Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр места происшествия был проведен 15.05.2023 в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут. Таким образом, наличие умысла у ФИО1, ФИО2, ФИО3 на хранение психотропного вещества, как и сам факт хранения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сразу после его незаконного приобретения, без разрыва во времени в одном и том же месте, а ФИО3 находился по месту своего проживания.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд из объема предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключает квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства», как не нашедший своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, также достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе, сведения, полученные в результате допроса подсудимых на предварительном следствии, также осмотра мобильных телефонов, принадлежащих подсудимым ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что последние обговаривали друг с другом условия поездки непосредственно с целью приобретения наркотического средства. При этом данный сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Изъятая с мобильных телефонов информация не касалась личной жизни подсудимых, а содержала информацию об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Учитывая данные обстоятельства, судебного разрешения на осмотр технических устройств не требовалось.

По ходатайству стороны обвинения с учетом мнения участников судебного разбирательства в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 пояснил, что 15.05.2023 он, находясь на территории 

<

адрес>, приобрел, т.е. поднял 2 закладки с наркотическим средством мефедрон, которое принадлежало ему, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (№

Вместе с тем, указанный протокол явки с повинной не отвечает допустимости, поскольку получен без участия защитника и не подтвержден в суде ФИО1, не признавшим свою вину в совершении преступления и утверждавшим о написании явки с повинной под психологическим давлением. Сведения о реальном обеспечении права на защитника при получении явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

По ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников судебного разбирательства в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, является отцом ФИО3. Их с сыном домовладения находятся по –соседству, они ходят друг к другу во двор. 15 мая 2023 года около 16.00-16.10 часов его жена и невестка приезжают на маршрутке домой с работы. Перед этим он находился дома и занимался домашними делами. Сын занимался ремонтом в своем доме, он решил посмотреть, как у него дела. Зашел к нему во двор. Там возле дома стояли сын ФИО3 и ФИО2. ФИО2 поздоровался, он кивнул в ответ, спросил у сына, как дела и пошел заниматься своими делами. Через пять минут глянул во двор, никого уже не было. Приехала его жена, и они пошли ужинать, отдыхать. Утром он пришел продолжать работу, а сына не было дома. Он позвонил невестке, спросил, где ФИО3. Она сказала, что поздно вечером ему кто-то позвонил, он собрался, сказал, что сейчас придет, вышел и исчез. Он днем стал звонить знакомым, в больницы, полицию. Там ему сообщили, что ФИО3 задержан на 10 суток. Когда сын вернулся, рассказал, что задержали из-за того, что он не согласился на экспертизу на состояние наркотического или алкогольного опьянения. Спрашивал у ФИО3, зачем приходил ФИО8, на что он ответил, чтобы занять денег, попросил 2000 рублей, у него наличных денег не было, ФИО3 ему перевел. У сына с ФИО8 приятельские отношения. Сын сказал, что ФИО8 занимал деньги, но не пояснял, для чего именно. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, женат второй раз, живут с супругой около 10 лет, у его жены двое детей. Хорошие соседские отношения со всеми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в судебном заседании, проживает с ФИО3 около 10 лет. 17.05.2023 она пришла с работы примерно в 16-10 часов. ФИО3 занимался ремонтом кухни, через какое-то время она позвала его кушать, потом он взял ее телефон, чтобы позвонить ФИО2, потому что тот забрал его телефон, так как у ФИО3 на телефоне был wi-fi, а у ФИО2 не было денег на телефоне. ФИО3 начал звонить примерно с шести часов вечера, не дозвонился, а примерно в 11 часов вечера ФИО2 перезвонил на ее телефон и сказал ФИО3 выйти, телефон забрать. ФИО3 вышел и не пришел, она звонила, но он не брал телефон, потом телефон был недоступен, потом позвонил его друг, сказал, что он задержан, не пояснил почему. ФИО3 ей не пояснял, за что был задержан на 10 суток, сказал, что неважно. 15 мая видела, как ФИО2 выходил с их калитки, он ее не видел. ФИО3 ответственный, любит детей. Неконфликтный, не злоупотребляет. У нее есть дочь от первого брака, ФИО3 участвует в ее воспитании, обеспечивает ее.

Однако суд не считает возможным принять во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 и не кладет их показания в основу приговора. Данные показания не свидетельствуют каким-либо образом о невиновности подсудимых, данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, кроме того, свидетель ФИО9 является отцом подсудимого ФИО3, а свидетель ФИО10 является сожительницей подсудимого ФИО3, следовательно все указанные свидетели являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует относиться критически.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими к уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания подсудимых судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, с места жительства и места работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

На первом же допросе ФИО1 дал подробные показания о совершенных им действиях, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, в последующем подтвердил свои показания при проведении следственных мероприятий. При этом он сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, об обстоятельствах приобретения наркотического средства на интернет сайте, о роли иных задействованных лиц. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ФИО1 не только признал вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия, в результате чего преступление было раскрыто, уголовное дело расследовано. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе и ФИО3, представив ранее не известную органу расследования информацию, согласно которой о причастности ФИО3 к совершенному преступлению стало известно из показаний ФИО1, в результате чего было произведено уголовное преследование вышеуказанных лиц. 

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и изобличен совокупностью доказательств. Однако, в протоколе явки с повинной подсудимый изложил показания о новых обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, а именно о причастности к совершенному преступлению подсудимого ФИО3 Таким образом, о причастности ФИО3 стало известно из протокола явки с повинной ФИО1, после чего в дальнейшем возбуждено в отношении него уголовное дело. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства и места работы, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судимость ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 является погашенной на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В связи с этим суд не учитывает ее при принятии решения, ссылка на нее подлежит исключению из обвинения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58). 

В связи с изложенным, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и считает необходимым его отменить, и полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2022 с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда. 

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, ибо согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 1015 от 16.08.2023 г. ФИО2 обнаруживается и обнаруживалось в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства: 

<

данные изъяты>). Однако, указанные особенности психики ФИО2 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время ФИО2 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. ФИО2 синдромом зависимости от 

<

данные изъяты>), рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога №).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врача нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

На первом же допросе ФИО2 дал подробные показания о совершенных им действиях, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, в последующем подтвердил свои показания при проведении следственных мероприятий. При этом он сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, об обстоятельствах приобретения наркотического средства на интернет сайте, о роли иных задействованных лиц. Показания ФИО2 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ФИО2 не только признал вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия, в результате чего преступление было раскрыто, уголовное дело расследовано. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе и ФИО3, представив ранее не известную органу расследования информацию, согласно которой о причастности ФИО3 к совершенному преступлению стало известно из показаний ФИО2, в результате чего было произведено уголовное преследование вышеуказанных лиц. 

Такое поведение ФИО2 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья ФИО2, в том числе и то, что он состоит под наблюдением у врача психиатра, положительные характеристики с места жительства, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. В связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, с места жительства и места работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья ФИО3, наличие у него ряда заболеваний, положительные характеристики с места жительства и места работы, возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В действиях ФИО3 не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. В связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2022. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2022, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 21.02.2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,76 грамм в полимерном пакете zip lock упакованное в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району СО» - после вступления приговора суда в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский»;

- два марлевых тампона (со смывом, контрольный) упакованные в два бумажных конверта, каждый из которых опечатан бумажными бирками с оттисками круглых мастичных печатей «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району СО» - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- два мобильных телефона марки «Samsung A 52» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» упакованных в полимерный, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Кочубеевскому району СО» и мобильный телефон марки «HONOR 9X» с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.