Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А., рассмотрев жалобу представителя МП ТПАТП №3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МП ТПАТП №3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МП ТПАТП №3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП ТПАТП №3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно (ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным постановлением МП ТПАТП № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МП ТПАТП №3 обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель МП ТПАТП №3 не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МП ТПАТП №3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим МП ТПАТА №3, управлял водитель ФИО1, с которым МП ТПАТП №3 состоит в трудовых отношениях, а в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Маз 10465, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП ТПАТП №3, управлял водитель ФИО2, который также состоит с МП ТПАТП №3 в трудовых отношениях.

В судебное заседание представитель МП ТПАТП №3, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, МП ТПАТП №3 и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Исследовав доводы жалобы, а так же представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно: в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный номер № является МП ТПАТП №3. Данный факт не оспаривается заявителем в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. специальным техническим средством IntegraKDD-9711 Интегра КДД, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, собственником которого является МП ТПАТП №3, (ранее привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении МП ТПАТП №3, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляя транспортным средством - МАЗ 206067 государственный регистрационный знак №, собственником которого является МП ТПАТП №3, на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, которое подтверждает повторность совершенного МП ТПАТП №3 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из жалобы, транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный номер № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управляло лицо, которому был выдан путевой лист и с которым был заключен трудовой договор. 

Представленные, в подтверждение доводов, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения к трудовому договору работника № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия водительского удостоверения - водителя пассажирского транспортного средства, не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство выбыло из владения МП ТПАТП №3.

Довод заявителя о том, что совершение правонарушений разными водителями, в данном случае правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является МП ТПАТП №3, и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, МП ТПАТП №3 при наличии установленного признака повторности, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким, образом исследовав доводы указанные заявителем в жалобе, суд признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами, действия МП ТПАТП №3 были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется, наказание МП ТПАТП №3 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя МП ТПАТП №3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья С.А. Евдокимов