Дело № 1-140/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001822-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Юрздицкого К.А., Сулоевой Е.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Беседина М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого

задержанного 22.04.2025, 

содержащегося под стражей с 23.04.2025

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.04.2025 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь вместе с ФИО6 в автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№», проезжающим по автомобильной дороге «М-8 Холмогоры» на 288-м километре в точке координат 57.809544, 39.951293, расположенного в Ярославском муниципальном районе 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес ФИО6 указанным ножом удар в область жизненно-важных органов – шею, причинив ФИО6 рану в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены. 

Вышеуказанное повреждение: рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6, относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО3 вину совершении преступления признал частично. Не отрицая факт нанесения потерпевшему ФИО6 удара в область шеи, пояснил, что умысла причинить смерть ФИО6 у него не было. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 должны были поехать в 

<

адрес> за елками, с утра. Приблизительно в 7 час. 10 мин. за ними заехали на автомобиле УАЗ коллеги из 

<

адрес> – ФИО26, ФИО24, ФИО27. Он увидел, что ФИО28 и ФИО24 выпивают спиртное, предложили и ему, но он отказался. Всю дорогу ФИО29 и ФИО24 употребляли спиртные напитки. В Петровске они остановились у магазина, взяли еще бутылку водки, после чего поехали на участок с елками. В обед они все вместе выпили, ФИО24 и ФИО30 остались в автомобиле, а он, ФИО31 пошли дальше работать. Закончили работу они приблизительно в 16 час., по пути обратно заехали в тот же магазин, купили водку и пива. По дороге обратно между ним и ФИО32 состоялся разговор об охоте. ФИО24 рассказывал, что охотился на кабана с одним ножом, что раньше работал егерем. Он не поверил ФИО33, сказал, чтобы тот не врал. Через какое-то время он решил припугнуть ФИО34, так сказать. проверить его реакцию., так как до этого ФИО24 рассказывал, что служил в Чечне, думал, что ФИО24 среагирует на резкое движение в его сторону, наносить прямого удара он не собирался. Никакого конфликта между ними не было. Никаких угроз, оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. Нож лежал на столе перед ними, они им резали продукты. Он взял нож, перевалился через ФИО35 и, так получилось, что он ткнул им в шею ФИО36 хотя этого делать не собирался, сам испугался того, что сделал. ФИО37 вскочил, выхватил у него нож и откинул в сторону. Тут же сразу крикнул «Останавливайся!». При каких обстоятельствах у ФИО38 появилась рана на носу, он пояснить не может, возможно ФИО24 ударился при торможении, возможно, случайно, когда отнимали нож. После этого они развернули автомобиль и поехали в областную больницу, он пересел на сиденье напротив ФИО39, оказывал ему помощь, отдал ему свою кофту, помогал зажимать рану. Когда приехали в больницу, они все вместе вышли из автомобиля, он помогал ФИО6 дойти до приемного покоя. После того, как он вернулся в автомобиль, его задержали сотрудники полиции. Он очень сожалеет о случившемся.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом частично оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вину признает частично. Он допускает, что рану на носу ФИО6 также причинил он, но как и при каких обстоятельствах, в настоящее время не помнит. Полагает, что после нанесения удара или в момент удара. (т. 1 л.д. 221-224). 

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе следственного эксперимента.

В ходе следственного эксперимента 22.04.2025 подозреваемый ФИО3 показал, что он взял нож, не помнит точно откуда, но вроде бы со стола, отодвинул левой рукой свидетеля Свидетель №1, и схватил потерпевшего ФИО6 за шею левой рукой сзади, удерживая его, а затем правой рукой, удерживая рукоять ножа, где клинок расположен параллельно уровню пола автомобиля, направил острие клинка в область шеи вблизи кадыка ФИО6; затем завалился грудной клеткой на свидетеля Свидетель №1, а головой на потерпевшего ФИО6 ФИО1 указал, что в какой-то момент свидетель Свидетель №1 оказался рядом с ним и выхватил нож, а дальнейшие события не помнит. ( т.1, л.д.85-93).

После оглашения показаний во время следственного эксперимента подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО40 на автомобиле УАЗ заехали в 

<

адрес> за ФИО23 и ФИО41, после чего они все вместе поехали в 

<

адрес> в питомник за молодыми елками. В 

<

адрес> они приехали приблизительно в 10-11 час. В течение рабочего дня они употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов у него с ФИО23 не было. По дороге в 

<

адрес> между ним и ФИО3 состоялся разговор об охоте, в ходе которого Капралов сказал, что не верит его рассказам. Но никакого конфликта не было, просто разговор закончился. По дороге обратно они также употребляли спиртные напитки, о чем-то разговаривали, потом он задремал, очнулся от того, что у него из шеи течет кровь. В этот момент они проезжали 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что Капралов ударил его в шею ножом и что он отобрал нож у ФИО3. Нож принадлежал ФИО23, он показывал его в течение дня. Кто-то пытался вызвать Скорую помощь, кто именно, он не помнит, потом развернули автомобиль и поехали в больницу. Кто-то дал ему тряпку, чтобы зажать рану, кровь не останавливалась. Он сам нащупал вену и пережал кровь. Кровь текла фонтаном, пульсировала. Как он заходил в больницу, не помнит, так как начал терять сознание. В больнице ему сделали операцию и выписали через 5 дней. Еще на носу у него был тонкий порез, его он увидел, когда пришел в сознание. Ранее у него этого пореза не было, кто ему нанес этот порез, не знает. В мае 2025 года к нему приезжали родственники ФИО3, приносили извинения, предлагали возместить вред. Сам Капралов перед судебным заседанием принес ему извинения. Он ФИО3 простил, зла ему не желает, по поводу возмещения вреда сказал связываться с матерью и женой. Ему перевели денежные средства в размере 15 тыс. руб. На назначении строгого наказания ФИО3 он не настаивает, понимает, что у ФИО3 семья.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания потерпевшего ФИО6

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ с коллегами: водителем Свидетель №3, начальником Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, выехал в 

<

адрес> для работы в питомнике елей. В течение рабочего дня они занимались выкапыванием молодых елей для дальнейшей транспортировки в 

<

адрес> и их высаживанием на делянках. Все они были трезвыми, спиртные напитки не употреблялись. С 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., они продолжали выполнять свои обязанности без употребления алкогольных напитков. После завершения работ, они все вместе сели в служебный автомобиль марки «УАЗ-452» с гос.рег.знаком № и направились в 

<

адрес>. В пути они сделали остановку в магазине, где были приобретены две бутылки водки по 0,5 литра каждая на четверых, а также литровая бутылка пива для запивки, после чего они продолжили движение в 

<

адрес> и начали употреблять алкоголь. Алкоголь употребляли он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №3 алкоголь не употреблял, так как был за рулем. В автомобиле была следующая расстановка: за рулем был Свидетель №3, исполнявший обязанности водителя. Рядом с ним сидел на переднем пассажирском сидении Свидетель №2 На заднем сидении был установлен столик, по обе стороны от него располагались два отдельных сидения, а в самом конце автомобиля стояло цельное кресло на три места. С левой стороны к правой по направлению от задней части к передней, располагались: он, Свидетель №1 и ФИО1 На столе лежали закуски, включая вареные яйца, рыбу, сардельки, колбасу и хлеб. Во время употребления спиртных напитков они обсуждали различные темы, конфликтов между ними не возникало. Во время обсуждения охоты у него возник спор с ФИО1 Точное время спора он не запомнил, однако предполагает, что он длился около 15 минут. Во время дискуссии с ФИО1 тот оскорбил его, в то время как сам он ФИО1 не оскорблял и не угрожал ему. Спор начался, когда ФИО1 заявил ему, что тот не сможет пойти на кабана с ножом. Он настаивал, что действительно нельзя идти на кабана с ножом. Также речь была про медведей, где он указал ФИО1, что не сможет пойти с ножом на такое животное. Однако, ФИО1 продолжал спорить и оскорблять его. После этого, все находившиеся в машине замолчали и ехали в тишине примерно полчаса. Он в это время отвернулся к стене автомобиля с левой стороны и просто продолжал ехать. В это время он спиртные напитки не употреблял. В какой-то момент ФИО1 нанес ему удар, при чем, как именно тот наносил удар, он не видел. После удара у него началось сильное кровотечение. Перед ударом он никому угроз не высказывал, насилия не применял, угроз в свой адрес он тоже не слышал, в том числе от ФИО1 Сразу после удара, он повернулся и увидел, что Свидетель №1 пытается остановить ФИО1 ФИО4 выхватил нож у ФИО1 и откинул его в сторону. Он держал рукой шею, пытаясь остановить кровотечение. Свидетель №1 закричал, чтобы остановили машину, однако времени было мало, поэтому они быстро направились в областную клиническую больницу, где его передали врачам. Удар был нанесен ФИО1 в область слева от кадыка. После того, как Свидетель №1 выхватил нож, ФИО1 просто сидел на месте, по дороге в больницу ФИО23 повернулся к нему и сказал: «Сам виноват!», медицинскую помощь он ему не оказывал. Остановить кровотечение ему помогал Свидетель №1 Сам инцидент произошел между 17 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-8 «Холмогоры», при подъезде к 

<

адрес> (в 

<

адрес> между деревнями Глебовское и Муровино). Он оценить свое состояние алкогольного опьянения не может, так как не знает, сколько он выпил. С ФИО1 он ранее знаком не был, в этот день видел его в первый раз. Он считает, что ФИО1 пытался его убить, так как тот мог вонзить нож в его ногу (т. 1 л.д. 133-136). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их содержание частично. Показал, что на обратном пути на момент удара он сидел посередине, слева от него находился ФИО23, справа – ФИО42. Про охоту они на обратном пути не разговаривали, разговаривали об этом только по пути в 

<

адрес>. Относительно раны на носу, он предполагает, что это мог сделать ФИО23. Действительно, по дороге в больницу ФИО23 сказал ему фразу: «Сам виноват». Пытался или нет ФИО23 его убить, в данный момент пояснить не может, на тот момент он именно так оценивал действия ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что они работают в 

<

данные изъяты>», он и ФИО24 – в Пречистенском отделе, ФИО23 – в Даниловском отделе. С ФИО1 он знаком по работе, видел его до этого раза 3-4. В Петровск они добирались на одном автомобиле, закончили работы примерно в 16 час. 30 мин., по дороге домой они все выпили. Выпивали все, кроме ФИО43 так как тот был за рулем. Он, ФИО23 и ФИО24 располагались на заднем сидении. ФИО23 сидел справа от него, ФИО24 – слева. После того, как проехали 

<

адрес>, все ехали в полудреме, молча. Внезапно ФИО23 перевалился через него, левой рукой обхватил ФИО47 за шею, а правой нанес колющий удар в область шеи ФИО46 удар пришелся в область кадыка. Он (ФИО48) крикнул, чтоб останавливали машину, вскочил, ФИО23 свалился влево на колено, ФИО5 остановилась практически сразу. ФИО23 сидел в одной и той же позе на полу автомобиля, никаких действий не предпринимал, сидел, как растерянный человек, как будто он не понимает, что произошло. Когда машина остановилась, ФИО23 сел на сидение. Он выхватил у ФИО23 нож и швырнул на передние сиденья. Когда выхватывал нож за лезвие, повредил себе руку, порезал сухожилие. ФИО23 не сопротивлялся, когда у него выхватывали нож. Он, ФИО24, ФИО7, ФИО8 вышли из машины. ФИО23 тоже пытался выйти, но у подножки машины стоял ФИО24, было не выйти. У ФИО9 из шеи текла кровь, кровь пульсировала, ФИО24 не понимал, что случилось. ФИО44 какую-то тряпку, чтобы зажать рану, Полажаенко стал звонить «112», но дозвониться не мог, тогда решили ехать в больницу. В больницу доехали достаточно быстро. Он и ФИО45 в приемный покой, того сразу положили на каталку и увезли. Он подождал еще минут 40, так как у него была порезана рука, но народу было много, приезжали машины Скорой помощи, поэтому спустя какое-то время он отказался от медицинской помощи, вернулся в машину, там уже были сотрудники полиции, рядом с машиной стояли ФИО49, ФИО23 уже не было, сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев. По его мнению, он сам находился в состоянии опьянения средней степени,

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 68-72, т. 1 л.д. 185-187), а также показания Свидетель №1 во время проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 85-93).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера леса. ДД.ММ.ГГГГ, поступил телефонный звонок его начальника Пречистенского технического участка – Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром им необходимо прибыть в 

<

адрес> для выкопки посадочного материала – ёлок. Вызваны были Пречистенский технический участок и Даниловский технический участок, от Пречистенского технического участка направлены были три человека, а именно, начальник участка - Свидетель №3, Потерпевший №1 и он, от Даниловского участка были направлены Свидетель №2 и ФИО1 ФИО1 работает в организации около двух лет, однако он пересекается с ним очень редко, виделись, наверное, всего раз 5, общались не очень близко, только по работе. Охарактеризовать ФИО1 может как человека неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения увидел его первый раз. ФИО6 знает с малых лет, они ходили с ним в одну школу, живут в одном дворе, тесно общаются, находятся в дружеских отношениях. Охарактеризовать его может как тихого и спокойного человека, которого сложно вывести из себя, он вообще не конфликтный человек, если у него и имелись какие-то ссоры с кем-то, то было это очень давно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. они втроем выехали на автомобиле «УАЗ-452» серого цвета с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес>, забрали в 

<

адрес> еще двоих людей, после чего поехали на питомник в 

<

адрес>. На переднем водительском сиденье сидел Свидетель №3, справа от него – Свидетель №2, на заднем ряду, за водителем, то есть слева у окна, сидел Потерпевший №1, по центру сидел он, а справа от него – ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 ранее знакомы до этого дня между собой не были, они познакомились в машине по дороге в 

<

адрес>, оба поддерживали разговор на различные темы о работе, быте. В один момент диалог зашел на тему охоты, ФИО1 задал ФИО6 какой-то вопрос на данную тему, на который Потерпевший №1 ответил, но ФИО1 не понравился его ответ, и он стал ему в жесткой форме говорить, что-то похожее на «я тебе не верю». После чего они более не возвращались к данной теме. Каких-либо конфликтов между ними не было. По прибытию в 

<

адрес> они приступили к работе. В течение рабочего дня находились недалеко друг от друга, взаимодействовали между собой по рабочим вопросам. По ходу выполнения работ ФИО1 и Потерпевший №1 между собой не ругались, конфликтов между ними он никаких не замечал. Также может добавить, что во время производства работ он не употреблял спиртные напитки, как и не видел, чтобы кто-то из коллег употреблял. Все находились в трезвом состоянии. По окончании выкопки около 17 час. 00 мин. они все вместе стали выезжать обратно в сторону дома. С момента начала движения автомобиля, кто-то достал две бутылки водки, кто именно был, не помнит, они все вместе стали немного выпивать, пили все, кроме водителя – Свидетель №3 Они все вместе распили эти две бутылки водки, все кроме водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения, однако ехали все тихо, молча, никто ни с кем не общался, не ругался. Поведение ФИО1 было достаточно обычным, спокойным, ничего странного он в нем не замечал. Никто даже подумать не мог, что может что-то произойти. Хочет уточнить, что обычно у двоих – троих людей из бригады есть нож, так как необходимо отрезать нитку, сложить туда ёлки и обвязать, то есть сделать так называемые пучки. У ФИО1 как раз был с собой нож. Не доезжая д. Муровино, расположенной в 

<

адрес> приблизительно в 18 ч. 40 мин. ФИО1 резко достал нож из кармана своих брюк (возможно взял со стола, точно не помнит в настоящее время), он даже не заметил этого сразу. После чего, так как он сидел между ФИО1 и ФИО6 на одном ряду сидений в автомобиле, то ФИО1, достав нож правой рукой, перевалившись через него, левой рукой, схватил ФИО6 за шею, а правой рукой нанес ему удар ножом в область шеи, а именно в середину под кадык (или рядом с кадыком). При этом, сам ФИО1 каких-либо слов перед этим не высказывал, как и в сам момент нападения. После этого он (Свидетель №1) сразу начал кричать, чтобы водитель остановился, левой рукой схватился за нож, выхватил его из рук ФИО1, положил нож в ножны, которые лежали на столе в салоне автомобиля, и выбросил его в кабину вперед. В результате выхватывания ножа, он порезал средний палец левой руки. Хочет отметить, что, когда он стал кричать, чтобы водитель остановился, ФИО1 сразу же спокойно продолжил сидеть на своем месте в автомобиле, то есть больше никаких ударов он ФИО6 не наносил и нанести не пытался. Удар в целом может охарактеризовать следующим образом: он был справа-налево, резкий, быстрый, точный, целенаправленный, то есть он бы предположил, что ФИО1 точно знал куда бьет. При этом он перед нанесением удара не спал, удар видел отчетливо. ФИО1 удерживал нож за рукоять, а клинок был направлен в сторону ФИО6 и расположен параллельно уровню пола автомобиля. Острие клинка было повернуто в сторону ФИО6 в область шеи. Сам Потерпевший №1 каких-либо угроз не высказывал в адрес ФИО1, насилия к нему не применял. После нанесенного удара ФИО1 просто продолжил сидеть, а они сразу же остановились и пытались помочь ФИО6, поскольку у него сильно текла кровь. Они осмотрели ФИО6, попытались вызвать службу «112», Свидетель №2 звонил со своего телефона, у них по какой-то причине не получалось этого сделать, тогда они решили не терять времени и приняли решение ехать сразу же в 

<

адрес> в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница». Сам же Потерпевший №1 приложил свою руку к ране, стараясь остановить кровь. При этом ФИО1 какой-либо помощи ФИО6 не оказывал, продолжал сидеть на своем месте, просто наблюдая за происходящим. Они его спрашивали, зачем он это сделал, но ФИО1 сидел и продолжал молчать. ФИО1 также в момент поездки в больницу обратился к ФИО6 сказав ему: «Че ты притворяешься то, вставай». Как он полагает, сам ФИО1 был в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 что-либо в адрес ФИО1 не высказывал, пребывал в шоковом состоянии. После они привезли ФИО6 в приемное отделение, где тому стали оказывать медицинскую помощь, а их стали допрашивать сотрудники правоохранительных органов. Может также добавить, что он бы предположил, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО6, поскольку удар, как он уже сказал, был целенаправленный, в жизненный важный орган человека – горло, а также поведение самого ФИО1, до и после применения насилия, символизирует о том, что он относился к наступлению смерти ФИО6 безразлично (то есть до нанесения удара желал наступление его смерти, а после нанесения удара относился безразлично, поскольку никак не реагировал на происходящее) (т. 1 л.д. 68-72). После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил их в части. Относительно показаний о том, что ФИО1 желал смерти ФИО6, не подтвердил, это в тот момент были его (ФИО50 домыслы, ФИО3 никаких угроз ФИО105 не высказывал ни до, ни после случившегося.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 также была рана на носу, которую нанес ФИО3 При этом механизм удара в область носа он непосредственно не видел. Но он уверен, что это был ФИО1, поскольку до момента нанесения удара ножом в область шеи ФИО6, у ФИО6 каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области лица, не имелось. Непосредственно саму рану у ФИО6 на носу (резанную) он увидел уже после того, как они вышли из автомобиля. Поэтому у него был разрезан нос и шея, откуда хлестала кровь. Он не может сказать, был ли один удар у ФИО1 или нет, возможно, второй раз, когда он уже вскочил, а ФИО1 был на нем, то он резанул по носу ФИО6 Как образовалась рана на лице ФИО6 он не видел, но может утверждать, что это точно исключительно из-за действий ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187). 

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в тот момент, когда они вышли из машины, у ФИО51 из горла текла кровь, он видел, что у ФИО52 на носу капля крови, но сам порез он не видел. Он видел только один удар в шею, когда Капралов перевалился через него; когда и как была нанесена рана на носу, он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе проведения следственного эксперимента от 22.04.2025 ФИО3 резко вытащил нож откуда-то., он не сразу заметил. Поскольку он сидел между ФИО23 и ФИО53 на одном ряду в автомобиле, ФИО23, доставая нож и, перевалившись через него, левой рукой схватил ФИО6 за шею и нанес ему удар ножом в область шеи рядом с кадыком. После этого он (ФИО54 сразу закричал, чтобы водитель остановился, затем схватил нож левой рукой, вырвал его из рук ФИО23, положил в ножны, которые находились на столе в салоне автомобиля, и выбросил его вперед в кабину. В тот момент, когда Капралов после нанесенного удара ножом ФИО55 завалился на них своим туловищем, он резко встал и обошел ФИО23 и, ухватившись за нож в области клинка, чтобы устранить угрозу жизни ФИО56 выдернул нож из рук ФИО3, вставил его в ножны и откинул вперед в салоне автомобиля. ( т. 1, л.д. 85-93).

После оглашения показаний, данных на следственном эксперименте, свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО3 они знакомы по работе. Он – начальник Даниловского участка, ФИО23 – тракторист Даниловского участка. ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ он увидел впервые. В этот день у них было выездное мероприятие в 

<

адрес>. ФИО58 и ФИО24 заехали за ними на автомобиле УАЗ утром, затем они все вместе поехали в 

<

адрес>, так надо было выкапывать молодые елочки для дальнейшей посадки. Работали он, ФИО60 и ФИО23 на одном участке, ФИО24 и ФИО61 рядом на другом участке. Во время работы употребляли спиртное, но немного. Всего выпили около 2 бутылок водки. После работы, примерно в 16 час. поехали домой. Перед выездом заехали в магазин, купили еще 2 бутылки водки и пива. ФИО23, ФИО62 и ФИО24 находились на заднем сидении. ФИО24 сидел за водителем, ФИО63 – посередине, ФИО23 – справа от ФИО64 и ФИО24 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как выпили в машине, все находились в полудреме, играла музыка. Внезапно он услышал крик ФИО65: «Колян!». Он обернулся и увидел, что ФИО24 держится за горло, у него из горла течет кровь. ФИО66 сказал, что это ФИО23 ударил ФИО67 ножом в шею. Сам момент удара он не видел. Они поехали в больницу, он стал пытаться по телефону вызвать «Скорую помощь», в это время ФИО68 и ФИО23 оказывали помощь ФИО69 говорили, как держать руку, чтобы зажать рану. ФИО23 сидел напротив ФИО70 и чуть ли не своим пальцем зажимал рану на горле ФИО71. Кто и чем помогал, он не видел, просто слышал их разговоры на заднем сидении. Подъехав к Областной больнице, они все вышли и повели ФИО72 в приемный покой, в сам приемный покой пустили только ФИО73, так как он друг ФИО74. Затем приехали сотрудники полиции, начали их опрашивать. Никакой ссоры между ФИО75 и ФИО23 он не видел, угроз они друг другу не высказывали. Позже он спросил ФИО23, зачем тот это сделать, на что ФИО23 ответил: «Я хотел просто напугать».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что знает ФИО23 по работе, ФИО23 работает в Лесной охране в Даниловском участке, он, ФИО76 и ФИО24 – в Пречистенском участке. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали в 

<

адрес> в питомник елок. Он управлял автомобилем. Из 

<

адрес> они забрали ФИО23 и ФИО77. В Петровске они выкапывали молодые елки для посадки, кто-то выпивал, возможно, он не видел. После того, как закончили работу в 

<

адрес>, приблизительно в 17 час. поехали домой, перед выездом из 

<

адрес> заехали в магазин, ФИО24, ФИО78, ФИО23 и Полажаенко выпили. Когда проехали 

<

адрес> он услышал крик ФИО81: «Колян!», он повернул голову на заднее сиденье и никого там не увидел, после чего он предпринял резкое торможение, затем съехал на обочину. Из правой задней двери вышли ФИО79 и ФИО24, что делал в это время ФИО23, он не помнит. Он начал нервничать, крикнул, чтобы они сели обратно в машину. Он увидел кровь, ФИО24 держится за горло. Он сам вышел из автомобиля чуть позже, так как из-за интенсивного движения на трассе ему было не открыть дверь. Он выскочил из машины, крикнул, чтобы все садились в машину, чтобы ФИО80 зажали рану. Поскольку из всех он был один трезвый, он затолкал всех в машину и поехал в больницу, так как понимал, что никакой первой помощи они здесь оказать ФИО82 не смогут. Сам момент удара он не видел. До удара и в течение дня между ФИО23 и ФИО83 никаких конфликтов не было, минут за двадцать до случившегося в автомобиле вообще была тишина, все были в полудреме, он предполагает, что и на заднем сидении все спали. В больницу они пошли все впятером. Сначала вышли все с заднего сиденья, потом вышли он с ФИО84. Они прошли в больницу, но он понимал, что ему надо отогнать машину, так как туда подъезжают Скорые, поэтому он вернулся к машине. Остальные остались в больнице. Что происходило в больнице потом, он не знает. Потом он вспомнил, что не закрыл автомобиль и вернулся обратно. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3 ( т. 1 л.д. 79-82, 182-184)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ он работает инженером 1-й категории «Лесного хозяйства», в ФИО10. В его подчинении находится мастер Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель директора ФИО11 Сказал, собрать своих ребят и забрать ребят из ФИО13 и ехать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заготавливать посадочный материал. ДД.ММ.ГГГГ он связался со всеми ребятами, а именно: с Свидетель №2, Свидетель №1, а также он предложил поехать с ними ФИО6 для того, чтобы он посмотрел, как они работают, так как тот хотел устроиться к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу на автомобиле «УАЗ-452», гос.рег.знак № По пути, заехав в 

<

адрес>, забрали Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №2 является начальником Даниловского ТУ СГБУ ЯО «Лесная охрана», а ФИО1 является трактористом Даниловского ТУ СГБУ ЯО «Лесная охрана». Около 10 час. 00 мин. они прибыли в 

<

адрес> на лесной питомник. Они отработали с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. После чего они сели в машину, и поехали домой в 

<

адрес>. Он был водителем, справа от него сидел ФИО8, сзади него сидел Потерпевший №1, посередине Свидетель №1, справа от ФИО4 – ФИО1. Насколько ему известно, они употребляли спиртные напитки, по крайне мере визуально он это смог определить. В районе 19 час. 00 мин. (точное время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 

<

адрес>, Свидетель №1 крикнул: «Колян!». Он обернулся назад, никого не увидел. И он сразу же осуществил экстренное торможение к обочине. В момент, когда он останавливался, что-то прилетело вперед. Ему дверь было не открыть, так как рядом трасса. Мужики открыли пассажирскую дверь. Они все вышли на улицу. Он увидел, что ФИО2 держится за горло, было много крови. Он начал кричать «Срочно надо вызывать скорую помощь». Всех посадил в машину, сказал ФИО6 зажать рану. Они поехали в ГБУЗ ЯО «ОКБ». Свидетель №2 позвонил в 112. Приехав в больницу, Свидетель №2 вызвал полицию. Сам момент удара он не видел. Конфликтов не было, ехали совершенно тихо, только знает, что они все втроем на заднем сиденье в автомобиле выпивали. При этом, когда вышли из автомобиля, ФИО1 также вел себя тихо, никакую помощь он ФИО6 не оказывал. Сам ФИО1 вообще ничего не говорил по поводу произошедшего. О произошедшем рассказывал только Свидетель №1, когда ФИО6 они уже сдали в больницу, а ФИО1 взяли сотрудники полиции. Тогда ФИО4 рассказал, что ФИО1 без причины левой рукой отодвинул его, а сам правой рукой с замахом справа-налево нанес удар клинком ножа в область шеи ФИО9, при этом каких-либо конфликтов до этого не было и ехали они в тишине. (т. 1 л.д. 79-82).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 подтвердил их частично, пояснив, что, возможно, ФИО3 и выходил из машины во время остановки, но видел он перед автомобилем только ФИО85.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 также была рана на носу, которую, по его мнению, нанес ФИО1 Однако он лично не наблюдал момент удара по носу. Тем не менее, он уверен, что именно ФИО1 причинил эту травму, так как до этого у ФИО6 не было никаких телесных повреждений, в том числе на лице. Перед нанесением удара ФИО1 каких-либо конфликтов не было. Саму резаную рану на носу он увидел уже после того, как они вышли из автомобиля. У ФИО6 были повреждены нос и шея, из которых шла кровь. При этом он не может утверждать нанес ли ФИО1 только один удар или несколько. (т. 1 л.д. 182-184). 

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 подтвердил, что видел у ФИО87 рану на носу в тот момент, когда ФИО24 и ФИО86 вышли из машины. Рана была 1.5 – 2 см, поперек носа по косой. Во время торможения он почувствовал удар в свое сидение сзади. Полагает, что из-за экстренного торможения пассажиры сзади упали и стукнулись о его сиденье.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО22, из которых следует, что во второй половине апреля 2025 года он оказывал ФИО6 медицинскую помощь, ранее данное лицо, до оказания медицинской помощи, ему было не известно. ФИО6 он оперировал в связи с полученной у него травмой шеи. Со слов ФИО6 его ударил ножом его знакомый в автомобиле. Срединный (передний) треугольник шеи - это анатомическая область, ограниченная: латерально: передним краем грудино-ключично-сосцевидной мышцы; медиально: средней линией шеи; cверху: нижним краем нижней челюсти. Внутри этого треугольника расположены важные анатомические структуры: кровеносные сосуды: общая сонная артерия, внутренняя и наружная яремная вены, а также их ветви; нервы: блуждающий нерв, подъязычный нерв, возвратный гортанный нерв, симпатический ствол; железы: щитовидная железа, околоушные и подчелюстные лимфатические узлы; дыхательные пути: трахея, гортань; пищевод — в более глубоком плане, ближе к средней линии и задней части шеи. Наружная яремная вена — крупный венозный сосуд, собирающий кровь из поверхностных структур головы и шеи, впадающий в подключичную вену. Повреждение её стенки приводит к: кровотечению, которое может быть значительным из-за венозного кровотока; возможному образованию гематомы, компрессии дыхательных путей; риску воздушной эмболии при открытом повреждении вены (воздух может попасть в венозное русло). Хотя наружная яремная вена не является сосудом, несущим артериальную кровь, её повреждение всё равно является опасным, особенно при массивной кровопотере. Повреждение наружной яремной вены само по себе редко приводит к мгновенной смерти, но может вызвать значительную кровопотерю и воздушную эмболию, что потенциально смертельно. Повреждение общей сонной артерии - чрезвычайно опасно, ведёт к массивному артериальному кровотечению, быстро вызывающему геморрагический шок и смерть без срочной хирургической помощи. Повреждение трахеи или гортани — может привести к асфиксии и смерти, если не обеспечена проходимость дыхательных путей. Таким образом, рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением наружной яремной вены — это серьёзная травма, требующая немедленного медицинского вмешательства. В этой области расположены жизненно важные сосуды, нервы и органы, повреждение которых может привести к тяжелым осложнениям и смерти. Возможна смерть как следствие массивной кровопотери, асфиксии при повреждении дыхательных путей, воздушной эмболии или осложнений инфекционного характера. Экстренная помощь должна включать остановку кровотечения, обеспечение проходимости дыхательных путей и госпитализацию для хирургического лечения. При обследовании раны у ФИО6 может сказать, что из-за полученной раны у него была высокая степень риска наступления смерти, поскольку такие повреждения без оказаний экстренной медицинской помощи влекут неминуемую смерть, вследствие потери огромного объема крови. Кроме этого, промедление экстренного хирургического вмешательства в отношении ФИО6 влечет высокий шанс наступления летального исхода. То есть наступление смерти ФИО6, вследствие полученной им раны, шел на минуты, а его смерть не наступила вследствие оперативного и эффективного медицинского вмешательства (т. 1 л.д. 191-194). 

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. из ЯОКБ поступило сообщение о преступлении, из которого следует, что в ЯОКБ находятся двое мужчин – один с порезами рук, второй с порезами шеи. Тот, кто порезал также находится в ЯОКБ. Все произошло в ЯО, ЯМР (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. от медсестры ЯОКБ поступило сообщение, что в больницу обратился Свидетель №1, у ФИО6 колото-резаное ранение шеи с повреждением яремной вены. Свидетель №1 пояснил, что ФИО6 в 18 час. 40 мин. нанес ножевое ранение известный (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 были причинены следующие повреждения: а) рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены; б) рана на спинке носа. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана в проекции срединного треугольника шеи слева возникла от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета. Рана на спинке носа гр. ФИО12 врачами лечебного учреждения детально не описана (не указаны форма, полный размер, ход раневого канала, характер краев и концов), кроме того, эти повреждение подверглось первичной хирургической обработке (изменился первоначальный вид), поэтому ответить на вопросы о механизме ее возникновения, характере травмирующего предмета, по представленной медицинской документации, не представляется возможным. Данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета. Повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, могли в срок, указанный в настоящем постановлении. Вышеуказанные повреждения: рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6 относится к тяжкому (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); рана на спинке носа, в своем неосложненном течении, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, гр. ФИО6, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 31-34).

21.04.2025 ФИО3 направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 201). 

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 установлено наличие алкогольного опьянения с результатом 0, 92 мг/л. (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 198). 

Постановлением врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в точке координат 57.809544, 39.951293, расположенный на автомобильной дороге «М-8 Холмогоры» 288-й километр, где ФИО3 нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «УАЗ», гос.рег.знак №, в ходе которого изъяты предметы: нож со следами ВБЦ; бутылка из-под водки; 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук; 1 отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами; 1 окурок сигареты; 1 марлевой тампон (т. 1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО3, свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последние рассказали о механизме образования и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 85-93) 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки (т. 1 л.д. 94-101).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 отобран образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 отобран образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены микроволокна с задних сидений автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окурок сигареты из автомобиля УАЗ, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: ватная палочка белого цвета; ватная палочка белого цвета; марлевый тампон красно-бурого цвета; марлевой тампон белого цвета; марлевый тампон белого цвета; штаны зеленого цвета; нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 166-176). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки; оттиск черного цвета папиллярного узора пальца руки (т. 1 л.д. 177-181).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на клинке ножа, марлевой салфетке со смывом с пола машины УАЗ г.р.з. № двух марлевых салфетках со смывами правой и левой кистей ФИО1, брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. На ручке и шнурке ножа кровь не найдена, обнаружены слюна и пот. Из образцов буккального эпителия ФИО6, ФИО1, следов крови на клинке ножа, следов слюны и пота на ручке ножа, шнурке на ручке ножа, следов крови на марлевой салфетке со смывами с пола автомашины УАЗ г.р.з. №, марлевой салфетке со смывом с правой кисти ФИО1, марлевой салфетке со смывом левой кисти ФИО1, на брюках ФИО1 получены препараты ДНК, установлены генетические профили и проведен сравнительный анализ. При анализе следов крови на клинке ножа, марлевой салфетке, со смывами с пола автомашины УАЗ г.р.з. №, на брюках ФИО1, установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО6 и отличающийся от генотипа ФИО1 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО6 составляет не менее 99,№%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО1 При анализе следов слюны и пота на ручке ножа, шнурке на ручке ножа, следов крови на марлевой салфетке со смывом с правой кисти ФИО1, марлевой салфетке со смывом с левой кисти ФИО1, установлен мужской генетический пол и выявлен одинаковый набор признаков, свойственный генотипу ФИО1 и отличающийся от генотипа ФИО6 Вероятность происхождения указанных следов от ФИО1 составляет не мене 99,№%. Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО6 При анализе следов крови на брюках ФИО1, установлен мужской генетический пол и выявлен набор признаков, свойственный генотипу одного мужчины и отличающийся от генотипа ФИО6, ФИО1 Характер выявленных отличий исключает происхождение данных следов от ФИО6, ФИО1 (т. 2 л.д. 5-27).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к туристическим ножам и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 246-247).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №4, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является супругой подсудимого ФИО1 От брака у них имеются двое детей, дочь учится на очном отделении в 

<

адрес>, сын ходит в школу. ФИО23 – единственный кормилец в семье, так как она не работает, бывают временные заработки, но нерегулярно. По характеру ФИО1 добрый и отзывчивый человек, хорошо относится к детям, все хозяйство на нем. У нее на иждивении пожилая свекровь, 

<

данные изъяты>, которая проживает в 1,5 км от них. Ей постоянно требуется помощь, так как она практически не встает. Супруг помогает матери по хозяйству, так как она также проживает в частном доме. Спиртными напитками супруг не злоупотребляет, так как ему это противопоказано по состоянию здоровья: 

<

данные изъяты> лет, каждые 6-9 месяцев он проходит стационарное лечение в Областной больнице. После случившегося они ездили к потерпевшему, чтобы извиниться и компенсировать моральный вред, спросили, какие лекарства ему требуются, что еще необходимо. Потерпевший сказал, что чувствует себя хорошо, что ему никаких лекарств не требуется. Позже они созванивались, предложили ему материальную помощь. ФИО24 сказал: «Пускай все идет само по себе»., они перевели на счет потерпевшего 15 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося они с дочерью поехали к следователю, там рядом со зданием стоял ФИО88, который рассказал, как ее супруг ранил ФИО89, позже подошел ФИО90. Они рассказали им, как все это произошло, сказали, что по пути в больницу ФИО1 оказывал помощь ФИО16, зажимал ему рану какой-то вещью.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимого, в семье двое детей: она и младший брат, которому 9 лет. Она учится в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Мама работает неофициально, один раз в неделю. Доход их состоит из заработка отца и детских пособий. Помимо этого отец берет подработки. Они живут в частном доме, который постоянно требует ухода и ремонта. Всем этим занимался отец. Сейчас после урагана в доме снесло крышу. Им, двоим женщинам, без отца очень сложно как-то обеспечивать состояние дома. Спиртными напитками отец не злоупотребляет, бывает, что выпьет пиво или шампанское, но не часто. Каждый год отец проходит лечение, так как у него 

<

данные изъяты>. На следующий день после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, она и мама приезжали в следственный комитет, встретили там ФИО91. ФИО92 рассказал им с мамой, что произошло в машине, что отец нанес ножевое ранение ФИО93, что они потом резко развернулись и поехали в Областную больницу, что отец помогал довести ФИО94 в приемный покой в больнице, оказывал помощь в машине, зажимал рану.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14, попросила довезти ее и ее маму до Следственного комитета, пояснив, что с ее отцом случилась неприятность. Они доехали до Следственного комитета, около здания встретили двух мужчин, в ходе разговора с которыми выяснилось что отец ФИО14 нанес ножевой удар своему коллеге. Также мужчины рассказывали, что по пути в больницу ФИО1 пытался оказать помощь ФИО6, помогал зажимать рану, довел до больницы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, выводы экспертиз ясны и понятны, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, ФИО95, ФИО23, ФИО96 возвращались на автомобиле УАЗ из 

<

адрес>. В течение дня они распивали спиртные напитки, в том числе и с ФИО3 По дороге домой они продолжили распивать спиртные напитки в автомобиле, на заднем сиденье находились он, ФИО4 и ФИО1, у них с ФИО1 произошел спор об охоте, после того, как спиртное кончилось, приблизительно 20 минут все ехали молча, дремали. Затем он очнулся от того, что у него из шеи течет кровь. ФИО97 сказал, что ФИО23 ударил его в шею ножом и что он отобрал нож у ФИО23. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле УАЗ, на заднем сидении справа от него сидел ФИО1, слева – ФИО17, они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, все ехали в тишине около 20 минут, Потерпевший №1 дремал, он смотрел на дорогу. Внезапно ФИО1 перевалился через него и правой рукой нанес удар ФИО6 в горло. После этого он вскочил, ФИО1 повалился на пол автомобиля, он закричал водителю, чтобы тот остановил машину, и выхватил нож у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 очевидцем произошедшего не был, по пути из 

<

адрес> находился на переднем пассажирском сидении, подтвердил, что по пути домой они распивали спиртные напитки, после чего все находились в полудреме, играла музыка. Внезапно он услышал крик Свидетель №1, обернулся и увидел, что ФИО24 держится за горло, у него из горла течет кровь. ФИО98 сказал, что это ФИО23 ударил ФИО99 ножом в шею. Сам момент удара он не видел.

Свидетель Свидетель №3, водитель автомобиля, также не был очевидцем произошедшего, знает, что по дороге домой пассажиры на заднем сиденье выпивали спиртные напитки, никаких ссор между ними не было, ехали тихо, играла музыка, скорее всего на заднем сиденье пассажиры заснули. Внезапно с заднего сиденья он услышал крик Свидетель №1, экстренно затормозил, затем увидел, как с заднего сиденья автомобиля вышли ФИО24 и ФИО100 из горла текла кровь, после этого он развернул машину и повез ФИО6 в областную больницу. О том, что произошло на заднем сидении узнал от Свидетель №1 уже после того, как ФИО6 госпитализировали. ФИО4 сказал ему, что ФИО6 ударил ножом ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 были причинены следующие повреждения: а) рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены; б) рана на спинке носа. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана в проекции срединного треугольника шеи слева возникла от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета. Рана на спинке носа гр. ФИО6 возникла от однократного воздействия травмирующего предмета. Повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, могли в срок, указанный в настоящем постановлении. Рана в проекции срединного треугольника шеи слева с повреждением боковой стенки наружной яремной вены относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО6 относится к тяжкому; рана на спинке носа, в своем неосложненном течении, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО6 относится к легкому.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относится к туристическим ножам и не относится к гражданскому холодному оружию.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 были причинены именно подсудимым ФИО3, а не кем-то иным.

Определив мотив совершения ФИО3 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим ФИО6 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 «хвастался» своими успехами на охоте, а подсудимый посчитал данные успехи преувеличенными, на этой почве у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 и он находившимся в салоне автомобиля ножом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес удар ФИО6 в область шеи, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

В состоянии необходимой обороны ФИО3 не находился, следовательно, его пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему при отсутствии какого-либо противоправного посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, действия ФИО3 были обусловлены желанием «испугать, проверить реакцию» ФИО6 после рассказа ФИО6 о его успехах в охоте. Оснований расценивать действия ФИО6 как противоправные, явившиеся поводом для совершения в отношении него преступления, суд также не усматривает.

Квалифицирующий признак применения подсудимым ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение при рассмотрении дела, так как поражающие свойства ножа позволяют в результате нанесения удара этим предметом причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, о чем объективно свидетельствуют способ действий ФИО3 и свойства предмета, примененного им в качестве оружия. Так, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, обладающим поражающей способностью. При этом травмирующие воздействия он целенаправленно локализовал в нею потерпевшего, то есть жизненно-важный орган. 

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как травмирующие воздействия, нанесенные ФИО3, повлекли за собой образование у ФИО6 телесных повреждений, опасных для жизни человека, что достоверно подтверждено заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 чт. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) При решении вопроса направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может покушаться на его достижение.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО6, предварительным следствием и судом не установлено.

Обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу подсудимого и потерпевшего, отсутствие явно выраженного конфликта между ними, последующее поведение подсудимого после нанесения удара ФИО6, не свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего.

Так, подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что никакого конфликта между ним и потерпевшим ФИО6 в этот день не было, они с ФИО6 до этого дня знакомы не были; в течение дня они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 возник спор об охоте, через какое-то время по дороге домой он решил испугать ФИО6, проверить его реакцию, взял нож и нанес удар ФИО9 в горло, убивать ФИО6 он не хотел.

Данные показания подсудимого ФИО3 исследованными доказательствами не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что никакого конфликта между ним и ФИО3 не было, что послужило поводом для удара ножом, ему неизвестно, до этого они ехали молча в полудреме, перед ударом он никому угроз не высказывал, насилия не применял, угроз в свой адрес он тоже не слышал, в том числе от ФИО3.

То, что между ФИО6 и ФИО1 не было никакого конфликта, а спор об охоте не носил характер даже ссоры, подтверждают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 после того, как ФИО6 доставили в больницу, ФИО4 ему рассказал, что ФИО1 без причины нанес удар ножом в область шеи ФИО101, при этом каких-либо конфликтов до этого не было и ехали они в тишине.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он убивать ФИО6 не хотел, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что он спрашивал ФИО1, зачем тот ударил ножом ФИО6, на что ФИО1 ему ответил: «Я хотел просто напугать».

Об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО6 свидетельствует и последующее поведение подсудимого ФИО3 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем случившегося, когда он выхватывал у ФИО1 нож, тот не сопротивлялся, сидел в одной и той же позе на полу автомобиля, никаких действий не предпринимал, сидел, как растерянный человек, как будто он не понимает, что произошло. При этом никаких угроз в адрес ФИО6 ни до, ни после случившегося ФИО1 не высказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 ФИО1 по пути в больницу оказывал помощь потерпевшему, показывал и сам зажимал рану у ФИО6, чтобы остановить кровотечение: «ФИО23 сидел напротив ФИО102 и чуть ли не своим пальцем зажимал рану на горле ФИО9».

Свидетели Свидетель №3, ФИО19 подтвердили, что, когда они доехали до больницы, подсудимый ФИО3 не пытался скрыться, а вместе со всеми повел ФИО104 в приемный покой больницы.

Таким образом, сам факт нанесения удара ножом в область жизненно-важного органа, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего ФИО6, не может свидетельствовать о квалификации действий подсудимого ФИО3, как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО3 каких-либо действий, направленных на доведение после причинения тяжкого вреда здоровью, не осуществил, а, напротив, по пути до больницы оказывал помощь потерпевшему и довел потерпевшего до приемного покоя больницы.

При таких обстоятельствах способ нанесения удара потерпевшему, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого ФИО3 прямого умысла на убийство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку по делу не усматривается наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, ФИО3 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за последствия, которые реально наступили.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО3 ФИО6 раны на спинке носа, поскольку причинение данной раны именно ФИО3 и именно умышленно, а не вследствие падения или торможения автомобиля, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, характер и тяжесть данного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшему ФИО6 в порядке частичного возмещения причиненного вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления, не имеется.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь матери, которая в силу возраста и заболевания нуждается в постоянном уходе, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО6, заявившего об отсутствии претензий к подсудимому и не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания за совершение данного преступления – лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, принцип справедливости, отношение подсудимого к содеянному, позицию потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели и задачи уголовного наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом социального и имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО3 суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда 25.08.2025.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож со следами ВБЦ, бутылку из-под водки, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами, 1 окурок сигареты, 1 марлевой тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия ФИО6, образец буккального эпителия ФИО1, смывы с кистей обеих рук (правой и левой) ФИО1 на 2 марлевых тампона (салфетки), - уничтожить;

- штаны ФИО1, - возвратить ФИО1 или лицу, им уполномоченному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова