Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Петренко А.П., 

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об освобождении проезда общего пользования, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении проезда общего пользования, указав нем, что ФИО3, является собственницей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является ее сестра - ФИО1 

После получения сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 решила улучшить жилищные условия своей семьи. Для проведения строительных работ она обратилась в строительную организацию, специалисты которой выезжали на место предполагаемых работ и определили, что проезд к месту производства работ очень узкий и нет возможности подъезда автотранспорта со стройматериалами и их доставку придется производить с 

<

адрес>, что приведет к дополнительным расходам в сумме 23-25 тысяч рублей.

Основной помехой является металлическое ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ранее это ограждение располагалось намного ближе к жилому дому и ширина проулка была достаточной для проезда грузового транспорта.

Истцы считают, что имеет место самовольный захват проезда общего пользования собственником земельного участка 

<

адрес> ФИО2 и просят суд обязать ответчика ФИО2 переместить и установить металлическое ограждение своего земельного участка, граничащее с территорией проезда общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства, сложившиеся из следующих затрат: за юридические услуги согласно договора 12 000 рублей, за нотариальную доверенность выданную на ФИО6 700 рублей 00 коп., нотариальную доверенность от ФИО1 на ФИО7 2000 рублей, нотариальную доверенность от ФИО3 на ФИО7 1200 рублей, топографические работы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 5000 рублей 00 коп., государственную пошлина 600 рублей и того на общую сумму в размере 21600 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. 

Участвующий в судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, обязав ответчика ФИО2 переместить и установить металлическое ограждение своего земельного участка, граничащее с территорией проезда общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 денежные средства, в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек потраченные ими при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 не признала в полном объеме, в обоснование своих требований пояснила, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 1992 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок под ИЖС по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 300 кв.м.

Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и по настоящее время постоянно проживает по указанному адресу.

За все время проживания границы ее земельного участка никогда не изменялись и забор не переносился.

Спорная территория общего пользования сложилась на протяжении длительного времени и ее ширина никогда не изменялась, проезжих полос и тротуаров на ней никогда не было. Данное подтверждается также техническими паспортами от 1986г., 1989г., 2013 г., изготовленными Приморско-Ахтарским БТИ.

Вместе с тем, согласно проведенной съемки ФИО2 земельного участка площадь по фактическим границам составила 286 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО10.

Данный факт указывает, на то, что вместо 300 кв.м. ФИО2 пользуется только 286 кв.м., соответственно самовольного захвата территории общего пользования ответчиком не производилось.

Истцами не предоставлено доказательств тому, что проезд общего пользования имел именно те границы, которые они требуют установить.

Просила суд отказать в иске ФИО3 и ФИО1

Представитель заинтересованного лица Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, что не является перед судом препятствием о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам ФИО3 и ФИО1 принадлежат по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности от 1992 года выданного ей под ИЖС расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 300 кв.м. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ бремя доказывания нарушения действиями ответчика законных прав истца лежит на истце.

Истцами не представлено доказательств того, что их законные права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, равна 281,1 кв.м. и не соответствует площади земельного участка по данному первичных документам; конфигурация земельного участка по фактическому обмеру не соответствует конфигурации земельного участка по данным первичным документов; размеры земельного участка по фактическому обмеру не соответствуют размерам земельного участка по данным первичных документов.

На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что не соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № первичным документом образовалось по причине того, что ранее границы земельных участков определялись не точно (без использования геодезических измерений).

Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, производился осмотр спорных земельный участков и расположенных на них строений и сооружений, их замеры и иные экспертные исследования, что нашло отражение в заключение эксперта, которое обосновано и мотивировано, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны возражений относительно заключения эксперта не заявили.

При ознакомлении с выводами заключения экспертов суд достоверно установил, что границы спорного металлического ограждения, принадлежащего ФИО2 не выходят за пределы границ, установленных в планах усадебного участка за 1952 г., 1986 г., 1989 г., а также ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доказательства невозможности проезда на земли неразграниченной государственной собственности в результате действий ответчика отсутствуют. Спорный забор и строение возведены в границах земельного участка ответчика. 

В этой связи, не имеется оснований для обязания ответчика освободить проезд по дороге общего пользования путем переноса забора.

Отказывая в иске, суд учитывает, что Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения, каких-либо самостоятельных требований не заявлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате эксперту относятся к судебным издержкам. 

Затраты на производство экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» составили 40 000 рублей, которые подлежит взысканию солидарно с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

р е ш и л:

В иске ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об освобождении проезда общего пользования – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в месячный срок.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко