Судья Матросов Н.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 14 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елобогоева К.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Стройсервис» на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (дело 5-78/2020), юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник Елобогоева К.М.. их обжаловал, просил отменить, в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Елобогоева К.М., суд второй инстанции находит постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 00 минут на территории выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

данные изъяты> ООО «Стройсервис» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, в качестве кровельщика, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.п.4, 4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 

<

данные изъяты> общество извещалось телеграммой, направленной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 

<

данные изъяты> следует, что телеграмма не вручена обществу, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако сведений о том, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы, в материалах дела не имеется.

Несмотря на данные обстоятельства, причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей городского суда не выяснялись.

Кроме того, оспаривая законность постановления защитник общества в том числе указывал, что ООО «Стройсервис» не было известно о судебном заседании, поскольку 

<

данные изъяты> изменен адрес места нахождения юридического лица о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, вступают в силу только после их государственной регистрации.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что 

<

данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения ООО «Стройсервис» - 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции направлял извещения о судебном заседании 

<

данные изъяты> по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ. Сведений о том, что общество, зная о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, злоупотребило своим правом и не уведомило об изменении юридического адреса административный орган и суд, в материалах дела не имеется

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Обществу инкриминировано совершение административного правонарушения – 

<

данные изъяты> и следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Ю. Бирюкова