РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Мишиной JI.H., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>4, под управлением собственника, гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, автомобиля TOYOTA 

<

номер> гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>5, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 

<

номер>, автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>1 под управлением 

<

ФИО>3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> 

<

ФИО>3 Н.С., в лице законного представителя 

<

ФИО>3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

дата> страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30800 рублей.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился в связи с тем, что на ремонт автомобиля было затрачено 73180 рублей.

<

дата> потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения по фактическим расходам. 

<

дата> страховщик направил ответ, в котором просил представить документы на сервис, в котором проводился ремонт.

<

дата> потерпевший представил документы на СТО, в котором производился ремонт автомобиля.

<

дата> страховщик направил ответ на претензию с просьбой представить акт осмотра поврежденного автомобиля, хотя страховщик произвел осмотр 

<

дата>.

<

дата> экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО1 составлено заключение 

<

номер> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77740 руб. 49 коп.

Истец считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 46940 руб. 49 коп.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

<

дата> потерпевший направил досудебную претензию с приложением экспертного заключения.

<

дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10350 рублей, и возместил расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, в оставшейся части доплаты отказал.

Истец считает, что страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 36590 рублей 49 копеек.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 36590 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцу причинены нравственные и моральные страдания. Истец испытывает головные боли, жалуется на плохое самочувствие, не может отремонтировать свой автомобиль из-за нехватки страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Истец 

<

ФИО>3 С.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 36590 руб. 49 коп., неустойку в сумме 36590 руб.49 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>11, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27200 рублей, неустойку в размере 128933 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22750 рублей.

Истец 

<

ФИО>3 С.А.. действуя в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>11, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. К неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, т.к. служат целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 JI.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>11, представителя ответчика 

<

ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут около 

<

адрес>А/2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>4, автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением 

<

ФИО>5, автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>1 под управлением 

<

ФИО>3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>4 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>1, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Как предусмотрено п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> представитель 

<

ФИО>1 - 

<

ФИО>3 С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 

<

ФИО>1 в размере 30800 рублей, о чем составлен акт 

<

номер> о страховом случае (л.д.53).

Вместе с тем, 

<

ФИО>3 А.С. не согласился с суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Бизнес- Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО1 JL, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77740 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 

<

дата> 

<

номер> - ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>3 С.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 15350 рублей, в т.ч. страховое возмещение в сумме 11100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4250 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.20).

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащего выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>9

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 60200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет 85800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> составляет 27200 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>3 составляет: 60200 (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) - 30800 руб. (выплата страхового возмещения) - 11100 руб. (доплата страхового возмещения) = 18300 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения 

<

ФИО>3 С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>. Следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее 

<

дата>. Неустойка за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> на невыплаченную сумму страхового возмещения 29400 рублей (60200 руб. - 30800 руб.) составит: 29400 х 1% х 62 дня (количество дней просрочки) = 18228 рублей.

<

дата> ответчик, на основании претензии, произвел доплату страхового возмещения в сумме 11100 рублей.

Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 205 календарных дней просрочки подлежит начислению неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в размере: 18300 руб. х 1% х 205 дней = 37515 рублей. Всего размер неустойки составит 55743 рубля.

При этом суд не может начислить неустойку на величину утраты товарной стоимости 27200 рублей, т.к. о её выплате истцом заявлено не было, вопрос о выплате утраты товарной стоимости страховщиком в досудебном порядке не разрешался.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 55743 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер> от 21.12.2000г и 

<

номер> от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношения суммы неустойки (55743 руб.) и страхового возмещения (18300 рублей), периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 35000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом 

<

ФИО>3 требования о взыскании неустойки на сумму 93933 рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.З ст. 16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 45550 руб. х 50% = 22750 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.З ст. 16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.ЗЗЗ ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Поскольку период просрочки является продолжительным (268 дней), основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 18000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 4750 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца 

<

ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 рублей (л.д.22-24).

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены на 50%. В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Размер расходов за проведение независимой экспертизы, в данном случае, составит 2500 рублей (5000 руб. х 50%). Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу расходы за проведение независимой оценки в сумме 4250 рублей, требования истца во довзыскании с ответчика 750 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>3 С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, обратился к 

<

ФИО>11, с которой заключил договор №СП 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.34). За оказанные услуги истец 

<

ФИО>3 С.А. уплатил 

<

ФИО>11 вознаграждение в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Доверенностью от 

<

дата>, истец 

<

ФИО>3 С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, уполномочил вести его дело в суде 

<

ФИО>11

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на его сложность, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1574 руб. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1874 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования 

<

ФИО>3, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>3, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, страховое возмещение в сумме 18300 рублей, величину утраты товарной стоимости 27200 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 18000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 93933 рубля, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, штрафа на сумму 4750 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы на сумме 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей - истцу 

<

ФИО>3, действующему в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

СудьяЛ.ФИО2

СудьяЛ.ФИО2

СудьяЛ.ФИО2

СудьяЛ.ФИО2