Дело № 1-14/2026 (1-78/2025) (12501040011000333) УИД 24RS0058-01-2025-000447-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В.,

потерпевших М.К.Ю., П.К.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

19.07.2025 около 13 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МО № от 19.07.2025, согласно которому содержание этилового спирта в организме ФИО1 составляет 1,636 мг/л. в пробе выдыхаемого воздуха, создавая опасность для движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 №1071) (далее – ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, на технически исправном автомобиле марки «Лифан X60FL» государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами К.А.С. М.В.С., М.А.М., двигался в районе 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч. в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В указанное время ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью кому-либо из участников дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», выбрал не безопасную для движения скорость, при которой он мог выполнять безопасные для движения маневры, в нарушение требования, предусмотренного п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед совершением маневра не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона двигающегося впереди него транспортного средства, водитель которого двигался с меньшей скоростью и ПДД РФ не нарушал, в нарушение требования, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в указанное время по своей полосе проезжей части во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.Ю., с находящейся в салоне автомобиля пассажиром П.К.Я., который ПДД РФ не нарушал, в нарушение требования предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал реальную опасность для участников дорожного движения, и в районе километровой отметки 

<

адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025, М.К.Ю. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.10.2025, П.К.Я. причинены следующие повреждения: сочетанная

<

данные изъяты> Указанная сочетанная, тупая травма отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1, 10.3, 10.1, 11.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.К.Ю. и П.К.Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Пронин А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи, с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно свершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд признает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, согласно данным о личности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (12.9 КоАП РФ), на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 200), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, определяя при этом, срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание за преступление в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Также суд назначает дополнительное наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, полагая, что наказание в виде принудительных работ в большей степени будет соответствовать целям уголовной ответственности, способствовать осознанию подсудимым противоправности своего поведения и тяжести наступивших последствий, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также приобщит подсудимого к труду в целях получения дохода, что обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости, которая подразумевает также компенсацию потерпевшей стороне вреда, причиненного преступлением.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное, одновременно позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими М.К.Ю., П.К.Я., признанными гражданскими истцами, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая заявленные потерпевшими гражданские иски, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, степень вины нарушителя, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение; характер полученных травм, тяжесть вреда здоровью причиненных потерпевшим М.К.Ю. и П.К.Я., характер их физических страданий, выразившихся в физической боли, связанной с причинением травм, общим повреждением здоровья, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего 1000000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке «Светофор» - возвратить по принадлежности потерпевшему М.К.Ю.; автомобиль марки «Лифан X60FL» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке «Светофор» - возвратить по принадлежности ФИО1; СД-диск с записью автомобильного видеорегистратора от 19.07.2025 – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Гражданский иск М.К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск П.К.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № - возвратить по принадлежности М.К.Ю.; автомобиль марки «Лифан X60FL» государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО1; СД-диск с записью автомобильного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Шарыповский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова