Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-413/2024

7 февраля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Таймазова Б.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исмаилова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, работающего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, не женатого, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого и его защитника – адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

9 января 2024 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1. 

11 января 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.

12 января 2024 г. следователь представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 марта 2024 г. включительно.

15 января 2024 г. постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО2 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что повышает вероятность того, что он скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Деяния инкриминируются ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Дербенту и связаны с нарушением интересов государственной службы, против государственной власти. Подозреваемый владеет методами оперативной работы и имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, что дает основанием полагать, что, опасаясь наказания, оказавшись на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить либо скрыть вещественные доказательства, скрыться от предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исмаилов, опровергая доводы апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность ФИО1 установлена, он положительно характеризуется по месту работы врио начальника ОМВД России по г. Дербенту, на учетах в РНД и РПНД не состоит, ранее не судим.

При этом необходимо отметить, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием ФИО1 в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения. 

В связи с чем, доводы представления о том, имея обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно то, что подозреваемый в тяжком преступлении ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: