Дело №2 - 340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Харитоновой Г. Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.07.2017.г.,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об определении вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивировав следующими обстоятельствами. 11 июля 2017 года в 07 часов 55 минут на 10 км +530 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО2, «ВАЗ 21114» г/н №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5 и «ВАЗ 219000» г/н № принадлежащем ФИО6 под его управлением. В результате данного ДТП транспортное средство «ДАФ», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 24 октября 2017 года истцом было подано заявление и все необходимые документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате также не поступало. Поскольку страховой кампанией в установленный законом срок не были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», г/н № истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ», г/н № с учетом износа составляет 347 800 руб. На основании изложенного, просит определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, согласно которым в том числе просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., остальные требования оставил без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что передал транспортное средство ФИО2, который вписан в страховой полис для личных нужд по его просьбе. Предпринимательской деятельностью на данном транспортном средстве на дату ДТП не занимался ни он, ни ФИО2 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.07.2017.г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым 26.10.2017. г. от истца в адрес страховщика посредством почтового направления поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового - ДТП от 11.07.2017 г. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в адрес страхователя было направлено информационное письмо, что страхователем не предоставлены следующие документы: постановление по делу об АП (оригинал или заверенная подписью и печатью сотрудника ДД копия), реквизиты получателя, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу в силу несоблюдения потерпевшим порядка обращения к страховщику установленным Законом. В адрес ФИО3 было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в предложенные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. На основании вышеуказанного ответчик не имел возможности для рассмотрения заявления ФИО3 и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате до даты предоставления транспортного средства к осмотру и предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ. В последующем, 20.12.2017 в адрес страховщика поступила жалоба от потерпевшего, в которой в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение №71215 от 24.11.2017.г. проведенное ООО «ЭЮА «Норма плюс». Поскольку ФИО3 не предоставил автомобиль на осмотр ПАО СК Росгосстрах» и провел собственную оценку восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» имеет достаточно основания полагать, что истец действовал недобросовестно как участник гражданского оборота. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выполнил в полном объеме. Ответственность ПАО «СК «Росгосстрах» в данном событии не усматривается. В соответствии с вышеизложенным, согласно Справке о ДТП ФИО6 не исполнил обязанности, которые возложены в результате произошедшего ДТП, а нарушение Правил дорожного движения ФИО6 не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие»», которая не привлечена при рассмотрении настоящего гражданского дела соответчиком. Следовательно требования заявлены к ненадлежащему ответчику, виновность водителя ФИО6 истцом не обоснована, доказательств в обоснование вины ФИО6 также не представлено. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получив соответствующие информационные письма и телеграммы, по неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться правом на получение страхового возмещения. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям ворота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Однако, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просят при взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, сумму финансовой санкции, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя по мнению ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Категория дел, связанных с невыплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 25000 рублей является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. На основании изложенного, обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО4, ООО «Страховая компания Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснил, что поддерживает заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой причиной ДТП послужил комплекс действий всех участников ДТП. В данном случае у всех участников дорожного движения имелись действия несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. То, что на данной части автодороги имеется не соответствие нанесенных линий разметки на проезжей части требованиям п.5.6.5 ВСН 23-75 «Указания по разметке автомобильных дорог», это не является причиной данного ДТП. Первая причина ДТП была в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО7, он предпринял резкое торможение, чем создал аварийную ситуацию. Согласно п. 10.5 ПДД нельзя производить без причины резкое торможение. Он мог заранее снизить скорость. Автомобиль ФИО7 стал резко тормозить, водитель автомобиля ДАФ ФИО2 решил его объехать с правой стороны, ширина проезжей части позволяла это сделать, частично выехав на обочину, но в этот же самый момент водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 совершал обгон также как водитель ФИО2, но при этом стал еще и тормозить. Водитель ДАФ ФИО2, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и автомобилем Лада Гранта принял маневр в лево с частичным выездом на полосу встречного движения и осуществил столкновение поскольку тормозного пути ему уже не хватало. ФИО6 также мог избежать ДТП если начал бы вовремя тормозить. Указание в экспертном заключении время ДТП как 10 ч., является технической опиской.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, в случае, если страховая выплата будет производиться в безналичном порядке.

В силу п.10 ст. 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла п. п. 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика; в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст.12 вышеуказанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанной нормы права потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о страховой выплате после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии. 

Порядок вручения телеграмм установлен Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108.

В соответствии с п. п. 330, 331, 337, 338, 340, 342 -345 вышеуказанного Порядка каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО9". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат по извещению позвонил в пункт связи, оператор действует в соответствии с п. 340 и одновременно выясняет у адресата время возможной доставки телеграммы по адресу или сообщает режим работы для получения телеграммы адресатом в пункте связи. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона. При отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, следует из материалов дела 11 июля 2017 года в 07 часов 55 минут на 10 км + 530 м автодороги А108 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДАФ», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности под управлением ФИО2, «ВАЗ 21114» г/н №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5 и «ВАЗ 219000» г/н № принадлежащем ФИО6 под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2017.г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «ДАФ», г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 11.07.2017.г., извещении о ДТП от 11.07.2017.г.. акте осмотра транспортного средства ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 19.07.2017.г., размер и объем которых ответчиком не оспорен. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 71215 от 24.11.2017 составленного ООО «ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ», г/н № от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 347800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено участниками процесса, гражданская ответственность владельца автомобиля «ДАФ», г/н № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Согласие». С 15.12.2016.г. гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 219000» г/н № ФИО6, с 21.10.2016.г. гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21114» г/н № ответчиком, при этом ФИО2, вписан в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями направлены 20.10.2017 заявление о наступлении страхового случая, страховой выплате с приложением всех необходимых документов, 10.12.2017.г. досудебная претензия о страховой выплате, с приложением заверенных копии экспертного заключения №71215, копии акта выполненных работ, копии кассового чека об оплате услуг эксперта, что подтверждается описями вложений в заказные письма с объявленной ценностью с уведомлением о вручении от 20.10.2017.г., 10.12.2017.г. соответственно. Указанные документы получены ответчиком 24.10.2017.г., 18.12.2017.г. соответственно.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о страховой выплате, направленного почтовым отправлением 30.10.2017.г. последнего уведомляют о необходимости предоставить оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, реквизиты получателя. Данных о необходимости предоставления истцом транспортного средства с указанием даты, места, времени осмотра в ответе не имеется. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанный ответ получен адресатом 02.11.2017.г.

Согласно копий телеграмм от 27.10.2017.г., 02.11.2017.г., ПАО «СК Росгосстрах» обратилось к истцу с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по средством уведомления телеграфом. Согласно сведениям почтамта, телеграмма от 27.10.2017, ввиду закрытия квартиры, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма от 02.11.2017.г. ввиду отсутствия доступа в квартиру, на подъезде кодовый замок также не доставлена. 

Уведомлением от 13.11.2017.г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца заявление о страховом возмещении с приложением возвращено без рассмотрения на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ответа на претензию от 22.12.2017.г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о возврате заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и отсутствием всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена видеозапись события ДТП, отражающая обстоятельства ДТП, которые согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо ходатайств и пояснений (возражений) относительно видеозаписи суду ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8, имеющему специальные познания в соответствующей области знания.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 71858 от 25.04.2018.г. 11 июля 2017 года около 10 часов по правой полосе движения проезжей части автодороги А108 в сторону г. Клин двигались автомобили ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, за ним – автопоезд Даф с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 На 12-м километре а\д А108, не доезжая перекрестка а/д 108 с а\д на п. Нудоль, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 на проезжей части, имевшей три полосы движения, из которой одна являлась полосой разгона, приступил к манёвру обгона автопоезда Даф с выездом на среднюю полосу движения, предназначенную для встречного движения. Перед перекрестком с автодорогой на п. Нудоль водитель автомобиля ВАЗ-21114 ФИО5, двигаясь со скоростью не менее 67,5 км\ч, приступил к резкому торможению, чтобы осуществить остановку для поворота налево на автодорогу в п. Нудоль. Водитель автопоезда Даф ФИО2 видя, останавливающийся впереди по ходу его движения автомобиль ВАЗ-21114, принял решение произвести его объезд справа, частично осуществив выезд на обочину. В это же время обгонявший автопоезд Даф водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 также увидел останавливающийся впереди автомобиль ВАЗ-21114 и включение на автомобиле левого указателя поворотов, и принял решение вернуться в правую полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля Даф, и также совершить объезд автомобиля ВАЗ-21114 справа с частичным выездом за пределы проезжей части на правую обочину. 

Водитель автомобиля ВАЗ-21114 ФИО5 остановил автомобиль на перекрестке с автодорогой на п. Нудоль. Водитель автомобиля Даф ФИО2 увидев опасность для своего движения в виде перестроившегося на его полосу движения автомобиль Лада Гранта, а также то, что расстояние между ним и данным автомобилем недостаточно для того, чтобы, осуществив торможение, избежать с ним столкновения, предпринял попытку объезда автомобиля Лада Гранта слева с частичным выездом на полосу встречного движения. Исходя из имеющейся видеозаписи, смещение автомобиля Даф на полосу встречного движения произошло через 1,1 секунды после остановки автомобиля ВАЗ. Одновременно с началом выезда автомобиля Даф на полосу встречного движения водитель автомобиля Даф приступает к экстренному торможению. В этот же момент автомобиль Лада полностью выезжает на правую обочину и начинает объезд автомобиля ВАЗ-21114 по правой обочине, при этом снижая скорость своего движения. Через время 1 секунда автомобиль Даф, частично находясь на встречной полосе движения в процессе торможения, осуществляет блокирующее столкновение передней правой частью с задней частью автомобиля ВАЗ-21114. Автомобиль ВАЗ-21114, получив ускорение от автомобиля Даф в результате столкновения, начинает движение вперед и одновременно в сторону правой границы проезжей части. В этот момент автомобиль Лада Гранта снизил скорость движения до скорости движения автомобиля ВАЗ-21114 и полностью поравнялся с ним, осуществляя движение по правой по ходу движения обочине. Через время 0,4 секунды автомобиль ВАЗ-21114, двигаясь в сторону правой границы проезжей части, осуществил касательное столкновение передним правым крылом или передним бампером с передней левой боковой стороной автомобиля Лада Гранта. После этого автомобиль ВАЗ-21114 начитает совершать манёвр влево, возвращаясь на проезжую часть и удаляясь от правого края проезжей части. Через время 0,6 секунд автомобиль ВАЗ-21114, выполнив поворот влево, вернулся в положение движения по своей полосе движения без какого-либо смещения в сторону правой или левой границы проезжей части. Автопоезд ДАФ в этот момент времени, продолжая осуществлять экстренное торможение, полностью передней частью осуществил выезд на встречную полосу движения. Через время 0,5 секунды автомобиль ВАЗ-21114, продолжая совершать движение влево с повёрнутыми влево передними управляемыми колёсами, начинает выезд на встречную полосу движения, по которой осуществляет в этот момент автомобиль ДАФ, при этом в результате резкого манёвра влево происходит одновременно смещение задней правой части автомобиля ВАЗ-21114 в сторону автомобиля Лада Гранта, в результате чего происходит повторное контактное взаимодействие автомобиля ВАЗ-21114 задним правым крылом и задним бампером и левым задним крылом автомобиля Лада Гранта. ФИО10 в этот момент частично выехал с обочины влево на проезжую часть и совершает контактное взаимодействие правой боковой стороной с дорожным ограждением (эстакадой), расположенной за правой границей проезжей части. Через время 1 секунда автомобиль ВАЗ-21114 полностью перекрывает встречную полосу движения, по которой в этот момент осуществляет движение автопоезд ДАФ в процессе торможения. Автомобиль ДАФ совершает блокирующее столкновение передней центральной и левой частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21114. ФИО10 в этот момент полностью выезжает на проезжую часть с обочины, на правую полосу движения. Автомобиль ВАЗ-2114 в результате вторичного столкновения с автомобилем ДАФ получает вращательное движение против часовой стрелки и одновременно выезжает за пределы проезжей части. Автомобиль Даф начинает смещение со встречной полосы движения обратно в свою полосу движения. ФИО10 начинает увеличивать скорость движения. Полностью погасив скорость своего движения, автопоезд Даф остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль ВАЗ-21114, продолжая вращательное движение, осуществил столкновение правой боковой стороной автомобиля с дорожным ограждением, и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. ФИО10 покинул место ДТП, продолжив движение в направлении г.Клин. 

Одной непосредственной причиной всего рассматриваемого ДТП не имеется. Причиной ДТП послужил комплекс действий всех участников ДТП: 

Действие водителя автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № ФИО5, не соответствовавшие требованиям п.10.5 ПДД РФ. Действие водителя автомобиля Даф государственный регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшее требованиям п.10.1 ПДД РФ. Действие водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствие нанесенных линий разметки на проезжей части требованиям п.5.6.5 ВСН 23-75 «Указания по разметке автомобильных дорог». 

При осуществлении торможения сразу в момент возникновения опасности в виде останавливающегося впереди по ходу движения автомобиля ВАЗ, водитель автопоезда Даф имел техническую возможность избежать ДТП. Технической возможности избежать вторичного столкновения с автомобилем Лада Гранта водитель автопоезда Даф ФИО2 не имел. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 не имел технической возможности избежать первичного столкновения с автомобилем Даф и столкновений с автомобилем Лада Гранта, но имел техническую возможность избежать вторичного столкновения с автомобилем Даф и с дорожным ограждением. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ и с дорожным ограждением. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21114 ФИО5 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5. ; 9.1.; 9.1(1).; 9.4.; 9.7. ; 9.9.; 10.1.; 10.3. ; 10.5.; 11.3.; 13.12. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 2.5 ; 8.1.; 8.2.; 9.1.; 9.1(1); 9.3.; 9.7.; 9.9.; 9.10.; 10.1.; 10.3.; 11.1.; 11.2. Водитель автопоезда Даф государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.4.; 9.7.; 9.10.; 10.1.; 10.3.; 10.5.; 11.3. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21114 ФИО5 усматривается не соответствие требованиям: п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля Лада Гранта, выполнявшего манёвр обгона, и находившегося сзади него на встречной полосе движения путём включения левого указателя поворотов. п.10.5 ПДД РФ в части применения резкого торможения перед перекрестком с целью произвести остановку для поворота налево при отсутствии предпосылок ДТП. п.1.5 ПДД РФ в части осуществления торможения и создания опасности для движения двигавшихся сзади в попутном направлении автомобиля Лада Гранта и автопоезда Даф. 

п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности выезда за пределы правой границы проезжей части и столкновения с автомобилем Лада Гранта, двигавшимся справа от него в попутном направлении по обочине, не стал принимать мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки путём торможения, а произвёл попытку выполнения манёвра, совершив поворот рулевого колеса влево с изменением траектории движения автомобиля в направлении встречной полосы движения, по которой в этот момент осуществлял движение автопоезд Даф, осуществлявший экстренное торможение. п. 1.5 ПДД РФ (третий раз): в части создания опасности для движения автопоезда Даф, осуществив выезд на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении осуществлял движение в процессе торможения автопоезд Даф и неустановленному автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, с которого производилась видеосъемка установленным в автомобиле видеорегистратором. п.9.9 ПДД РФ в части движения по левой по ходу движения обочине. п. 9.1(1) ПДД РФ в части движения по полосе встречного движения, отделённой линией дородной разметки 1.1. В действиях водителя автомобиля Даф усматривается не соответствие действий требованиям п.10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде перестроившегося на его полосу движения и ставшего снижавшего скорость своего движения автомобиля Лада Гранта вместо принятия мер по снижению скорости своего движения и торможению принял попытку манёвра (объезда) сместив автомобиль в сторону встречной полосы движения, и только после этого применив экстренное торможение, обнаружив вторую опасность для движения в виде принявшего резкое снижение скорости автомобиля ВАЗ. Действия водителя автомобиля Даф ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ в части движения по полосе встречного движения, отделённой линией дорожной разметки 1.1 Действия водителя автопоезда Даф также не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: Создание опасности для движения грузового автомобиля КАМАЗ, двигавшегося во встречном для автопоезда Даф направлении. В действиях водителя автомобиля Лада Гранта ФИО6 усматривается не соответствие требованиям: п. 10.1 ПДД РФ: Увидев опасность для своего движения в виде снижающего скорость своего движения и останавливающийся с включенным левым указателем поворотов, вместо снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки принял попытку манёвра объезда автомобиля справа с выездом за пределы проезжей части и пересечением линии разметки 1.2.1. п.8.1 ПДД РФ: при совершении завершения манёвра обгона при совершении перестроения в полосу движения направления в сторону г. Клин создал опасность для движения автопоезда Даф, обгон которого он совершил. П.9.9 ПДД РФ: объезд автомобиля ВАЗ по правой по ходу движения обочине Приложения №2 ПДД РФ: пересечение линии разметки 1.2.1. П.2.5 ПДД РФ: При дорожно-транспортном происшествии не стал останавливать управляемое им транспортное средство, а покинул место ДТП.

При этом суд расценивает как техническую описку в экспертном заключении указание на время ДТП как 11.07.2017.г. 10 ч., поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что рассматриваемое ДТП имело место 11.07.2017.г. в 7.ч. 55 м.

Выводы эксперта ответчиком в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Истцом также заявлено требование об определении степени вины в причинении ущерба транспортному средству истца, в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку такого рода требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении вины законодательством не предусмотрено.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине всех участников ДТП - водителей ФИО5, ФИО2, ФИО6, со степенью вины каждого из них в размере 33,3%. Доказательств же наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, установления обоюдной вины все участников ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты в размере 231866 рублей 67 копеек (347800 : 3 х 2).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в страховой выплате, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил оригинал либо копию постановления по делу об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку не доказан стороной ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается исследованными материалами дела. 

Ссылку представителя ответчика о не предоставлении истцом с заявлением о страховой выплате реквизитов для перечисления денежных средств суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты подлежат предоставлению только в том случае, если выплата будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, имело место злоупотребление правом, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, ответчик имел право не производить страховое возмещение, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, не состоятельны, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Понятие недобросовестности в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Используется лишь сам термин. Однако из анализа других норм Гражданского кодекса РФ следует, что понятие недобросовестности является составным, включающим в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны.

Следовательно, в данном случае при квалификации действий как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства недобросовестного поведения истца, получения истцом телеграмм, согласования осмотра транспортного средства иным способом, с учетом наличия как в заявлении, так и в претензии истца номера телефона, поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, учитывая также то обстоятельство, что ответ ответчика на заявление истца об осуществлении страховой выплаты не содержал информацию о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием даты, времени места проведения осмотра. Следовательно суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял разумно всех необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность выполнить действия, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО всеми доступными способами.

При этом учитывает, что представленные копии телеграмм, сведений почтамта в части их доставки адресату не в полной мере соответствуют п. п. 330, 331, 337, 338, 340, 342 -345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии телеграмм с требованием представления транспортного средства, сведений почтамта не могут быть приняты во внимание, как принятие ответчиком всех надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которого истец уклонился, как и доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, истец умышленно уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. При этом принимает во внимание, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в данном случае на ответчике.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться ООО СК «Согласие», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11.07.2017.г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), в связи с чем, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ не производится.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 71215 от 24.11.2017.г., актом выполненных работ от 24.11.2017.г.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, признав их убытками, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов в связи с их чрезмерностью в судебном заседании не установлено и ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств, доказательств не установлено и ответчиком не указано и не представлено. При этом учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2334-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО8 Согласно счету №104 от 25.04.2018.г. стоимость составления экспертного заключения №71858 по рассматриваемому делу составляет 45000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению путем взыскания в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» с истца 15000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 19.07.2017.г., содержащий предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг по рассматриваемому гражданскому делу. Оплата услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией №548 от 19.07.2018.г..

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в 4 судебных заседаниях, также представителем, составлялись заявление о страховой выплате, претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, наличие возражений представителя ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 20000 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в размере 5000 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции №549 от 19.07.2018.г. за копии документов оплачено в общем размере 5000 рублей. Указанная квитанция не содержит сведений копии каких конкретно документов и в каком количестве изготовлены, иных допустимых доказательств для определения цены за данную услугу, необходимости несения расходов по изготовлению копий документов не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей за изготовление копий документов суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствующий бюджет.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5901 руб. 67 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требования по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об определении вины отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 231866 (двести тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате досудебной экспертизы 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5901 руб. 67 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 11.05.2018.г.