Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

... ДД/ММ/ГГ

Лабытнангский городской суд ... в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ... ФИО6 и помощников этого же прокурора ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «АЛИСТАР» ФИО17,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19 ФИО20 ФИО4, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего, с его слов, по адресу ..., со средним образованием, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, копию обвинительного акта получившего ДД/ММ/ГГ, содержащегося под стражей с ДД/ММ/ГГ, ранее судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Ямальским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 годам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД/ММ/ГГ Ямальским районным судом ... по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания;

3) ДД/ММ/ГГ Ямальским районным судом ... по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в ... грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Провиант» по адресу пер. Первомайский, ... А, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с витрины принадлежащую ООО «АЛИСТАР» бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр и стоимостью 1 183 рубля 31 копейка, после чего, игнорируя законные требования администратора ФИО13 остановиться и оплатить товар, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, а затем, вернувшись к магазину за находившимся там своим родным братом ФИО9, был обнаружен ФИО10 и передан сотрудникам данной торговой организации. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил.

Как следует из этих показаний, ДД/ММ/ГГ около 15 часов 55 минут он вместе со своим братом ФИО9 после совместного распития спиртных напитков зашли в магазин «Провиант» в ... в пер. Первомайский, ... А, где у него возник, в силу алкогольного опьянения, умысел на хищение бутылки водки, чтобы продолжить ее употреблять. В этой связи ФИО2, видя, что напротив него стоят продавцы, взял с витрины бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр и, держа ее в руке, направился, не расплатившись, мимо кассы к выходу, и, хотя слышал, как ему кричали: «Остановись! Надо оплатить!», вышел из магазина. На улице он продолжал слышать крики продавцов и, понимая, что они вышли из магазина, чтобы остановить его, ускорил шаг, перешел через дорогу и стал ждать своего брата. Через 5 минут, поскольку тот не выходил, ФИО2 вернулся к магазину, откуда после этого вышел мужчина, взял его за плечо и завел в магазин, где продавец забрала у него бутылку водки (л.д. 37-39, 74-76, 89-91). Эти показания ФИО9 подтвердил и продемонстрировал при их проверке на месте происшествия (л.д. 40-47).

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции ФИО11 (л.д. 8, 10, 11) и ФИО12 (л.д. 28).

С согласия сторон судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, ДД/ММ/ГГ в вечернее время от администратора расположенного в ... в пер. Первомайский, ... А, магазина «Провиант» ООО «АЛИСТАР» ФИО13 ей стало известно, что в этот же день ФИО2 открыто похитил бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр закупочной стоимостью 1 183 рубля 31 копейка, которую затем вернули в магазин (л.д. 110-111).

Стоимость, количество и номенклатура данного товара подтверждены справкой и копией счета-фактуры ООО «АЛИСТАР», копия устава которого также приобщена к делу (л.д. 13, 14-17, 102-109).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД/ММ/ГГ около 15 часов 50 минут в расположенный в ... в пер. Первомайский, ... А, магазин «Провиант», где он работает администратором, зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых через 5 минут взял с полки бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр и, держа ее в руке, вышел из магазина, не расплатившись. При этом, находясь примерно в 50 см от этого мужчины, свидетель кричал ему: «Остановись! Надо оплатить!», но тот не обращал внимания ни на него, ни на крики продавца ФИО14 Тогда он проследовал за ним на улицу, продолжая требовать остановиться и оплатить товар, однако мужчина только ускорил шаг, направившись в сторону проезжей части пер. Первомайский, а ФИО13 вернулся в магазин и вызвал полицию. Через несколько минут один из покупателей завел в магазин мужчину, похитившего бутылку водки, которым оказался ФИО2 (л.д. 48-51).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 (л.д. 52-54) и ФИО14, пояснившая также, что после того как один из покупателей завел обратно ушедшего из магазина мужчину, она забрал у него похищенную бутылку водки (л.д. 128-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД/ММ/ГГ около 16 часов 00 минут он зашел в расположенный в ... в пер. Первомайский, ... А, магазин «Провиант», где женщина-продавец и мужчина-администратор рассказали ему, как только что мужчина совершил у них открытое хищение бутылки водки. После этого, совершив покупки, ФИО15 вышел на улицу и, увидев похожего по описаниям на похитителя мужчину, взял его за локоть и завел в магазин, где продавец сразу же вытащила у того из кармана бутылку водки (л.д. 130-131).

В соответствии с сообщением, поступившим ДД/ММ/ГГ в 16 часов 03 минуты в ДЧ ОМВД России по ... от ФИО13, в магазине «Провиант», расположенном в пер. Первомайский, ... А, произошла кража алкоголя (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в магазине «Провиант» по адресу ..., пер. Первомайский, ... А, изъята бутылка водки «Финляндия» объемом 1 литр, которая затем возвращена администратору данной торговой организации ФИО13 (л.д. 18-22, 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в магазине «Провиант» по адресу ..., пер. Первомайский, ... А, скопированы на диск и изъяты записи камер видеонаблюдения торгового зала (л.д. 24-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, DVD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Провиант», который постановлением от ДД/ММ/ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-73), осмотрен с участием ФИО2, подтвердившего, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им ДД/ММ/ГГ инкриминируемых ему деяний (л.д. 68-71). 

Из протокола выемки от ДД/ММ/ГГ следует, что представителем потерпевшего ФИО17 добровольно выдана бутылка водки «Финляндия» объемом 1 литр (л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятая бутылка водки «Финляндия» осмотрена (л.д. 120-124), постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, рапортами сотрудников полиции и сообщением о преступлении, предоставленными потерпевшим копиями документов и справкой о причиненном ущербе, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Провиант» по адресу ..., пер. Первомайский, ... А, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с витрины принадлежащую ООО «АЛИСТАР» бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр и стоимостью 1 183 рубля 31 копейка, после чего, игнорируя законные требования администратора ФИО13 остановиться и оплатить товар, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, а затем, вернувшись к магазину за находившимся там своим родным братом ФИО9, был обнаружен ФИО10 и передан сотрудникам данной торговой организации. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания сомневаться во вменяемости подсудимого отсутствуют, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД/ММ/ГГ №, ФИО2 хотя и страдает некоторыми нарушениями психики, однако в период совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (л.д. 79-83).

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, характеризуется отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудником магазина ФИО14 после его задержании свидетелем ФИО10 и никаких мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предпринято не было, оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной в действиях ФИО2 также не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы он не явился и не сообщил о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности, когда его причастность к хищению уже была установлена в ходе доследственных мероприятий. 

В силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, так как виновный ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы за умышленные особо тяжкое и средней тяжести преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением, явно негативно сказалось на нем и способствовало возникновению и реализации преступного умысла, что подтвердил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он сам.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделал и продолжил свою криминальную деятельность, суд полагает необходимым назначить ФИО2 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, принимая во внимание предыдущее противоправное поведение подсудимого, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО2, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 255, 299, 307 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на сумму 30 661 рубль 30 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования (л.д. 198), подлежат взысканию с подсудимого. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения подсудимого, отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 согласился на их оплату, отказ от защитника не заявлял, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность подсудимого, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 ФИО21 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, на сумму 30 661 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку водки «Финляндия» объемом 1 литр с содержимым, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «АЛИСТАР» ФИО17 (л.д. 125-127), – оставить в распоряжении потерпевшего; DVD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Провиант» (л.д. 72-73) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – подпись 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья А.В. Карплюк