Дело № 2а-244/2024г. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при помощнике судьи Махмудове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г. 

В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан 25.10.2023г. предъявлялся исполнительный документ по делу №2-578/2023, выданный 04.09.2023г. мировым судьей судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>.

28.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №

57-ИП.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г. 

Представитель истца АО «ОТП банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Агульскому и Хивскому районам РД ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2023 на основании заявления и судебного приказа 2-578/2023 от 04.09.2023г, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк», задолженность в размере 16979,09 руб.

После возбуждения исполнительного производства, т.е. с 28.11.2023г. с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им осуществлены следующие действия: направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота - в банки, в ФНС, в ГИБДДД о штрафах, в Пенсионный фонд, в УФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, зарос к оператору связи, запрос в ФМС, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

28.11.2023г. направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВБ)

01.12.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

По ответам на запросы положительных ответов не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со слов соседей. установлено, что должник ФИО5 в настоящее время не проживает по данному адресу, также не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Согласно ответам за запросы с ГИБДД, ОПФР, банков, сведения о зарегистрированных за должником ФИО5 транспортных средствах и начисляемых ему денежных средствах, отсутствуют.

Считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не допущено незаконного бездействия, наоборот, им приняты все возможные меры для установления места жительства должника, наличия у него денежных средств на счетах, обращено взыскание на установленные денежные средства, однако отсутствие результата по принятым мерам, не может свидетельствовать о его бездействии.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту жительства должника указанному в иске, возвращено в суд.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного по делу №2-578/20232, от 04.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом –исполнителем ФИО1 материалов исполнительного производства, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства и его принятия к производству им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ЗАГС,ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из сводки по исполнительному производству от 02.05.20224 г. явствует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО1 были предприняты исполнительные действия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ЗАГС об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ГУВМ МВД России (МВВ) с целью получения информации о месте жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВБ).

01.12.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник ФИО5 в настоящее время не проживает по данному адресу, также не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Из ответов на запросы ГИБДД, ОПФР, банков, усматривается, что сведения о зарегистрированных за должником ФИО5 транспортных средствах и начисляемых ему денежных средствах, отсутствуют.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, за период с 28.11.2023 г. по 01.04.2024 г., принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, направлены запросы в ФНС об определении дохода физического лица по справкам 2-НДФЛ, направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2023г. по 01.04.2024г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.05.2024года.

Председательствующий: