Дело № 1-479/2020

50RS0036-01-2020-003926-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 28 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Капусткина В.В., удостоверение № 9673, ордер № 000455, ФИО3, удостоверение № 10689, ордер № 000330,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего техником в ООО «Генеральный подрядчик № 1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Олимп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 00:30 до 01:45 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в принадлежащем Т. автомобиле NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, на открытой неохраняемой стоянке около 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении указанного автомобиля, без цели его хищения, для осуществления поездок на нем, воспользовавшись отсутствием Т., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при отсутствии каких-либо прав на автомобиль, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 имеющимся ключом привел в движение двигатель автомашины, после чего совместно с ФИО1 осуществили поездку на данном автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес>, совершив таким образом неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 

<

дата>. около 20 часов приехал к своему знакомому ФИО4 в 

<

адрес>, где встретил их общую знакомую Р., которая рассказала о конфликте со своим сожителем Т.. ФИО4 позвонил Т., стал высказывать ему претензии относительно его общения с Р., договорились встретиться возле церкви в 

<

адрес>. Т. на встречу не приехал, тогда ФИО4 ему вновь позвонил и договорились встретиться в 

<

адрес>, где в тот момент находился Т.. Встретившись с Т. в 

<

адрес>, ФИО4 и Т. стали оскорблять друг друга, он (ФИО1) ударил Т. один раз кулаком в лицо, ФИО4 нанес ему подзатыльник, после чего брат Т. их успокоил, конфликт прекратился. Затем ФИО4 попросил Т. отвезти их в 

<

адрес>, Т. согласился, они сели в автомобиль Т., ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, он (ФИО1) – на переднее пассажирское сиденье, Т. сел за руль, и они направились в 

<

адрес>. По дороге Т. остановил машину на стоянке возле церкви в 

<

адрес>, он (ФИО1) вытащил ключ из замка зажигания, так как Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент Т. выбежал из машины и направился в сторону. После этого он предложил ФИО4 покататься на машине и отогнать ее к кладбищу в д.

<

адрес>, чтобы Т. не сел за руль. Так как он (ФИО1) не умеет водить машину, ФИО4 сел за руль, вместе они поехали в сторону 

<

адрес>. Проехав около 1 км, автомашина заглохла, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и Т., после чего он и ФИО4 были задержаны (л.д.146-149, 153-156 том 1, л.д.4-8 том 2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д.137-138 том 1, л.д.34-38 том 2).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, помимо полного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Т. о неправомерном завладении ФИО1 и ФИО4 принадлежащим ему автомобилем NISSAN PRIMERA, г.р.з. № (л.д.8 том 1);

- документами на автомобиль NISSAN PRIMERA, г.р.з. № (л.д.11-13 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, комплект ключей, брелок-сигнализация (л.д.22-24 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.25-30 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Т. указал на место, где ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, в ходе осмотра изъят след протектора шин (л.д. 31-33 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.34-37 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. № ключей от автомашины и брелка-сигнализации (л.д.47-51 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.52-64 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов протектора шин автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. №, (л.д.67-79 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.81 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з№ составляет 75571 рублей (л.д.176-194 том 1);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, мог быть оставлен шинами передних колес автомобиля NISSAN PRIMERA, г.р.з. № (л.д.218-219 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Т., свидетелей Х., Л., В., М., Н., К., Р., Р., К., Т., Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Т. на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в 23:00 часа находился на площади около ж/д станции «Детская» 

<

адрес> со своими братьями, распивали спиртные напитки. Ему на телефон позвонил ФИО4, стал спрашивать о конфликте с Р. предложил встретиться у церкви в 

<

адрес>, на что он сначала согласился, а потом пояснил, что приехать не может. Около 00:05 часов 

<

дата>. подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО4 со своим другом ФИО1, у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО4 попросил отвезти их в 

<

адрес>, на что он (Т.) согласился и сел за руль автомашины «Ниссан Примера» гос.рег.знак №, которую он купил по договору купли-продажи у своего брата ФИО5 сел на заднее сидение, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Подъехав на открытую неохраняемую автостоянку возле церкви в 

<

адрес>, около продуктового магазина ФИО4 и ФИО1 сказали остановить машину, после чего ФИО1 неожиданно выдернул ключи из замка зажигания, он их испугался, так как они тоже были выпившие и накануне между ними произошел конфликт. Он испугался, что его могут похитить или избить, поэтому выбежал из салона автомашины. Отбежав от машины в сторону, увидел, как ФИО4 сел на водительское сидение автомашины, затем машина тронулась, и ФИО4 с ФИО1 уехали в сторону 

<

адрес>. Он пошел к Р., которая является матерью его сожительницы Р., так как она рядом проживает, чтобы зарядить свой телефон и вызвать полицию. Позвонив в службу 112, он сообщил о случившемся, спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, вместе они поехал искать автомашину, которую обнаружили в 

<

адрес> там же находились ФИО4 и ФИО1, на которых он указал и сказал, что они угнали его машину. Разрешения на управление машиной он ФИО4 и ФИО1 не давал (л.д.44-45, 85-87 том 1).

Свидетель Х. – инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. совместно с полицейским Л. находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от дежурного поступило сообщение, что у Т. около церкви в 

<

адрес> угнали автомашину Ниссан Примера. Проследовав на место, увидел Т., который сообщил, что двое мужчин – ФИО1 и ФИО4 попросили отвезти их в 

<

адрес>, он отвез их на своей машине. По приезду около продуктового магазина ФИО1 и ФИО4 угнали его автомашину, после чего он позвонил в службу 112. В ходе патрулирования недалеко от 

<

адрес> была обнаружена машина Т., там же находились двое мужчин, как было установлено ФИО4 и ФИО1, на которых указал Т. и пояснил, что именно они угнали его машину (л.д.92-94 том 1).

Свидетель Л. – полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» дал на предварительном следствии, аналогичные показания (л.д.95-97 том 1).

Свидетель В. – о/у ФИО6 по г.о. Ивантеевка МО на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у Т. около церкви в 

<

адрес> угнали принадлежащую ему автомашину Ниссан Примера. Позднее было установлено местонахождение угнанной машины в 

<

адрес> а также установлены лица, причастные к данному преступлению, - ФИО4 и ФИО1 (л.д.98-100 том 1).

Свидетели М. и Н. – о/у ФИО6 по г.о. Ивантеевка МО дали на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.101-102, 110-112 том 1).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что ФИО4 - ее муж, с его слов ей известно, что 

<

дата>. он с ФИО1 поехал к Т. поговорить по поводу его семейных конфликтов с сожительницей Р.. Они встретились в 

<

адрес>, пообщались, после чего Т. их отвез в 

<

адрес>, подробности не рассказывал (л.д.104-105 том 1). 

Свидетель Р. на предварительном следствии показала, что Т. - ее сожитель. У них произошел семейный конфликт, ФИО4 и ФИО1 предложили поговорить с Т. по этому поводу, попросили его телефон. ФИО4 позвонил Т. и предложил ему встретиться около церкви в 

<

адрес>, после чего ФИО4 и ФИО1 ушли. Некоторое время спустя, ей позвонила мать и сообщила, что приходил Т. и звонил в полицию, после чего пошел к церкви встречать сотрудников полиции, что конкретно произошло, не сказала. Она (Р.) попросила свою знакомую довезти ее до церкви в 

<

адрес>, прибыв на место, увидела Т. и сотрудников полиции, Т. пояснил, что ФИО1 и ФИО4 угнали его машину (л.д.88-89 том 1).

Свидетель Р. на предварительном следствии показала, что, Р. - ее дочь, которая проживает совместно с Т.. Со слов дочери узнала, что в конце апреля 2020 года у них произошел конфликт, после чего они стали проживать раздельно. Поздно ночью 

<

дата>. к ней пришел Т., Р. дома не было, и сказал, что ему надо позвонить, попросил телефон. Сделав звонок, Т. ушел. Кому и зачем он звонил, Т. не говорил. На следующий день ей стало известно, что ночью 

<

дата>. у Т. в 

<

адрес> угнали автомашину (л.д. 117-118 том 1). 

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что 

<

дата>. в ночное время она выехала от своих родителей, которые проживают в 

<

адрес>, проезжая мимо церкви в 

<

адрес>, увидела автомашину своих знакомых – Ниссан Примера, которая принадлежит сожителю Р. - Т., данная машина была припаркована около магазина «Продукты». Проехав дальше, увидела Р. с дочерью, которая попросила их довести до дома, она согласилась. Проезжая мимо церкви в 

<

адрес>, они увидели Т. и сотрудников полиции, Р. попросила остановить машину, она вышла из машины, затем вернулась и рассказала, что у Т. угнали автомашину, он сообщил об этом в полицию. Со слов Р. машину угнал их общий знакомый ФИО4 со своим другом, которого она К.) не знает (л.д.119-121 том 10). 

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что, Т. - его старший брат, у которого есть сожительница Р. У него (Т.) в собственности была автомашина Ниссан Примера, г.р.з. №, 

<

дата>. он продал машину своему брату Т., о чем был составлен договор купли – продажи. Т. до настоящего времени машину на себя не оформил, но фактическим владельцем машины является он. 

<

дата>. около 23:00 часов он, его братья Т. и Т. находились на площади недалеко от ж/д станции «Детская» 

<

адрес> около магазина «Дикси», распивали спиртные напитки, Т. кто-то позвонил. Через некоторое время он (Т.) ушел домой. Утром 

<

дата>. ему позвонил Т. и сказал, что после того, как он ушел, к нему приехали знакомые ФИО4 и ФИО1, с которыми у него произошел конфликт из-за его сожительницы Р. затем он повез ФИО1 и ФИО4 в 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО1 угнали его машину, которая была обнаружена в 

<

адрес> (л.д.125-127 том 1).

Свидетель Т. на предварительном следствии дал аналогичные показания (л.д.128-130 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследована личность подсудимых:

ФИО1: ранее не судим (л.д.238-239 том 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.260-261 том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.269 том 1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.269 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается (л.д.205-206 том 1).

ФИО2 ранее не судим (л.д.15-16 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.16-20 том 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.22 том 2), имеет двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29-30 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.27 том 2). 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого их них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который их простил и никаких претензий к ним не имеет, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Ниссан Примера», г.р.з. №, комплект ключей, переданные на хранение потерпевшему Т., - возвратить в его распоряжение; фотографии со следами протекторов шин – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: