Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, а именно в том, что 11.08.2016 в 18 час. 09 мин. по адресу: 824 км автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ SONATA, государственный регистрационный знак № регион, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО2 указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ SONATA, государственный регистрационный знак № регион, управлял ФИО1. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1

С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания не просила, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2016 в 18 час. 09 мин. по адресу: 824 км автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки зафиксирован факт превышения водителем автомобиля марки ХЕНДЭ SONATA, государственный регистрационный знак № регион, разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, так как названный автомобиль двигался со скоростью 126 км/ч. 

Доказательства, подтверждающие, что автомобилем в момент фиксации управляло иное лицо, а не собственник автомобиля, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено инспектором отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, имеющим специальное звание майор полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что указанный автомобиль был передан в пользование иному лицу, не является основанием к отмене постановления в отношении ФИО2, поскольку в судебное заседание ни заявитель ФИО2, ни указанный в жалобе ФИО1 не явились, никаких пояснений суду не дали, данные доводы ничем не подтвердили.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление в отношении ФИО2 изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно статье 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО2 не предоставила. Суд не усматривает нарушений при вынесении постановления инспектором отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 15 августа 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области. 

Судья Н.В. Ревенко